Требование: О взыскании: 1) Задолженности по договору поставки, пеней; 2) Процентов за пользование чужими денежными средствами

Обстоятельства: Товар оплачен частично.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку поставка товара и наличие задолженности подтверждены; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку проценты начислены поставщиком за тот же период, за который начислены пени, законодательством не предусмотрено применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, при этом из договора не усматривается штрафной характер пеней.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2016 N Ф09-6682/16 по делу N А60-60888/2015

Дело N А60-60888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Столярова А.А., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ДЭП" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 по делу N А60-60888/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания ДЭП" — Ерицян А.В. (доверенность от 17.08.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ДЭП" (далее — общество "Компания ДЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро — Комплектные Распределительные Устройства" (далее — общество "СВЭЛ-КРУ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного 06.10.2014 по договору от 06.06.2014 N 0960-14-644/14, в сумме 1 397 989 руб. 19 коп.; пени, начисленных на основании п. 6.4 договора на сумму долга 4 604 501 руб. 84 коп. за период с 16.10.2014 до 24.01.2015 в размере 460 450 руб. 18 коп., пени, начисленных на сумму долга 4 604 501 руб. 84 коп. за период с 04.01.2015 до 14.04.2015 в размере 460 450 руб. 18 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2015 до 01.10.2015 в сумме 347 511 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 до 01.10.2015 в сумме 234 957 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 до 15.12.2015 в размере 155 104 руб. 36 коп., процентов на сумму долга за период с 15.12.2015 до 16.01.2016 в размере 24 902 руб. 81 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 397 989 руб. 19 коп. из расчета 11,0% годовых, начиная с 16.01.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга; а также 48 798 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления истца о взыскании судебных издержек).
Решением суда от 01.03.2016 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 318 889 руб. 55 коп., в том числе: долг в размере 1 397 989 руб. 19 коп., неустойка в размере 920 900 руб. 36 коп., а также 100 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 42 605 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 500 руб. 00 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Компания ДЭП" просит указанные судебные акты отменить, в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Заявитель жалобы, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 42, 48, абз. 2 п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее — Постановление N 7), указал, что его требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2015 по 01.06.2016 подлежало удовлетворению согласно приложенному к апелляционной жалобе расчету в размере 244 806 руб. 01 коп., а отказ судов в удовлетворении его требований о взыскании процентов за период с 01.06.2015 противоречит абз. 2 п. 83 вышеназванного Постановления. Общество "Компания ДЭП", сославшись на положения п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами наряду с предусмотренной договором штрафной неустойкой являются взысканием убытков не покрытых неустойкой, в связи с чем полагает, что с учетом положений п. 6.4 договора и абз. 2 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации правила абз. 1 п. 1 данной статьи не распространяется на денежное обязательство ответчика перед истцом. Согласно доводам заявителя, суды должны были также удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты долга по ставке 11% годовых в связи с тем, что с 01.01.2016 ставка приравнена к ключевой ставке.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "СВЭЛ-КРУ" (покупатель) и обществом "Компания ДЭП" (поставщик) заключен договор от 06.06.2014 N 0960-14-644/14, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять товар по наименованию, в количестве и по ценам согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.
Согласно условиям Спецификации N 1 к договору поставке подлежит комплект ТМ Деконт ТМ.АД.8009-9211.AS. в количестве 1 шт., а также комплект ТМ Деконт ТМ.ДЖ.8009-9213.AS в количестве 1 шт. на общую сумму 9 209 003 руб. 68 коп.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, согласованный в Спецификации N 1 к договору, на сумму 9 209 003 руб. 68 коп., что подтверждается товарной накладной от 06.10.2014 N 14-10-06/05, подписанной представителями общества "Компания ДЭП", общества "СВЭЛ-КРУ", подписи которых удостоверены оттисками печатей юридических лиц; ответчиком не оспаривается.
В соответствии с условиями Спецификации N 1 оплата поставленного товара осуществляется в следующем порядке:
— 50% в течение 10 календарных дней после поставки товара на склад Покупателя;
— оставшиеся 50% — в течение 90 календарных дней с даты подписания Спецификации N 1.
В нарушение требований действующего законодательства и условий договора обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком частично.
Претензия от 03.12.2015 N 444-15-СП, содержащая требование общества "Компания ДЭП" произвести оплату стоимости поставленного товара, обществом "СВЭЛ-КРУ" оставлена без удовлетворения.
Наличие задолженности признано обществом "СВЭЛ-КРУ" в акте сверки взаимных расчетов.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара по договору от 06.06.2014 N 0960-14-644/14, ненадлежащего исполнения обществом "СВЭЛ-КРУ" обязанности по его оплате, наличия задолженности в сумме 1 397 989 руб. 19 коп., правомерности требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 920 900 руб. 36 коп., правильности расчета ее размера.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 762 476 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 24.01.2015 по 16.01.2016, суды исходили из того, что гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено применение двух мер ответственности за одно правонарушение.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, с учетом следующего.
Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате товара и наличие задолженности.
Поскольку п. 6.4 договора предусмотрено условие о договорной неустойке, согласно которому, нарушение покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, последний по требованию поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, согласованной в соответствующей спецификации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от согласованной стоимости товара, и судами установлено нарушение сроков оплаты поставленного товара, суды, руководствуясь положениями ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 920 900 руб. 36 коп., то есть в сумме, соответствующем 10% от стоимости поставленного товара.
При этом истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 762 476 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой оплаты спорного товара за период с 24.01.2015 по 16.01.2016, и процентов по день фактической уплаты долга.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82, 83 Постановления N 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее — Закон N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено ст. 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ, действующей на момент принятия решения) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты товара за период, который также охватывается начисленной неустойкой, размер которой в соответствии с п. 6.4 договора ограничен 10% от стоимости товара, независимо от периода нарушения, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 6 совместного постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 34, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которой в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса; законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства; в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, пришли к правомерному выводу об одновременном применении истцом двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательства при отсутствии к тому оснований, предусмотренных законом либо договором.
При этом суд апелляционной инстанции также учел положения абз. 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Проанализировав условия п. 6.4 договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из договора штрафной характер неустойки не усматривается, поскольку его условиями не предусмотрена возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки (абз. 2 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), и договором прямо предусмотрено ограничение размера неустойки определенным процентом от суммы нарушения, в связи с чем не усмотрел оснований для нераспространения на данную неустойку правил абз. 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно признали необоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе на будущее время до момента исполнения обязательства, отказав в их удовлетворении.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе основаны на неправильном толковании указанных норм материального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, по существу направлены на переоценку выводов суда о данных обстоятельствах, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Ссылка заявителя на неприменение судами положений п. 48, абз. 2 п. 83 Постановления N 7, отклоняется судом как не имеющая правового значения, поскольку условия указанного пункта определяют порядок начисления процентов, в случае наличия оснований для их взыскания, между тем в удовлетворении требований о взыскании процентов отказано, в связи с невозможностью применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 по делу N А60-60888/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ДЭП" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В.ТОРОПОВА

Судьи А.А.СТОЛЯРОВ И.А.ТАТАРИНОВА