Требование: О признании недействительным отказа в допуске к участию в аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения, заключенного по результатам аукциона соглашения

Обстоятельства: Отказ мотивирован нарушением обществом правил оформления заявки.
Решение: Требование удовлетворено, так как содержание спорной заявки соответствует извещению о проведении аукциона, является ясным и недвусмысленным, заявка содержит все реквизиты, позволяет установить, когда и кем она подана, заверена печатью общества; отсутствие в заявке информации о расположенных в границах охотничьего угодья земельных участках обусловлено фактическим отсутствием таких участков, неуказание в заявке необходимых сведений не доказано.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2016 N Ф09-8278/16 по делу N А47-9362/2015

Дело N А47-9362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области (далее — министерство, ответчик), общества с ограниченной ответственностью "Усла" (далее — общество "Усла", соответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А47-9362/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Усла" — Межидова З.Р. (доверенность от 04.08.2016 N 56 АА 1435524);
общества с ограниченной ответственностью "ИВА" (далее — общество "ИВА", истец) — Колганова Л.Л. (доверенность от 31.08.2016);
министерства — Лукашвили Т.Э. (доверенность от 15.08.2016).

Общество "ИВА" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к министерству о признании недействительными решений аукционной комиссии министерства от 20.07.2015 N 64 о приеме заявок, в части отказа обществу "ИВА" в допуске к участию в аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения в Пономаревском районе Оренбургской области сроком на 49 лет (далее — охотхозяйственное соглашение); о результатах открытого аукциона N 64 на право заключения охотхозяйственного соглашения по лоту N 1, извещение от 16.06.2015 N 160615/0989035/01, отраженное в протоколе от 21.07.2015 N 63; охотхозяйственного соглашения, заключенного между министерством и обществом "Усла" по результатам проведенного аукциона; о применении последствия недействительности сделки в виде прекращения действия охотхозяйственного соглашения на будущее время в неисполненной части на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 22.01.2016 (судья Калитанова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив наличие оснований, предусмотренных подп. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения от 31.03.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика по части исковых требований общество "Усла".
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе министерство просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы настаивает на правомерности отказа обществу "ИВА" в допуске к участию в аукционе ввиду нарушений последним правил оформления соответствующей заявки.
В кассационной жалобе общество "Усла" также просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что взаимоотношения общества "Усла" и общества с ограниченной ответственностью "Михайловское" (далее — общество "Михайловское") не подпадают под понятие аффилированности.
В отзыве на кассационные жалобы общество "ИВА" просит оставить жалобы министерства, общества "Усла" без удовлетворения, постановление суда — без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения министерства от 15.06.2015 N 117-р 16.06.2015 на официальном сайте torgi.gov.ru размещено извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения (извещение N 160615/0989035/01).
Согласно протоколу приема заявок на участие в аукционе N 64 на право заключение охотхозяйственного соглашения от 20.07.2015 для участия в аукционе подано 6 заявок, в том числе обществами "Михайловское", "Усла", "ИВА". К участию в аукционе допущено 2 заявки: общества "Михайловское", "Усла". Остальные заявки к участию в аукционе не допущены в связи с несоответствием их требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона (несоответствие формам, утвержденным документацией об аукционе, указанным в извещении). Конкретные причины министерством в протоколе не указаны.
В адрес общества "ИВА" ответчиком направлено уведомление об отказе в допуске к участию в аукционе от 20.07.2015 по причине несоответствия поданной названным обществом заявки на участие в аукционе требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона. Конкретные причины в извещении также указаны не были.
Согласно протоколу о результатах аукциона N 64 на право заключения охотхозяйственного соглашения от 21.07.2015 N 63 победителем аукциона признано общество "Усла", с которым заключено соответствующее охотхозяйственное соглашение.
Письмом от 23.07.2015 N 39/2011-МХ министерство в ответ на обращение общества "ИВА" по вопросу отказа в допуске к участию в аукционе разъяснило причины отказа в допуске при участию в аукционе, которыми явились нарушения правил оформления заявки.
Полагая, что указанный отказ в допуске к участию в аукционе является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество "ИВА" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Форма торгов, порядок извещения, положения о порядке проведения аукциона, основания для отказа в допуске к участию в аукционе регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее — Федеральный закон N 209-ФЗ).
Частью 13 ст. 28 Федерального закона N 209-ФЗ закреплен исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе, в частности, непредставление определенных ч. 9 названной статьи необходимых для участия в аукционе документов или предоставление недостоверных сведений.
Согласно ч. 14 ст. 28 Федерального закона N 209-ФЗ отказ в допуске к участию в аукционе по иным основаниям, за исключением указанных в ч. 13 данной статьи оснований, не допускается.
Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что отказ министерства в допуске заявки общества "ИВА" к участию в аукционе противоречит ч. 13, 14 ст. 28 Федерального закона N 209-ФЗ, заявка названного общества содержала предложения лучшие или сопоставимые с предложениями, исходящими от общества "Усла", что является существенным нарушением допущенным организатором торгов на стадии допуска к участию в аукционе, сделал правильный вывод о том, что оспариваемые торги проведены с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, признал недействительными как торги, так и заключенное по их итогам охотхозяйственное соглашение.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что отказывая обществу "ИВА" в допуске к участию в спорном аукционе на право заключения охотхозяйственного соглашения, министерство ограничилось общей ссылкой на несоответствие заявки извещению о проведения аукциона, не указав при этом ни в уведомлении об отказе в допуске к участию в аукционе от 20.07.2015, ни в протоколе приема заявок на участие в аукционе от 20.07.2015, в чем конкретно выразились недостатки заявки названного общества и приложенных к ней материалов, чем необоснованно ограничило право истца на участие в аукционе.
При этом министерством в письме от 23.07.2015 N 39/2011-МХ в качестве недостатков при подаче заявки общества "ИВА" указаны формальные несоответствия, допущенные при ее оформлении, которые не влияют ни на содержание, ни на достоверность изложенных в заявке сведений.
В частности, суд апелляционной инстанции верно отметил, что данное разъяснение дано истцу после подведения итогов аукциона и признания их победителем общество "Усла". В указанном письме перечислены следующие недостатки: отсутствие графы "__"___20_ г.", расположенной в правой части заявки после наименования документа; не заполнена графа с датой подписания; отсутствие в заявке сведений о земельных участках, заявка не прошита, не пронумерована и не скреплена печатью с подписью.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявка, поданная обществом "Ива" для участия в аукционе, состоит из четырех страниц, скрепленных степлером, обеспечивающим соединение страниц, входящих в состав заявки, содержит все необходимые для ее идентификации сведения и реквизиты, а именно: номер, дату, подписана директором названного общества Ивановым Н.А., печать общества.
То обстоятельство, что реквизиты заявки (печать и дата), расположены не в тех ее частях, которые предусмотрены формой заявки (при фактическом наличии в заявке всех необходимых сведений), заявка не пронумерована и скреплена металлической скобой степлера, а не прошита нитями, с позиций ч. 13, 14 ст. 28 Федерального закона N 209-ФЗ не может быть признано законным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе, поскольку требование о нумерации заявки и ее прошитости направлено на защиту интересов лица, подавшего заявку, от искажения содержащихся в заявке сведений путем замены ее листов при проведении торгов, чего в данном случае не установлено, а содержание спорной заявки соответствует извещению о проведении аукциона, является ясным, непротиворечивым и недвусмысленным, сама заявка содержит все требуемые реквизиты, позволяет установить, когда и кем она подана, кто ее подписал, заверена печатью общества.
Отсутствие в заявке информации о расположенных в границах охотничьего угодья земельных участках обусловлено фактическим отсутствием таких земельных участков в границах охотничьих угодий, на что указано в документации об аукционе, а также в письме администрации муниципального образования Пономаревский район Оренбургской области от 07.09.2011 N 1264.
Неуказание в заявке сведений о земельных участках (умолчание) имеет то же смысловое значение, что и указание на отсутствие земельных участков, что, применительно к спорной ситуации, не может быть истолковано двояко и не свидетельствует об отсутствии в заявке необходимых сведений. Умолчание в заявке о несуществующих земельных участках может рассматриваться лишь в качестве некорректного ее заполнения, не влияющего на полноту и достоверность изложенных в ней сведений.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно счел отказ в допуске общества "ИВА" к участию в аукционе немотивированным, ведущим к необоснованному сокращению числа участников аукциона.
Кроме того, суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод истца о том, что министерство допустило к участию в аукционе две заявки, поданные обществами "Усла" и "Михайловское", учредителями которых являются мать и сын Литяевы, создав тем самым имитацию конкурентной борьбы, что противоречит положениям ч. 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Соответствующие доводы кассационных жалоб министерства и общества "Усла" направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции о формальности причин оспариваемого отказа.
Доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции не находит оснований для постановки иных выводов, чем, те, которые положены в основу обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А47-9362/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области, общества с ограниченной ответственностью "Усла" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А.КРАВЦОВА

Судьи Е.О.ЧЕРКЕЗОВ В.А.ЛУКЬЯНОВ