Требование: О взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного падением льда с крыши многоквартирного дома

Обстоятельства: Страховщик, выплативший собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение, сослался на то, что ответственной за причинение убытков является управляющая организация указанного дома.
Решение: Требование удовлетворено, так как механические повреждения причинены автомобилю в результате падения льда с крыши дома, находящегося в ведении управляющей организации, данный случай признан страховым, размер ущерба подтвержден, доказательств уплаты долга не представлено.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2016 N Ф09-8037/16 по делу N А60-35859/2015

Дело N А60-35859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ИНН: 6658226537, ОГРН: 1069658030045; далее — общество "УК "Верх-Исетская") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 по делу N А60-35859/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества "УК "Верх-Исетская" — Пермякова О.В. (доверенность от 19.01.2016 N 22).

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ИНН: 8602103061, ОГРН: 1028600581811; далее — общество "СО "Сургутнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "УК "Верх-Исетская" 243 828 руб. ущерба, причиненного застрахованному автомобилю в результате схода глыбы льда с крыши дома N 5, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Хомякова.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хусаинов Салават Саматович (далее — Хусаинов С.С.), Хусаинова Татьяна Владимировна (далее — Хусаинова Т.В.).
Решением суда от 09.02.2016 (судья Невмеруха Е.Л.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК "Верх-Исетская" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим у третьего лица ущербом.
Общество "УК "Верх-Исетская" считает недоказанным тот факт, что ущерб застрахованному автомобилю произошел именно в результате падения снега с крыши жилого дома N 5, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Хомякова, поскольку материалами дела достоверно не подтверждается конкретное место схода ледово-снежных масс; место нахождения автомобиля не установлено. При этом заявитель жалобы полагает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2013 отсутствует указание на падение снега именно с крыши данного дома; сведения о падении снега и льда записаны со слов Хусаиновой Т.В.; осмотр транспортного средства проводился не по месту фактического причинения ущерба.
По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что крыша дома содержалась в надлежащем состоянии; работы по очистке кровли, а также удалению наледей и сосулек проводились своевременно по мере необходимости в соответствии с погодными условиями, что подтверждается актами от 08.02.2013, от 14.03.2013.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом "СО "Сургутнефтегаз" (страховщик) и Хусаиновым С.С. (страхователь) заключен договор добровольного страхования (страховой полис от 02.11.2012 серии 001/02 N 045704) транспортного средства Suzuki GRAND VITARA (государственный регистрационный знак Т428ТВ96).
16.03.2013 около 17 час. 00 мин. стоящему в г. Екатеринбурге по ул. Хомякова, д. 5 автомобилю Suzuki GRAND VITARA, г/н Т428ТВ96 причинены механические повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 16.03.2013, акте осмотра транспортного средства от 18.03.2013 N 6349.
Согласно акту от 04.07.2013 N 6349 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Автоцентр на Бебеля", составила 211 938 руб.
Общество "СО "Сургутнефтегаз" на основании заявления страхователя, признав произошедшее событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 211 938 руб., что подтверждается распоряжением на страховую выплату к акту о страховом случае от 04.07.2013 N 6349 и платежными поручениями от 24.07.2013 N 1408, от 25.07.2013 N 1409.
Хусаинов С.С. обратился к обществу с ограниченной ответственного "Региональное агентство "Эксперт", согласно заключению N 50/08/УТС которого утрата товарной стоимости автомобиля Suzuki GRAND VITARA составила 29 890 руб. Стоимость услуг оценщика составила 2 000 руб., потерпевшим оплачена, что подтверждается квитанцией разных сборов от 28.08.2013 N 101460.
Страхователь обратился к страховщику с претензией от 08.11.2013 о выплате 29 890 руб., составляющих утрату товарной стоимости, и 2 000 руб. в возмещение стоимости услуг эксперта.
Платежным поручением от 27.11.2013 N 2313 общество "СО "Сургутнефтегаз" перечислило Хусаинову С.С. 31 890 руб. страхового возмещения.
Общая сумма ущерба, выплаченная страховщиком, составила 243 828 руб.
Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является общество "УК "Верх-Исетская", не исполнившее обязательства по очистке от снега в весенний период крыши дома N 5, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, общество "СО "Сургутнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела факта причинения вреда застрахованному истцом автомобилю вследствие схода глыбы льда с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 названного Кодекса).
Судами установлено, что общество "УК "Верх-Исетская" на основании договора управления от 07.02.2008 N 25-к/1 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хомякова, д. 5.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. "б" п. 2 разд. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" крыши домов включаются в состав общего имущества.
В пункте 42 указанных Правил закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, общество "УК "Верх-Исетская", являясь управляющей организацией названного многоквартирного жилого дома, ответственно за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в соответствии с требованиями названных процессуальных норм представленные в материалы дела доказательства, в частности договор добровольного страхования от 02.11.2012 серии 001/02 N 045704, акт осмотра транспортного средства от 18.03.2013 N 6349, акт от 04.07.2013 N 6349 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, распоряжение на страховую выплату, платежные поручения, экспертное заключение N 50/08/УТС, заявление Хусаиновой Т.В. в отделение полиции N 9 УМВД России, рапорт, протокол осмотра места происшествия, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2013, справку с места работы Хусаиновой Т.В. от 14.12.2015, данные о погодных условиях, суды установили, что механические повреждения причинены автомобилю Suzuki GRAND VITARA в результате падения ледяной глыбы с крыши жилого дома N 5, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Хомякова, что явилось следствием ненадлежащего исполнения обществом "УК "Верх-Исетская" своей обязанности по содержанию общего имущества дома, в том числе кровли.
Вопреки доводу общества "УК "Верх-Исетская", суды на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установили, что механические повреждения причинены автомобилю в результате падения снега с крыши жилого дома, находящегося в управлении ответчика. Судами также учтено, что из рапорта от 16.03.2013 следует, что автомобиль был осмотрен, в том числе, и на месте причинения ущерба. Иного ответчиком не доказано (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая полное возмещение обществом "СО "Сургутнефтегаз" вреда страхователю — Хусаинову С.С. в связи с наступлением страхового случая, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих добровольное возмещение обществом "УК "Верх-Исетская" причиненного ущерба, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации на основании ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 243 828 руб. в возмещение убытков.
Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств, о недоказанности как факта причинения механических повреждений застрахованному автомобилю в результате падения ледяной глыбы с крыши здания, так и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества "УК "Верх-Исетская" и ущербом, возникшим в результате повреждения автомобиля Хусаинова С.С., отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам общества "УК "Верх-Исетская", вновь приведенным в кассационной жалобе.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 по делу N А60-35859/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г.СИРОТА

Судьи Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ О.В.АБОЗНОВА