Требование: О расторжении государственного контракта на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги

Обстоятельства: Сроки производства отдельных этапов работ нарушены, окончание работ к конечному сроку невозможно.
Решение: Требование удовлетворено, так как подтверждено существенное нарушение подрядчиком сроков выполнения промежуточных работ, повлекшее несдачу работ к конечному сроку, на момент рассмотрения спора реконструкция социально значимого объекта не завершена, работы не приостанавливались, вины заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ по разработке рабочей документации не установлено, досудебный порядок разрешения спора соблюден.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2016 N Ф09-6072/16 по делу N А60-32459/2015

Дело N А60-32459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Лиходумовой С.Н., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Строительное управление N 1" (далее — общество "СУ N 1", ответчик, подрядчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2015 по делу N А60-32459/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее — Учреждение, истец, заказчик) — Ухальская О.А. (доверенность от 14.09.2015).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СУ N 1" о расторжении государственного контракта на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги от 13.06.2012 N 036210000821200065.
Решением суда от 18.11.2015 (судья Ефимов Д.В.) иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СУ N 1", ссылаясь на незаконность, необоснованность судебных актов, нарушение судами норм права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы, отмечая, что судами неправильно истолкованы ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что обстоятельства наличия, а также существенности нарушений условий договора, на которые Учреждение ссылалось в предложении о расторжении контракта — невыполнение работ, предусмотренных календарным графиком в 2013 и в 2014 годах, судами не были исследованы, в качестве основания расторжения контракта суды неправомерно указали на нарушение конечного срока выполнения работ, который, по мнению заявителя, не был нарушен, в том числе до момента принятия искового заявления к производству; отмечает, что в связи с последствиями неправильного истолкования судами указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, судами нарушены нормы процессуального права, поскольку заказчик не уведомлял о расторжении контракта ввиду нарушения конечного срока работ, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок; ссылаясь на то, что на основании судебной экспертизы можно было сделать вывод о существенности нарушений условий контракта, считает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы для установления фактического объема выполненных работ и несоответствия проектной документации фактической модели местности.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.11.2015 и постановления суда апелляционной инстанции от 02.03.2016, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 30.05.2012 N 065-3), 13.06.2012 между Учреждением (заказчик) и обществом "СУ N 1" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги N 036210000821200065.
К указанному контракту сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1-14 от 13.06.2012, 24.09.2012, 24.12.2012, 25.03.2013, 24.10.2013, 13.12.2013, 17.12.2013, 04.03.2014, 23.05.2014, 09.09.2014, 20.10.2014, 14.11.2014, 22.04.2015 соответственно.
Согласно условиям контракта в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принял на себя обязательства по реконструкции автомобильной дороги 1Р 242 Пермь — Екатеринбург на участке г. Пермь — граница Свердловской области участок км 13 +815 — км 33 +415 в Пермском крае (2 пусковой комплекс), включающего:
— разработку рабочей документации по реконструкции автомобильной дороги 1Р 242 Пермь — Екатеринбург на участке г. Пермь — граница Свердловской области участок км 13 +815 — км 33 +415 в Пермском крае (2 пусковой комплекс) — 49 334 118 руб. с учетом НДС;
— реконструкцию автомобильной дороги 1Р 242 Пермь — Екатеринбург на участке г. Пермь — граница Свердловской области участок км 13 +815 — км 33 +415 в Пермском крае (2 пусковой комплекс) — 3 706 865 882 руб. с учетом НДС, в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 24.09.2010 N 630-р (далее — проект), заданием на разработку рабочей документации по объекту (приложение 10 к настоящему контракту), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2012 N 3).
В соответствии с п. 1.6 контракта существенными условиями контракта для сторон являются, в том числе: цена, сроки, объемы и качество выполняемых работ, размер и порядок финансирования и оплаты работ, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту в период действия контракта в документальной форме.
Планируемый объем работ, выполняемых подрядчиком по годам, и лимитов бюджетных обязательств составляет: 2012 год — 49 334 118 руб., 2013 год — 1 604 238 070 руб., 2014 год — 1 663 985 528 руб., 2015 год — 55 276 397 руб. (п. 3.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2012 N 3).
Пунктом 2.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало — с момента заключения контракта, окончание — 05.09.2015 (ввод — 6,582 км).
В п. 18.1, 18.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта возможно в соответствии с действующим законодательством: по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации; заказчик имеет право расторгнуть контракт, в частности: при нарушении (два и более раза) подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ более чем на 10 календарных дней; при нарушении подрядчиком общего срока выполнения работ более чем на 10 календарных дней.
Дополнительными соглашениями к контракту от 24.10.2013 N 6, от 17.12.2013 N 8 уменьшен объем финансирования (осуществления оплаты выполненных работ) в 2013 году сначала до 1 250 831 470 руб., затем до 934 329 115 руб. 35 коп. в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по контракту (срыв сроков выполнения работ).
Исходя из дополнительного соглашения от 04.03.2014 N 9 к контракту с приложениями (календарный график производства работ в 2014 году, ведомость объемов и стоимости работ на 2014 год) планируемые объемы работ, подлежащих выполнению подрядчиком, и лимит бюджетных обязательств по годам, составляют: 2012 год — 351 192 834 руб. 84 коп., 2013 год — 934 329 115 руб. 35 коп., 2014 год — 658 269 562 руб. 30 коп., 2015 год — 1 812 408 487 руб. 51 коп.
Подрядчиком выполнены работы по разработке рабочей документации на общую сумму 49 334 118 руб., что следует из актов сдачи-приемки формы КС-2 от 15.10.2012 N 1, от 18.10.2012 N 2, от 21.12.2012 N 3, от 21.12.2012 N 4.
Сторонами контракта подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.11.2014 N 33, согласно которой подрядчиком с начала проведения работ выполнены работы на сумму 1 594 490 302 руб. 67 коп., с начала года на сумму 358 302 470 руб. 48 коп.
Учреждение, ссылаясь на неисполнение обязательств по выполнению работ в сроки, предусмотренные календарными графиками на 2013, 2014 годы, а также положения ст. 715, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомлением от 07.04.2015 N 01-11/1627 предложило подрядчику расторгнуть государственный контракт.
Общество "СУ N 1" письмом от 16.04.2015 N 420 сообщило Учреждению о несогласии на расторжение контракта, указав на намерение продолжить работы в соответствии с графиком производства работ, гарантировав принятие мер по наращиванию темпов производства работ и недопущению отставания в будущем.
Ссылаясь на то, что подрядчиком допущено нарушение существенных условий контракта о сроках производства работ и окончание работы к сроку явно невозможно, Учреждение обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту; результат работ, имеющий социальную значимость, в срок, установленный контрактом, не передан заказчику; на момент рассмотрения дела работы в полном объеме не выполнены; допущенное ответчиком нарушение названного контракта является существенным, в связи с чем государственный контракт от 13.06.2012 N 036210000821200065 подлежит расторжению в порядке, установленном п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения контракта. При этом суды исходили из следующего.
Проанализировав условия контракта, суды верно определили его правовую природу и нормы права, регулирующие данные отношения (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", далее — Закон о контрактной системе).
В соответствии с положениями ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее — государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ может служить основанием для расторжения договора (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
При этом требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела, суды установили, что работы, предусмотренные календарным графиком 2013 и 2014 года, выполнялись обществом "СУ N 1" с нарушением срока, в связи с чем конечный срок сдачи работ, установленный контрактом (до 05.09.2015), заказчиком нарушен; на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (ноябрь 2015 года) реконструкция социально — значимого объекта не завершена, результат работ не сдан заказчику.
Отклоняя доводы ответчика о том, что нарушение сроков вызвано задержкой в передаче проектной документации и недостатками технической документации, предоставленной истцом, суд первой инстанции установил, что обстоятельства передачи проектной документации исследовались Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела N А60-9771/2013 по иску ФКУ "Уралуправтодор" к общества "СУ N 1" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения отдельного этапа работ "Разработка рабочей документации по реконструкции автомобильной дороги 1Р 242 Пермь — Екатеринбург на участке г. Пермь — граница Свердловской области участок км 13 +815 — км 33 +415 в Пермском крае (2 пусковой комплекс)"; при этом суд, вынося решение об удовлетворении исковых требований, счел правомерным требование о взыскании неустойки за весь период просрочки, установив отсутствие вины заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ по разработке рабочей документации.
Кроме того, судами принято во внимание отсутствие доказательств того, что общество "СУ N 1" извещало Учреждение в порядке, предусмотренном ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, о приостановлении работ по указанной причине в порядке, и, что именно данное обстоятельство повлекло невыполнение такого значительного объема работ в установленный срок; неоднократное направление в адрес ответчика претензий об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по видам работ, взыскание с ответчика соответствующей неустойки в судебном порядке (дела N А60-9771/2013, А60-15249/2014), а также то обстоятельство, что в дополнительных соглашениях от 24.10.2013 N 6, от 17.12.2013 N 8 ответчиком признан факт нарушения обязательств со своей стороны, срыва сроков производства работ.
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств обратного (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), факт ненадлежащего выполнения обязательств по спорному контракту со стороны ответчика, а именно, нарушение обязательств по срокам выполнения работ, обоснованно признан судами доказанным.
Исследовав всесторонне, полно и объективно представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения промежуточных работ; учитывая, что указанное нарушение является существенным, повлекшим нарушение конечного срока сдачи работ, принимая во внимание, что работы подрядчиком в полном объеме на момент рассмотрения спора не выполнены, досудебный порядок разрешения спора соблюден, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для расторжения государственного контракта от 13.06.2012 N 036210000821200065 в силу п. п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, фактическим обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения данного конкретного спора, и основаны на правильном применении норм права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся не исследования судами обстоятельств нарушения сроков выполнения работ, установленных календарным графиком, неправомерного принятия судами в качестве основания для удовлетворения исковых требование факта нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ по контракту в отсутствие в уведомлении о расторжении контракта ссылки на нарушение конечного срока, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, опровергающимися содержанием оспариваемых судебных актов. Установив факт нарушения подрядчиком сроков работ, предусмотренных календарным графиком 2013 года и 2014 года, в том числе принимая во внимание заключение сторонами дополнительных соглашений по контракту, которыми фиксировались нарушения подрядчиком условий контракта по выполнению промежуточных работ, суды правомерно констатировали наличие причинно-следственной связи указанных обстоятельств с невозможностью исполнения принятых обязательств подрядчиком и ввода объекта в эксплуатацию в установленные конечные сроки, поскольку выполнение истцом промежуточных работ не в соответствии с условиями контракта является существенным нарушением обязательства, влекущим неполучение заказчиком ожидаемого конечного результата по реконструкции социально — значимого объекта в установленные сроки, что является одной из целей контракта. При таких обстоятельствах, ссылка на несоблюдение досудебного порядка судом округа отклонена.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы для установления фактического объема выполненных работ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком данное ходатайство не заявлялось.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 11.11.2015 обществом "РС N 1" заявлено устное ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях проверки соответствия переданной проектной документации фактической модели местности. Учитывая наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу и их достаточность, принимая во внимания обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-9771/2013, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний и отказал в удовлетворении ходатайства общества "СУ N 1" о назначении строительно-технической экспертизы в целях проверки соответствия переданной проектной документации фактической модели местности, что не противоречит требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда; вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.
Иные доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и сводятся к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела и исследованных судами, доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Нарушений судами при разрешении спора норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2015 по делу N А60-32459/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Строительное управление N 1" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи С.Н.ЛИХОДУМОВА В.В.ПЛЕТНЕВА