Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании неустойки по договору поставки, так как решение третейского суда не противоречит основополагающим принципам российского права, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не имеется, доказательств исполнения указанного решения не представлено

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2016 N Ф09-4267/16 по делу N А71-12352/2015

Дело N А71-12352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Лимонова И.В., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИжЭнергоМонтаж" (ИНН: 1833059000, ОГРН: 1111840000579; далее — общество "ИжЭнергоМонтаж") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2016 по делу N А71-12352/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (ИНН: 7733667750, ОГРН: 5087746050145; далее — общество "ППТК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при открытом акционерном обществе "Газпром" от 09.07.2015 N 15/31.
Определением суда от 24.02.2016 (судья Мелентьева А.Р.) заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе общество "ИжЭнергоМонтаж" просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, спор не подлежал рассмотрению в Третейском суде при открытом акционерном обществе "Газпром" поскольку спорные правоотношения затрагивают интересы третьего лица — ПАО "ОГК-2", не участвующего в третейском соглашении.
Заявитель полагает, что третейским судом нарушен основополагающий принцип российского права — принцип состязательности процесса; при рассмотрении спора в третейском суде не обеспечено право лица, участвовавшего в деле, на мотивированное решение; третейский суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал оценку доводам ответчика, не указал в решении мотивы принятия решения о применении ответственности в виде неустойки в случае расторжения договора поставки, со ссылкой на законы и иные нормативно-правовые акты.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "ППТК" обратилось в Третейский суд при открытом акционерном обществе "Газпром" с исковым заявлением к обществу "ИжЭнергоМонтаж" о расторжении договора поставки товара в сумме 1 681 437 руб.
Решением Третейского суда при открытом акционерном обществе "Газпром" от 09.07.2015 по делу N 15/31 суд взыскал с общества "ИжЭнергоМонтаж" в пользу общества "ППТК" взыскано 1 681 437 руб. неустойки, 29 814 руб. 37 коп. расходов по оплате третейского сбора. В части требования о расторжении договора третейское разбирательство прекращено.
Поскольку общество "ИжЭнергоМонтаж" в добровольном порядке указанное решение Третейского суда не исполнило, общество "ППТК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на решение Третейского суда при открытом акционерном обществе "Газпром" от 09.07.2015 по делу N 15/31, в том числе нарушений основополагающих принципов российского права в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств исполнения указанного решения, обществом "ИжЭнергоМонтаж" не представлено.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее — Закон N 102-ФЗ) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона N 102-ФЗ решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
В силу ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, приведен в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Аналогичный исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, содержится в ст. 46 Закона N 102-ФЗ.
С учетом норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие перечисленных в указанном пункте обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должна доказать сторона третейского разбирательства, против которой было принято решение третейского суда.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела в их совокупности, установил, что спорное решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права (ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должник не представил доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку обществом "ИжЭнергоМонтаж" доказательств исполнения решения Третейского суда от 09.07.2015 N 15/31 не представлено, Арбитражный суд Удмуртской Республики удовлетворил заявление общества "ППТК" о выдаче исполнительного листа и вынес обжалуемое определение правомерно.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона N 102-ФЗ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Тем самым арбитражный суд не может выйти за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31, ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 46 Закона N 102-ФЗ, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.
В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы о том, что третейским судом не рассмотрены доводы обществом "ИжЭнергоМонтаж" о неприменении в данном случае договорной ответственности в связи с расторжением договора, односторонним отказом от поставки; о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически сводящиеся к исследованию доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, и по существу направленные на пересмотр решения третейского суда и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом, во внимание не принимаются и подлежат отклонению.
Довод об отсутствии компетенции третейского суда судом первой инстанции рассмотрен и отклонен, так как спор возник из договора, сторонами которого являются заявитель и должник.
Согласно ст. 1 Закона N 102-ФЗ в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 5 указанного Закона спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
Применение ответственности в отношении поставщика публичный интерес не нарушает.
Поскольку предусмотренные ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при рассмотрении заявления не установлены, выдача исполнительного документа судом первой инстанции является законной и обоснованной.
Определение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ИжЭнергоМонтаж" — без удовлетворения.
В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству обществу "ИжЭнергоМонтаж" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с указанного лица в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2016 по делу N А71-12352/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИжЭнергоМонтаж" — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИжЭнергоМонтаж" в бюджет Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи И.В.ЛИМОНОВ Т.Л.ВЕРБЕНКО