Требование: О признании недействительным решения органа Пенсионного фонда РФ

Обстоятельства: Начислены страховые взносы, пени, штраф ввиду неправомерного применения пониженного тарифа взносов страхователем, применявшим УСН и осуществлявшим деятельность по оказанию стоматологических услуг.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку при расчете доли дохода от указанного вида деятельности страхователь необоснованно учел целевые поступления в рамках обязательного медицинского страхования, применив пониженный тариф ко всему фонду оплаты труда.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2016 N Ф09-5529/16 по делу N А50-19412/2015

Дело N А50-19412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАМА" (далее — заявитель, страхователь, общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2015 по делу N А50-19412/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя — Шипов А.А. (доверенность от 05.10.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Индустриальном районе г. Перми (далее — фонд, Управление) от 07.08.2015 N 069/008/46-2015.
Решением суда от 24.11.2015 (судья Торопицин С.В.) требования общества удовлетворены частично. Решение фонда признано недействительным в части привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее — Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа, превышающего 100 000 руб., как не соответствующее законодательству Российской Федерации о страховых взносах. В удовлетворении остальной части требований отказано. На фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новое решение, ссылаясь на неверное толкование судами ч. 1.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ. Полагает, что заявителем выполнены все условия для применения пониженного страхового тарифа в размере 20 процентов в Пенсионный фонд Российской Федерации и 0 процентов в Фонд обязательного медицинского страхования (ФФОМС). Произведенный фондом расчет доли дохода общества от основного вида деятельности в общем объеме доходов противоречит форме и порядку заполнения расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 15.03.2012 N 232н. Кроме того, такой расчет является непоследовательным: знаменатель (общий объем дохода) включает в себя средства, полученные в рамках обязательного медицинского страхования (далее — ОМС), а числитель (доход от основного вида деятельности) нет. По мнению общества, средства ОМС не должны включаться в доходы для целей определения права на льготу, в подтверждение чего в дело представлены заключение доктора экономических наук, профессора ПГНИУ от 11.11.2015, заключение Пермской торгово-промышленной палаты от 24.07.2015, заключение ООО "Центр медицинского права" от 28.10.2015 и письмо Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае от 05.10.2015.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной проверки правильности исчисления обществом, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование (далее также — страховые взносы) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, Управлением составлен акт от 24.06.2015 N 069/008/45-2015 и принято решение от 07.08.2015 N 069/008/45-2015, которым заявителю доначислены и предложены к уплате страховые взносы в сумме 2 069 530,62 руб., из них на обязательное пенсионное страхование — 582 966,37 руб., на ОМС — 1 486 564,25 руб., соответствующие пени в сумме 196 156,80 руб. и штраф по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ в сумме 413 906,12 руб.
Основанием для доначисления страховых взносов, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы проверяющих о занижении обществом подлежащих уплате в бюджет страховых взносов в результате неправомерного применения в 2012 — 2014 годах пониженного тарифа страховых взносов.
Заявитель, считая решение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из неправомерности применения обществом пониженного тарифа.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами верно указано, что заявитель в силу ст. 5 Закона N 212-ФЗ, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и ст. 11 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее — Закон N 326-ФЗ) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является в числе прочих здравоохранение (подп. "т" п. 8).
Исходя из п. 3.4 ст. 58, пониженный тариф страховых взносов для таких плательщиков установлен на 2012 — 2018 гг. в размере 20% в части Пенсионного фонда Российской Федерации и 0% в части ФФОМС.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что заявитель в спорный период осуществлял деятельность по оказанию населению медицинских стоматологических услуг (код ОКВЭД 85.13 "стоматологическая практика") и применял упрощенную систему налогообложения.
Согласно ч. 1.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный п. 8 ч. 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.

При этом сумма доходов определяется в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), на что также указано в ч. 1.4 ст. 58 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном п. 1, 2 ст. 248 настоящего Кодекса.
При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 Кодекса (п. 1.1 ст. 346.15 Кодекса).
Согласно подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, к которым в числе прочего относятся средства, получаемые медицинскими организациями, осуществляющими медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования (ОМС), за оказание медицинских услуг застрахованным лицам от страховых организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование этих лиц.
Выводы фонда о необоснованном применении обществом пониженного тарифа основаны на том, что доля его дохода от основного вида экономической деятельности (оказания платных медицинских услуг) составляет менее 70 процентов в общем объеме доходов, к которым, помимо доходов от платных медицинских услуг, отнесены средства ОМС за оказание медицинских услуг в рамках территориальной программы ОМС.
Так, в решении фонда указано и заявителем не оспаривается получение им в 2012 году дохода от оказания платных медицинских услуг в сумме 10 045 648,32 руб., средств ОМС — 15 511 493,75 руб.;
в 2013 году дохода от оказания платных медицинских услуг в сумме 9 498 420,69 руб., средств ОМС — 22 372 400 руб.;
в 2014 году дохода от оказания платных медицинских услуг в сумме 19 210 922,50 руб., средств ОМС — 20 235 458,89 руб.
При учете средств ОМС в общем объеме дохода общества доля его дохода от оказания платных медицинских услуг составит в 2012 году — 40,4%, в 2013 году — 30,7%, в 2014 году — 49%, то есть менее 70 процентов в общем объеме полученных доходов.
Признавая расчет фонда обоснованным, а применение обществом пониженного тарифа неправомерным, суды верно указали, что заявитель применял пониженный тариф страховых взносов как в отношении фонда оплаты труда, финансируемого из средств целевого финансирования (ОМС), так и к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов от оказания платных медицинских услуг.
Фондом также установлено и обществом не оспаривается, что оно относится к медицинским организациям, осуществляющим медицинскую деятельность в системе ОМС в соответствии с Законом N 326-ФЗ, и включено в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС, а также перечень организаций, участвующих в реализации территориальной программы ОМС. То есть деятельность заявителя связана с выполнением территориальной программы ОМС, финансируемой за счет средств обязательного медицинского страхования и средств краевого бюджета, которые являются средствами целевого финансирования (п. 6 ст. 14 Закона N 326-ФЗ). Из бюджета ФФОМС средства на финансовое обеспечение региональных программ модернизации здравоохранения предоставляются бюджетам территориальных фондов ОМС в виде субсидий. Из бюджетов территориальных ФФОМС указанные средства предоставляются страховым медицинским организациям для последующего предоставления медицинским учреждениям, участвующим в реализации территориальных программ ОМС в рамках базовой программы ОМС (п. 2 ч. 6 ст. 50 Закона N 326-ФЗ). Фонд оплаты труда работников, выполняющих полученное обществом задание по территориальной программе ОМС, финансируется из средств ОМС, как и оплата страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.
Таким образом, общество при расчете доли дохода от основного вида деятельности необоснованно, в нарушение приведенных положений законодательства, не учло целевые поступления в общем объеме доходов. В связи с чем, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у заявителя оснований для применения в спорных периодах пониженного тарифа.
Доводы кассационной жалобы о неверном толковании судами ч. 1.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ рассмотрены и обоснованно отклонены с надлежащей правовой оценкой.
Ссылка общества на заключения экспертов и письмо Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае правомерно не принята судами во внимание, поскольку вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.
Все доводы заявителя, изложенный в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2015 по делу N А50-19412/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МАМА" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н.СУХАНОВА

Судьи Е.А.КРАВЦОВА Е.О.ЧЕРКЕЗОВ