Требование: О взыскании долга по договору поставки, неустойки

Обстоятельства: Поставленный товар оплачен частично.
Решение: Требование удовлетворено, так как поставка подтверждена товарной накладной, подписанной покупателем без замечаний, полученный товар оплачен им частично, расчет неустойки соответствует закону и условиям договора.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2016 N Ф09-3322/16 по делу N А60-44870/2015

Дело N А60-44870/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс-Инжиниринг" (ИНН: 6670283080, ОГРН: 1106670003934; далее — ООО "Энергоресурс-Инжиниринг", общество, заявитель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 по делу N А60-44870/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель:
ООО "Энергоресурс-Инжиниринг" — Храмов Е.В. (доверенность от 16.11.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Новые технологии" (далее — ООО "НПЦ Новые технологии", истец) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

ООО "НПЦ Новые технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ООО "Энергоресурс-Инжиниринг") о взыскании задолженности по договору поставки от 18.11.2014 N НТ/И-30/14 (далее — договор от 18.11.2014) в сумме 1 674 893 руб. 25 коп., пени в размере 222 760 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 31 977 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 (судья Куклева Е.А.) заявленные требования удовлетворены. С ООО "Энергоресурс-Инжиниринг" в пользу ООО "НПЦ Новые технологии" взыскан основной долг в сумме 1 674 893 руб. 25 коп., неустойка в размере 222 760 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 977 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Бородулина М.В., Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на необоснованное взыскание судом договорной неустойки в размере, превышающем 167 489 руб. 32 коп. ввиду установленного договором ограничительного предела размера подлежащей уплате неустойки.
По мнению заявителя жалобы, 07.12.2014 в рамках договора произведена частичная оплата долга в размере 686 890 руб. 63 коп., стоимость неоплаченной продукции составляет 1 674 893 руб. 25 коп., с учетом внесенной оплаты размер договорной неустойки не может превышать 167 489 руб. 32 коп.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "НПЦ Новые технологии" полагает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "НПЦ Новые технологии" (поставщик) и ООО "Энергоресурс-инжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки от 18.11.2014, согласно которому поставщик поставляет, покупатель оплачивает и обеспечивает приемку продукции. Наименование, ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки товара определяются спецификациями (приложениями), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.
Согласно спецификации сторонами определено наименование, количество, стоимость товара на общую сумму 2 289 635 руб. 42 коп., срок оплаты товара — 30% предоплата, 70% в течение 30 дней — по факту поставки продукции.
Товарной накладной от 07.02.2015 N 5, подписанной представителями обеих сторон, заверенной печатями организаций, подтверждается факт передачи товара на сумму 2 361 783 руб. 88 коп.
Обществом произведена частичная оплата полученного товара в сумме 686 890 руб. 63 коп.
В целях досудебного урегулирования спора, поставщиком в адрес покупателя 12.08.2015 направлена претензия, оставленная им без ответа.
Основанием для обращения ООО "НПЦ Новые технологии" с иском в арбитражный суд послужил факт образовавшейся задолженности общества в размере 1 674 893 руб. 25 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 222 760 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности материалами дела факта передачи истцом и принятия ответчиком товара в рамках спорного договора, отсутствия со стороны покупателя своевременной и полной оплаты товара, полученного по сделке.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его их отмены.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Судами установлено, что п. 7.1. договора от 18.11.2014) предусмотрено, что сторона, не исполнившая, либо ненадлежащим образом исполнившая обязанности по рассматриваемому договору, обязана уплатить другой стороне неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости обязательства, не выполненного в установленный срок, начиная с даты, когда обязательство должно быть, исполнено до дня фактического выполнения, но не более 10% стоимости неоплаченной продукции.
Судами установлено, материалами дела подтверждено нарушение ответчиком срока оплаты товара, в связи с чем истцом правомерно произведен расчет договорной неустойки в размере 222 760 руб., с учетом суммы долга в сумме 1 674 893 руб. 25 коп., частичной оплаты в размере 686 890 руб. 63 коп., периода просрочки исполнения ответчиком обязательств с 03.04.2015 по 12.08.2015 гг., ставки 0,1%. При исчислении размера неустойки учтена оплата части долга в сумме 686 890 руб. 63 коп.
Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма взысканной неустойки не превышает 10% от стоимости неоплаченной продукции (спецификация от 18.11.2014 N 1 — 2 289 635 руб. 42 коп.; товарная накладная от 07.02.2015 N 5 — 2 361 783 руб. 88 коп.).
Таким образом, с учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что произведенный истцом расчет верен, соответствует условиям договора и действующему законодательству.
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в порядке, предусмотренном ст. 65 — 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в рассматриваемое дело договор от 18.11.2014, товарную накладную от 07.02.2015 N 5, подписанную ответчиком без замечаний и заверенную оттиском печати организации, досудебную претензию от 12.08.2015, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с общества неустойки в оспариваемой сумме.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Фактические обстоятельства судами установлены в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, обстоятельства данного спора, представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 по делу N А60-44870/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Энергоресурс-Инжиниринг" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи Н.Н.СУХАНОВА Е.А.ПОРОТНИКОВА