Комментарий Арбитражного суда Уральского округа по вопросам практики применения статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"

ч. 3 ст. 1 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ, п. 1 ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ

Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2011 N Ф09-4542/11
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в части принятия условий договора купли-продажи в редакции общества — выкуп нежилого здания без одновременного выкупа земельного участка, суды не исследовали вопрос о том, в какой части проект договора купли-продажи об одновременном выкупе объекта недвижимости и земельного участка, на котором он находится, противоречит закону и ущемляет законные права и интересы общества, в частности, его право преимущественного выкупа указанного объекта на льготных основаниях (без проведения торгов), предусмотренное Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Сделав вывод об отсутствии у общества права на выкуп объекта недвижимости и земельного участка, суды не исследовали вопрос о стоимости выкупаемого земельного участка, в какой части определенная независимым оценщиком цена земельного участка установлена неправильно и противоречит закону.

Ответственный за комментарии судья ПЛАТОНОВА Е.А.

ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ, ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2015 N Ф09-3771/15
Нормы Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Федерального Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134, при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ исчерпывающим образом.
То обстоятельство, что земельный участок, необходимый для эксплуатации здания, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, не предусмотрено Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ в качестве основания для отказа в реализации преимущественного права на приобретение указанного нежилого здания.
Следовательно, отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке и отсутствие в отношении него регистрации права собственности за муниципальным образованием не может быть препятствием для реализации субъектом малого (среднего) предпринимательства преимущественного права на выкуп арендуемого здания.

Ответственный за комментарии судья СТОЛЯРОВ А.А.

абз. 3 п. 2, п. 4 ст. 166 ГК РФ, ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2016 N Ф09-10279/15
Оспаривая в интересах муниципального образования сделку купли-продажи муниципального имущества, совершенную в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства…", прокурор ссылался на то, что она совершена без одновременного отчуждения занимаемого данным имуществом земельного участка, что является нарушением ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Однако при рассмотрении дела установлено, что земельный участок, ранее предоставленный ответчику в аренду для эксплуатации здания, выкупленного по оспариваемому договору, позднее был приобретен им в собственность. Данное обстоятельство опровергает выводы нижестоящих судов о том, что воля сторон не была направлена на реализацию спорного здания без земельного участка, находящегося под ним (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
На момент рассмотрения исковых требований по существу муниципальное образование уже не являлось собственником земельного участка, на котором расположено выкупленное здание, при этом единство судьбы объекта недвижимости и земельного участка под ним не нарушено, поскольку и объект недвижимости, и земельный участок под ним принадлежат ответчику.
Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд кассационной инстанции также указал, что прокурором не доказано наличие заинтересованности муниципального образования в оспаривании сделки купли-продажи здания, поскольку его права и законные интересы данной сделкой не нарушаются, возможность восстановления нарушенных прав и законных интересов избранным способом защиты не обоснована. Исходя из положений ст. 166 ГК РФ отсутствие правового интереса в признании ничтожной сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в иске, что исключает необходимость рассмотрения иска по существу, соответственно, влечет отсутствие необходимости делать выводы о квалификации сделки.

Ответственный за комментарии судья СТОЛЯРОВ А.А.