Комментарий Арбитражного суда Уральского округа по вопросам практики применения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации

ст. 166 ГК РФ

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.02.2012 N 13269/11
Отказывая обществу в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки (обязание арендатора возвратить арендодателю лесной участок) по мотиву того, что истец, не являясь стороной данной сделки, не доказал свою заинтересованность, суды не учли следующего. Данное общество, осуществляя деятельность по переработке древесины, указывало на то, что по истечении срока действия договора аренды имело намерение участвовать в торгах по продаже права аренды спорного участка лесного фонда. Заключение же сторонами договора аренды допсоглашения о продлении срока действия договора аренды на значительный срок (до 2024 года) лишило его этого права.
Кроме того, к договору аренды как договору, заключенному в обязательном порядке на торгах, не применимы положения п. 2 ст. 621 ГК РФ о возобновлении договора на неопределенный срок.

Ответственный за комментарии и.о. начальника отдела анализа и обобщения судебной практики СИДОРСКАЯ Ю.М.

абз. 3 п. 2, п. 4 ст. 166 ГК РФ, ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2016 N Ф09-10279/15
Оспаривая в интересах муниципального образования сделку купли-продажи муниципального имущества, совершенную в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства…", прокурор ссылался на то, что она совершена без одновременного отчуждения занимаемого данным имуществом земельного участка, что является нарушением ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Однако при рассмотрении дела установлено, что земельный участок, ранее предоставленный ответчику в аренду для эксплуатации здания, выкупленного по оспариваемому договору, позднее был приобретен им в собственность. Данное обстоятельство опровергает выводы нижестоящих судов о том, что воля сторон не была направлена на реализацию спорного здания без земельного участка, находящегося под ним (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
На момент рассмотрения исковых требований по существу муниципальное образование уже не являлось собственником земельного участка, на котором расположено выкупленное здание, при этом единство судьбы объекта недвижимости и земельного участка под ним не нарушено, поскольку и объект недвижимости, и земельный участок под ним принадлежат ответчику.
Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд кассационной инстанции также указал, что прокурором не доказано наличие заинтересованности муниципального образования в оспаривании сделки купли-продажи здания, поскольку его права и законные интересы данной сделкой не нарушаются, возможность восстановления нарушенных прав и законных интересов избранным способом защиты не обоснована. Исходя из положений ст. 166 ГК РФ отсутствие правового интереса в признании ничтожной сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в иске, что исключает необходимость рассмотрения иска по существу, соответственно, влечет отсутствие необходимости делать выводы о квалификации сделки.

Ответственный за комментарии судья СТОЛЯРОВ А.А.