Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по муниципальному контракту

Обстоятельства: Заказчик ссылался на невыполнение работ на спорную сумму. Встречное требование: О взыскании убытков в виде расходов, связанных с корректировкой проектной документации.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку преюдициальным судебным актом установлено, что результат работ принят и использован заказчиком, доказательств ненадлежащего выполнения работ не имеется; 2) Встречное требование удовлетворено в части, поскольку несение расходов подтверждено; во взыскании расходов на оплату горюче-смазочных материалов, суточных отказано ввиду недоказанности их несения в связи с изменением контракта.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2016 N Ф09-82/16 по делу N А50-24589/2014

Дело N А50-24589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Гремячинского муниципального района (ИНН: 5912001106, ОГРН: 1025902087045; далее — Администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2015 по делу N А50-24589/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гарант" (ИНН: 0264022222, ОГРН: 1030203263111; далее — общество "Компания Гарант", ответчик по первоначальному иску) о взыскании 542 596 руб. 40 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 24.09.2013, 28 599 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "Компания Гарант" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к Администрации о взыскании 305 085 руб. убытков.
Решением суда от 17.08.2015 (судья Кудинова О.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, в размере 290 000 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ненадлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Заявитель ссылается на отсутствие доказательств выполнения всех предусмотренных контрактом работ; считает, что факт передачи объекта другой подрядной организации не является фактом, подтверждающим выполнение работ в объемах определенных муниципальным контрактом; акт приемки передачи объекта свидетельствует о том, что работы выполнены не в полном объеме; полагает ошибочным вывод о передаче результата работ в установленные сроки. Администрация указывает на отсутствие у нее обязательств по оплате стоимости работ по корректировке проектной документации, увеличение стоимости работ контрактом не предусмотрено.
Кроме того, Администрация полагает, что общество "Компания Гарант" имело возможность отказаться от исполнения контракта в момент установления несоответствия сметной документации проектным решениям, самостоятельно принимало решение нести расходы по корректировке проектной документации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Компания Гарант" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами, между администрацией (заказчик) и обществом "Компания Гарант" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 24.09.2013 N 0156300055213000014-0018977-01 (далее — контракт), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по проекту "Универсальная спортивная площадка с искусственным покрытием (межшкольный стадион) в Гремячинском муниципальном районе (первый этап)" стоимостью 10 851 928 руб., в том числе НДС (п. 1.1, 2.1 контракта).
В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 25.12.2013 N 2 работы по контракту исполнитель должен завершить до 15.07.2014.
Исполнитель обязан в течение 3 рабочих дней со дня окончания работ (этапа) представить заказчику составленный в 2 экземплярах и подписанный уполномоченным представителем исполнителя акт приемки выполненных работ (этапа) по формам КС-2 и КС-3 (п. 4.4 контракта).
Согласно п. 4.5 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает акт приемки выполненных работ (этапа) по формам КС-2 и КС-3. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, оговаривает эти недостатки и предъявляет требования об их устранении в акте приемки выполненных работ (п. 4.6 муниципального контракта).
В случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом (нарушение сроков выполнения работ) (этапа работ), заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется в размере 1/50 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, до дня его фактического надлежащего исполнения (п. 6.3 контракта).
Ссылаясь на то обстоятельство, что во исполнение контракта заказчиком уплачен аванс в сумме 542 596 руб. 40 коп., встречное предоставление в счет которого не производилось, предусмотренные контрактом работы не выполнены, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании сумм неосновательного обогащения.
Заявляя встречный иск, общество "Компания Гарант" указало на следующие обстоятельства. В ходе выполнения работ на спортивной площадке исполнителем выявлено несоответствие сметной документации принятым проектным решениям. Дополнительным соглашением от 25.12.2013 N 2 стороны продлили сроки выполнения работ до 15.07.2014. В связи с ликвидацией проектной организации общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтройПроект", обязанной производить корректировку проектной документации по объекту, между исполнителем и заказчиком было заключено соглашение от 10.02.2014 о привлечении в качестве проектной организации общества с ограниченной ответственностью "Автограф". Расходы, связанные с корректировкой проектной документации, заявлены в рамках встречного иска.
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, исходили из того, что уплаченные заказчиком в качестве аванса денежные средства обеспечены выполнением встречных обязательств, расходы, связанные с корректировкой проекта подтверждены документально.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно статье 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.
В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании ст. 711 данного Кодекса.
По общим правилам ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу п. 6 указанной статьи, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
В рамках дела N А50-24585/2014 суд апелляционной инстанции постановлением от 29.06.2015 отменил решение суда первой инстанции и отказал Администрации в удовлетворении исковых требований к обществу "Компания Гарант" о расторжении указанного контракта и взыскании неустойки по муниципальному контракту.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении названного дела с участием тех же лиц установлено, что результат работ передан заказчику в установленные муниципальным контрактом сроки, заказчик принял и воспользовался результатом выполненных работ, передав объект строительства другой подрядной организации для выполнения следующего этапа работ, доказательств невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком работ суд не установил, и не усмотрел существенного нарушения условий договора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения муниципального контракта по требованию заказчика, а также взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного дела установлено, что факт выполнения ответчиком работ на сумму 9 391 281 руб. 89 коп. подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 14.10.2013 N 1, 2, от 25.12.2013 N 3, 4, 5, 6, 7, от 30.04.2014 N 8, от 12.05.2014 N 9, 10, 11. Акты о приемке выполненных работ N 12, 13, 14, 15 на оставшуюся часть работ по муниципальному контракту на сумму 1 422 277 руб. 03 коп. составлены ответчиком 27.06.2014, работы на указанную сумму предъявлены к приемке, отказ от их приемки заказчик не обосновал.
Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции имеет для настоящего дела преюдициальное значение, поэтому юридические значимые для настоящего дела обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А50-24585/2014, повторному установлению не подлежат.
Часть 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, — правило преюдициальности. Преюдициальность определяется объективными и субъективными критериями в совокупности. Объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Для определения объективных пределов преюдициальности имеет значение предмет доказывания. Кроме того, следует учитывать, что имеющие значение для дела факты могут в рамках длящихся правоотношений изменяться.
В данном случае в рассмотренном споре тех же лиц о расторжении контракта установлен факт передачи результата работ в рамках подрядных отношений и отсутствие доказанных оснований для расторжения контракта.
Однако, поскольку некачественное выполнение работ может быть установлено и после передачи результата работ, заказчик не лишен права приводить в рамках самостоятельного спора соответствующие доводы, и обязан в силу требований ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание установленные обстоятельства в рамках ранее рассмотренного спора, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в данном рассматриваемом споре в подтверждение своих требований и возражений, суды двух инстанций признали доказанным факт передачи с участием заказчика объекта строительства другой подрядной организации для выполнения следующего этапа работ, отсутствия доказательств невыполнения, либо ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, перечисление Администрацией на расчетный счет общества "Компания Гарант" авансового платежа в размере 542 596 руб. 40 коп. и обеспечение выполнения встречных обязательств подрядчиком в том числе на указанную сумму предварительной оплаты. С учетом установленных обстоятельств в удовлетворении первоначального иска судами правомерно отказано.
Удовлетворяя встречный иск частично, суды исходили из доказанности расходов в сумме 290 000 руб., понесенных подрядчиком в связи с внесением изменений в проектную документацию. При этом, проектная документация с учетом внесенных корректировок утверждена заказчиком 04.07.2014 и использована при строительстве объекта, результат работ передан истцу в установленные муниципальным контрактом сроки.
Право подрядчика заявлять требование о внесении необходимых изменений в проектно-сметную документацию при соблюдении положений ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о возмещении разумных расходов соответствует нормам ст. 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части встречного иска — о взыскании расходов на горюче-смазочные материалы и суточные для поездок представителя ответчика в период внесения изменений в проектно-сметную документацию правомерно отказано ввиду отсутствия доказательств указанных расходов в связи с изменением заказчиком муниципального контракта.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2015 по делу N А50-24589/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Гремячинского муниципального района — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи Е.Г.СИРОТА Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ