Обстоятельства: Определением во взыскании с должника-банкрота вознаграждения и процентов по вознаграждению арбитражного управляющего отказано, так как наличие задолженности не доказано, при этом учтено, что вопрос о вознаграждении неоднократно являлся предметом судебного рассмотрения, в том числе был установлен факт излишней выплаты вознаграждения

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2016 N Ф09-5221/11 по делу N А50-21199/10

Дело N А50-21199/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Рогожиной О.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Майорова Виктора Викторовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2015 по делу N А50-21199/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Метил" (далее — общество "ПК "Метил", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Майоров В.В.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 общество "ПК "Метил" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Майоров В.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 общество ПК "Метил" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Майоров В.В.
Определением арбитражного суда от 31.10.2012 Майоров В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Петухов Д.И.
Арбитражный управляющий Майоров В.В. 29.07.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с должника в его пользу 197 901 руб. 77 коп., в том фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего общества "ПК "Метил" в сумме 136 096 руб. 77 коп. и процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 61 805 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ершов О.Л.
Определением суда от 21.10.2015 (судья Черенцева Н.Ю.) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Майорова В.В. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 21.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Майоров В.В. просит определение суда первой инстанции от 21.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам должника, содержащиеся в отзыве, которые подтверждают неоплату вознаграждения временному управляющему Майорову В.В. за проведение процедуры наблюдения общества "ПК "Метил". При этом заявитель обращает внимание, что доказательств о выплате вознаграждения Майорову В.В. (как временному управляющему) в материалы дела не представлено. По мнению заявителя, судами не дана оценка тому, что ни с расчетного счета, ни через кассу должника вознаграждение временному управляющему Майорову В.В. не выплачивалось. Таким образом, требования арбитражного Майорова В.В. о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего являются обоснованными в заявленном размере. Заявитель указывает, что судами не дана оценка тому, что в отчетах конкурсных управляющих должника не усматривается наличие выплаченного вознаграждения временному управляющему Майорову В.В. Заявитель полагает, что довод суда о том, что раз Майоров В.В. ранее не обращался в суд о выплате ему вознаграждения временного управляющего, то и задолженности общества "ПК "Метил" перед ним нет, основан только на предположениях, без учета и анализа доказательной базы, представленных финансовых документов и вступившего в законную силу определения суда от 22.05.2015 по настоящему делу. Заявитель утверждает, что вывод судов о том, что приходно-кассовый ордер от индивидуального предпринимателя Майорова В.В. о получении денежных средств от Ершова Л.О. является доказательством получения вознаграждения временного управляющего Майорова В.В. от общества "ПК "Метил", ошибочен, так как оплата вознаграждения временному управляющему Майорову В.В. финансовыми документами общества "ПК "Метил" (по расчетному счету и кассе должника) не подтверждена. Арбитражный управляющий Майоров В.В. считает, что вывод судов о том, что если за период с 01.11.2012 (31.10.2012 — дата освобождения Майорова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника) по 28.07.2015 (дата обращения в суд с заявлением) арбитражный управляющий Майоров В.В. в арбитражный суд не обращался, то данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований по выплате вознаграждения временному управляющему, — ошибочен, основан на неверном толковании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве), так как Майоров В.В. мог в любое время обратиться в суд в период конкурсного производства общества "ПК "Метил". Арбитражный управляющий Майоров В.В. полагает, что обжалуемые судебные акты основаны на предположениях и домыслах, без учета фактических обстоятельств и финансовых документов, представленных в дело. Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, арбитражный управляющий Майоров В.В. считает, что нарушено его право на вознаграждение на труд в качестве временного управляющего общества "ПК "Метил".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в пределах предоставленных ему полномочий оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Майоров В.В. с вознаграждением в сумме 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.
Собранием кредиторов должника 18.03.2011, оформленным протоколом N 1, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства и об утверждении Майорова В.В. конкурсным управляющим должника с ежемесячным вознаграждением в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Майоров В.В. с вознаграждением в сумме 50 000 руб. в месяц за счет средств должника.
Определением суда от 26.04.2011 арбитражному управляющему Майорову В.В. установлены проценты по вознаграждению временного управляющего должника в размере 61 805 руб.
Арбитражный управляющий Майоров В.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, утвердить размер процентов по вознаграждение временного управляющего в сумме 83 789 руб. 73 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 определение суда первой инстанции от 26.04.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2011 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
Не согласившись с размером установленного решением суда от 28.03.2011 конкурсному управляющему вознаграждения, Федеральная налоговая службы России (далее — уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 решение суда от 28.03.2011 в обжалуемой части, оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Уполномоченный орган в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28.11.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 в части установления вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 50 000 руб. в месяц.
Определением суда от 11.08.2011 в удовлетворении заявления уполномоченному органу отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 определение суда первой инстанции от 11.08.2011 отменено, признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 18.03.2011 по четвертому вопросу повестки дня об установлении вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2012 заявление уполномоченного органа удовлетворено, решение суда от 28.03.2011 в части установления фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в размере 50 000 руб. в месяц за счет средств должника отменено.
Определением суда от 05.03.2012 установлена фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего должника Майорова В.В. с 28.03.2011 в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 определение суда первой инстанции от 05.03.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Арбитражный управляющий Майоров В.В. 08.10.2012 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 31.10.2012 Майоров В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Петухов Д.И.
Ссылаясь на то, что за период с 12.11.2010 по 28.03.2011 невыплаченное фиксированное вознаграждение временного управляющего должника составило — 136 096 руб. 77 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего составили 61 805 руб., арбитражный управляющий Майоров В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 197 901 руб. 77 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.
Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.
Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.
При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям п. 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее — постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), в силу пунктов 10 и 11 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника. Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.
В соответствии с п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.
В силу п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Судами установлено, что Майоров В.В. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 12.11.2010 (дата объявления резолютивной части определения об утверждении временного управляющего) по 28.03.2011 (дата решения об утверждении конкурсного управляющего).
По расчету арбитражного управляющего Майорова В.В. сумма вознаграждения, подлежащая выплате арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения, составляет 136 096 руб. 77 коп. (с 12.11.2010 по 30.11.2010 — 19 000 руб., с декабря 2010 г. по февраль 2011 г. — 90 000 руб., с 01.03.2011 по 28.03.2011 — 27 096 руб. 77 руб. коп.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что определением суда от 18.11.2010 временному управляющему Майорову В.В. установлено вознаграждением в сумме 30 000 руб. в месяц за счет средств должника; определением суда от 26.04.2011 арбитражному управляющему Майорову В.В. установлены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 61 805 руб.; Майоров В.В. при завершении процедуры наблюдения с ходатайством о выплате временному управляющему вознаграждения не обращался, данный вопрос не рассматривался.
Принимая во внимание, что из отчета конкурсного управляющего Майорова В.В. от 27.01.2012 следует, что арбитражному управляющему Майорову В.В. перечислены денежные средства в сумме 61 800 руб., утвержденные арбитражным судом и 1 031,07 тыс. руб. вознаграждение арбитражного управляющего, в том числе 606 600 руб. основного вознаграждения, суды указали, что согласно отчетам конкурсных управляющих Майорова В.В. и Петухова Д.И. наличие невыплаченного вознаграждения временному управляющему Майорову В.В. и установленных процентов не усматривается.
Кроме того, судами установлено, что Майоров В.В. в ответе на письмо конкурсного управляющего должника Петухова Д.И. о наличии переплаты в сумме 242 700 руб. по состоянию на 15.06.2012 сообщал о наличии задолженности должника перед ним на 17.12.2012 в сумме 62 736 руб. 91 коп. по счету N 14; индивидуальный предприниматель Майоров В.В. получил от руководителя должника Ершова О.Л. вознаграждение временного управляющего в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.12.2010 N 1мет, а также денежные средства на возмещение судебных расходов в сумме 7 790 руб. 89 коп. и 4 553 руб. 15 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 03.12.2010 N 2мет, от 17.12.2010 N 3мет; указанные выплаты в отчете временного управляющего Майорова В.В. и отчетах конкурсного управляющего Майорова В.В. и Петухова Д.И. не отражены.
Как установлено судами, в рамках настоящего дела вопрос о вознаграждении арбитражного управляющего Майорова В.В. (его правомерности и размере) неоднократно являлся предметом судебного рассмотрения. Ранее конкурсный управляющий должника Петухов Д.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Майорова В.В. убытков в размере 200 696 руб. 07 коп. в виде излишне начисленного и выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий Майоров В.В. также ранее обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего за сентябрь — октябрь 2012 года в сумме 60 000 руб. и 2 736 руб. 91 коп. в возмещение расходов, понесенных при проведении процедуры конкурсного производства. Рассмотрение требования конкурсного управляющего Петухова Д.И. о взыскании с арбитражного управляющего Майорова В.В. убытков объединено в одно производство с рассмотрением заявления арбитражного управляющего Майорова В.В. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов по делу о банкротстве для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015 заявление конкурсного управляющего Петухова Д.И. удовлетворено частично: с Майорова В.В. в пользу должника взыскано 200 666 руб. 09 коп. убытков. Заявление арбитражного управляющего Майорова В.В. удовлетворено: с должника в пользу арбитражного управляющего Майорова В.В. взыскано 60 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 2 736 руб. 91 коп. судебных расходов. При этом судом установлено, что за период с 28.03.2011 (дата назначения Майорова В.В. конкурсным управляющим должника) по 31.10.2012 (дата освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) было излишне перечислено вознаграждение из расчета 50 000 руб. (при установленном судебным актом размере — 30 000 руб.) в общей сумме 200 696 руб. 07 коп. Факт получения излишне начисленных денежных средств подтвержден. О задолженности по выплате вознаграждения временного управляющего должника Майоров В.В. не заявлял.
Принимая во внимание все установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, оценив в порядке ст. 71 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, дав оценку доводам и возражениям участников настоящего обособленного спора, учитывая процессуальное поведение и правовую позицию участников настоящего обособленного спора при рассмотрении иных заявлений по данному делу о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия задолженности по фиксированному вознаграждению и процентам временного управляющего должника.
Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Майорова В.В. о взыскании с должника 197 901 руб. 77 коп. задолженности.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2015 по делу N А50-21199/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Майорова Виктора Викторовича — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н.НОВИКОВА

Судьи О.В.РОГОЖИНА А.В.КАНГИН