Требование: О взыскании долга по договору аренды торгового павильона, неустойки

Обстоятельства: Арендодатель указал на невнесение арендной платы за спорный период. Встречное требование: О расторжении договора аренды.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, так как передача помещения арендатору подтверждена, в спорный период договор являлся действующим, долг не погашен, расчет неустойки признан верным; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как арендатору было направлено уведомление о расторжении договора, по истечении 3 месяцев данный договор прекратил действие, прекращенный договор не может быть расторгнут, оснований для признания договора прекращенным с момента передачи помещения арендодателю не имеется.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2016 N Ф09-332/16 по делу N А60-24206/2015

Дело N А60-24206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Беляевой Н.Г., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Любови Федоровны (далее — предприниматель, ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2015 по делу N А60-24206/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя — Кадочников И.В. (доверенность от 28.05.2015 N 01105-2015);
Акционерного общества "Олипс" (далее — общество "Олипс", истец по первоначальному иску) — Чумель В.А. (доверенность от 14.07.2015 N 49-15).

Общество "Олипс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 261 800 руб. 00 коп., в том числе 187 000 руб. 00 коп. основного долга, 74 800 руб. 00 коп. неустойки. От ответчика поступило встречное исковое заявление к обществу "Олипс" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.11.2014 N 19-4/15/01, заключенного между обществом "Олипс" и предпринимателем с 17.04.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2015 (судья Ефимов Д.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить встречный иск в полном объеме. Заявитель считает, что встречный иск был подан арендатором с целью определения даты прекращения договорных отношений, а не с целью прекращения расторгнутого договора. Предприниматель ссылается, что во встречном иске арендатор просил суд расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 01.11.2014 N 19_4/15/01 в день передачи помещения арендатора к арендодателю 17.04.2015. По мнению заявителя, суды дали ошибочную оценку представленным доказательствам, а именно обходному листу от 17.04.2015, письму и акту приема-передачи от 17.04.2015. Заявитель также указывает на то обстоятельство, что судами не учтена практика Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся абз. 12 п. 4 раздела 3 Обзора судебной практики, утвержденная Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Олипс" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договора аренды от 01.11.2014 N 19_4/15/01, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование павильон — модуль N 19_4, расположенное на 1-ом этаже здания Торгового центра "Дирижабль" в г. Екатеринбурге, по ул. Академика Шварца, д. 17.
Расположение помещения определено в Схеме (Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора).
Общая площадь арендуемого помещения составляет 27 квадратных метров. (п. 1.1, 1.2. договора).
Срок аренды, в соответствии с п. 4.1 договора установлен с 01.11.2014 по 30.09.2015 включительно. Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи от 01.11.2014, подписанному сторонами.
В соответствии с п. 3.1. — 3.2. договора ежемесячная арендная плата за пользование помещением по настоящему Договору составляет 110 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%.
Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в порядке предварительной оплаты, в период с 1 по 14 число, за следующий календарный месяц.
Если последний день оплаты приходится на выходной или праздничный день, то платеж вносится не позднее предшествующего ему последнего рабочего дня.
Соглашением к Договору от 01.01.2015 размер арендной платы изменен, с 01.01.2015 он составил 93 500 рублей в месяц, в том числе НДС 18%.
По утверждению истца по первоначальному иску, ответчиком не исполнена обязанность по оплате арендных платежей за период с мая по июнь 2015 года, в результате чего образовалась задолженность в сумме 187 000 руб. 00 коп., что послужило истцу по первоначальному иску основанием для обращения в арбитражный суд.
По утверждению истца по встречному иску, имеются основания для расторжения договора в судебном порядке с 17.04.2015, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Как установлено судами факт передачи помещения по акту приема-передачи, подтвержден материалами дела. Арендатор в адрес Арендодателя направил 31.03.2015 заявление о расторжении договора.
Из пункта 4.4. договора от 01.11.2014 N 19_4/15/01 каждая сторона вправе отказаться от него в одностороннем порядке, предупредив другую сторону не позднее, чем за три месяца о предстоящем расторжении.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к верному выводу о том, что договор аренды расторгнут по истечении 3-х месяцев, то есть с 31.06.2015. Таким образом, в период с мая по июнь 2015 года договор аренды являлся действующим.
Как установлено судами доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком арендных платежей за май и июнь 2015 года, в сумме 187 000 руб. 00 коп., в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 5.3 договора в случае несвоевременного внесения арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 2% от суммы возникшего долга за каждый день просрочки. Обязанность арендатора по уплате неустойки возникает в случае, если арендодатель направил арендатору письменное требование о ее уплате. С учетом п. 5.2. договора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, а также уплатить неустойку (почтовая квитанция от 25.08.2014), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Размер неустойки в сумме 286 110 руб. 00 коп., начисленный за период с 15.05.2015 по 15.07.2015, соответствует условиям договора о сроках оплаты, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", согласно которому если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Суды обеих инстанций, оценив указанные обстоятельства, пришли к верному выводу о том, что прекращенный договор не может быть расторгнут и обоснованно отказали в удовлетворении встречных требований.
С учетом изложенного, довод заявителя о том, что договор считается расторгнутым в день передачи помещения от арендатора к арендодателю 17.04.2015, судом кассационной инстанции подлежит отклонению.
Довод заявителя о том, что судами не учтена практика Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся абз. 12 п. 4 раздела 3 Обзора судебной практики, утвержденная Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции оценив данный довод, верно указал, что ссылка заявителя на абз. 12 п. 4 раздела 3 Обзора судебной практики, утвержденная Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, не может быть принята, поскольку доказательств того, что арендатор не мог пользоваться помещением по обстоятельствам, от него не зависящим, в связи с чем он должен быть освобожден от исполнения обязанности по внесению арендной платы, в материалах дела не имеется. Из материалов дела не усматривается, что истцом чинились какие-либо препятствия для использования ответчиком арендованного помещения. Заявление о расторжении договора поступило от ответчика в связи с тем, что деятельность в арендуемом помещении не приносит ему прибыли, а не в связи с невозможностью пользоваться им.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов судов не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2015 по делу N А60-24206/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Любови Федоровны — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи Н.Г.БЕЛЯЕВА В.А.КУПРЕЕНКОВ