Обстоятельства: Определением с арбитражного управляющего в пользу должника-банкрота взысканы необоснованные расходы в связи с превышением лимита расходов

Решение: Определение изменено, взыскана разница между выплаченным и обоснованным размером оплаты охранных услуг; в остальной части отказано, так как необходимость привлечения охранных организаций, юриста, бухгалтера не оспаривается; не доказана явная несоразмерность оплаты услуг по организации торгов; хозяйственные расходы не связаны с лимитом расходов на оплату услуг привлекаемых лиц.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2016 N Ф09-2897/12 по делу N А76-22369/10

Дело N А76-22369/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожина О.В.,
судей Новикова О.Н., Артемьева Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Блинова Александра Борисовича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Диво" (далее — общество "Диво", должник) Коваленко Александра Анатольевича, арбитражного управляющего Сартасова Геннадия Викторовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу N А76-22369/2010 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению конкурсного кредитора Блинова А.Б. к арбитражному управляющему Сартасову Г.В. о взыскании в пользу должника необоснованных расходов в сумме 4 733 628 руб. 80 коп. при участии третьих лиц: некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал", рассмотренному в рамках дела о признании общества "Диво" несостоятельным (банкротом).
Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.
В судебном заседании приняли участие:
Сартасов Г.В. — паспорт;
представитель Блинова А.Б. — Окороков Ю.А. по доверенности.
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 общество "Диво" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Сартасов Г.В., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 Сартасов Г.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Коваленко А.А.
Конкурсный кредитор Блинов А.Б. 13.05.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Сартасова Г.В. в пользу должника необоснованных расходов в сумме 4 733 628 руб. 80 коп., из них 3 293 354 руб. 34 коп. — денежные средства, фактически выплаченные сверх установленного лимита лицам, привлеченным конкурсным управляющим Сартасовым Г.В. для обеспечения своей деятельности, 510 466 руб. 67 коп. — необоснованно начисленная, но фактически выплаченная заработная плата работникам предприятия; 929 807 руб. 79 коп. — сверх установленного лимита задолженность должника перед лицами, привлеченными конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.
Определением суда от 14.09.2015 (судья Хаванцев А.А.) требования конкурсного кредитора удовлетворены в полном объеме: с арбитражного управляющего Сартасова Г.В. в пользу должника взыскано 4 733 628 руб. 80 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Деева Г.А.) определение суда от 14.09.2015 изменено; заявленные требования удовлетворены частично: с арбитражного управляющего Сартасова Г.В. в пользу должника взыскано 1 255 433 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Сартасов Г.В. просит постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 1 255 433 руб. 82 коп. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Арбитражный управляющий Сартасов Г.В. считает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования как признание расходов необоснованными и подлежащими возмещению в порядке п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве), фактически изменил предмет заявленных требований, поскольку конкурсным кредитором было заявлено о взыскании убытков, между тем исходя из норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканные судом апелляционной инстанции необоснованные расходы в сумме 1 255 433 руб. 82 коп., составляющие расходы на оплату охранных услуг обществом "ЧОП "Реал" в сумме 1 101 100 руб. 11 коп. и 154 333 руб. 71 коп. задолженности по оплате охранных услуг, оказанных обществом ЧОП "Таурус", не могут являться убытками для должника, так как оплата данных услуг осуществлена не за счет денежных средств должника, а за счет заемных денежных средств, предоставленных кредитором — обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Агроторг" (далее — общество "ТД "Агроторг"); указывает на то, что судом апелляционной инстанции расчеты взыскиваемых сумм фактически не произведены.
Конкурсный управляющий должника Коваленко А.А. и конкурсный кредитор Блинов А.Б. в кассационных жалобах просят постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, считая выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заявители полагают, что отказ суда апелляционной инстанции во взыскании с арбитражного управляющего Сартасова Г.В. необоснованных расходов (сверх установленного лимита), размер которых был установлен вступившим в законную силу судебным актом, не соответствует положению п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве. По мнению заявителей, вывод суда апелляционной инстанции о том, что сам по себе факт расходования денежных средств из конкурсной массы с превышением лимита не свидетельствует о наличии неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов, противоречит положениям ст. 2 Закона о банкротстве; незаконное расходование денежных средств должника имеет прямым следствием и соответствующее незаконное уменьшение стоимости имущества должника. Заявители считают необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что арбитражным управляющим Сартасовым Г.В. оплата заработной платы работникам должника произведена частично — в сумме 649 031 руб., что не соответствует сведениям отчета конкурсного управляющего, где отражено, что заработная плата работникам должника выплачена в сумме 1 603 183 руб. 89 коп.; считают неправомерным исключение судом апелляционной инстанции из подлежащих взысканию сумм расходов, которые произвел Сартасов Г.В. из собственных средств; полагают, что право требования возмещения расходов в силу п. 5 и 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве основывается исключительно на факте необоснованности расходов, независимо от того, за чей счет эти расходы были покрыты; указывают на то, что в отчетах конкурсного управляющего отсутствуют сведения о наличии задолженности перед Сартасовым Г.В., что ставит под сомнение факт оплаты Сартасовым Г.В. расходов из собственных средств.
Арбитражным управляющим Сартасовым Г.В., конкурсным управляющим должника Коваленко А.А. и конкурсным кредитором Блиновым А.Б. представлены отзывы на кассационные жалобы, в которых они просят кассационные жалобы, поданные ими, удовлетворить, жалобы оппонентов оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлен судами, решением суда от 20.05.2011 общество "Диво" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Сартасов Г.В.
Определением суда от 13.03.2015 Сартасов Г.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Коваленко А.А.
Конкурсный кредитор Блинов А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Сартасова Г.В. в пользу должника убытков, составляющих необоснованные расходы в сумме 4 733 628 руб. 80 коп., из них 3 293 354 руб. 34 коп. — денежные средства, фактически выплаченные сверх установленного лимита лицам, привлеченным конкурсным управляющим Сартасовым Г.В. для обеспечения своей деятельности, 929 807 руб. 79 коп. — сверх установленного лимита задолженность должника перед лицами, привлеченными конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, 510 466 руб. 67 коп. — необоснованно начисленная, но фактически выплаченная заработная плата работникам предприятия.
В обоснование заявленных требований Блинов А.Б. ссылается на то, что постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2012 установлен лимит расходов на оплату привлеченных лиц в размере 825 000 руб., определением суда от 15.09.2014 признано незаконным превышение Сартасовым Г.В. по состоянию на 31.05.2014 лимита оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, на сумму 3 213 535 руб. 06 коп.; всего за период деятельности конкурсного управляющего Сартасовым Г.В. допущено расходов на общую сумму 5 048 162 руб. 13 коп. (расходы на оплату услуг общества ЧОП "Реал", общества ЧОП "Таурус" по охране имущества должника, расходы на оплату услуг общества "Ваш Консультант", затраты по использованию автомобиля), что с учетом лимита (825 000 руб.) свидетельствует о необоснованности расходов в сумме 4 223 162 руб. 13 коп., из них оплачено 3 293 354 руб. 34 коп., а 929 807 руб. 79 коп. не оплачены; определением суда от 15.09.2014 также признано необоснованным превышение на 31 000 руб. ежемесячно расходов на содержание работников должника над суммой оплаты соответствующих услуг, установленной постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012, в связи с чем за период с 16.12.2012 по 01.05.2014 величина необоснованно начисленной суммы работникам должника составила 510 466 руб. 67 коп.
Арбитражный управляющий Сартасов Г.В., возражая против заявленных требований, ссылается на то, что из денежных средств должника оплата услуг привлеченных специалистов фактически не производилась, а подавляющее большинство расходов осуществлены Сартасовым Г.В. за счет собственных средств и заемных денежных средств, предоставленных обществом "ТД "Агроторг", в связи с чем уменьшение конкурсной массы не произошло.
Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными в полном объеме, исходя из того, что арбитражный управляющий Сартасов Г.В. должен возместить все расходы, превышающие лимит расходов, установленный постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012, при этом не имеет значение, за счет каких средств часть расходов оплачена первоначально, поскольку в итоге все расходы подлежат возмещению за счет имущества должника.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к иным выводам и удовлетворил заявленные требования частично — в сумме 1 255 433 руб. 82 коп., составляющих необоснованные расходы на оплату охранных услуг общества "ЧОП "Реал" в сумме 1 101 100 руб. 11 коп. и 154 333 руб. 71 коп. задолженности по оплате охранных услуг, оказанных обществом ЧОП "Таурус", в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал, исходя из того, что сам по себе факт расходования денежных средств из конкурсной массы должника на оплату охранных услуг, услуг юриста, главного бухгалтера, услуг организатора торгов с превышением установленного судебным актом лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не свидетельствует о наличии неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов с учетом того, что необходимость и обоснованность привлечения общества ЧОП "Реал" и общества ЧОП "Таурус" в период по 13.03.2015 при наличии нереализованного имущества должника в сумме предельного размера охранных услуг (73 000 руб.) не оспаривается, необходимость и обоснованность привлечения юриста, главного бухгалтера в совокупный период с 16.12.2012 по 31.01.2015 в сумме предельного размера бухгалтерских, юридических услуг (30 000 руб.) не оспаривается, доказательств того, что размер оплаты услуг по организации торгов, оказанных обществом "Ваш Консультант", явно несоразмерен ожидаемому результату, не имеется, затраты в сумме 1 008 195 руб. 13 коп., составляющие расходы на ГСМ, эксплуатационные расходы автомобиля, расходы на приобретение топливных ресурсов для обогрева охранников и прочие хозяйственные расходы не связаны с лимитом расходов на оплату услуг привлекаемых специалистов, а также исходя из того, что расходы в сумме 946 802 руб. 89 коп. и в сумме 449 207 руб. 79 коп. понесены самим арбитражным управляющим Сартасовым Г.В., что отражено в инвентаризационной описи, и ему не возмещены за счет имущества должника, в связи с чем взыскание данных расходов с него является необоснованным.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее — Постановление от 17.12.2009 N 91) разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Пунктами 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.
Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановление от 17.12.2009 N 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Сартасов Г.В. от имени должника заключил с обществом "Ваш Консультант" (исполнитель) договор на оказание услуг от 13.09.2011 N 32 по оказанию организационного, юридического, бухгалтерского сопровождения процедуры конкурсного производства должника за вознаграждение в сумме 895 161 руб., уплачиваемое в порядке предварительной оплаты единовременно. Данный договор расторгнут с 01.02.2013. В акте сверки между должником и исполнителем за период сентябрь 2011 года — январь 2015 года по названному договору отражена стоимость оказанных услуг на 31.01.2013 на сумму 509 600 руб., оплата произведена на сумму 75 000 руб., задолженность по оплате составляет 434 600 руб.
Между должником в лице конкурсного управляющего Сартасова Г.В. (заказчик) и обществом ЧОП "Реал" (исполнитель) на срок до момента продажи имущества, являющегося объектом охраны, заключен договор от 13.09.2011 по охране производственных зданий с установленным оборудованием должника по производству растительного рафинированного подсолнечного масла по адресу: г. Челябинск, ул. Строительная, 19, с круглосуточным режимом охраны двумя охранниками, стоимость услуг 146 000 руб. в месяц. Названный договор расторгнут по соглашению сторон 15.12.2012.
Между должником в лице конкурсного управляющего Сартасова Г.В. (заказчик) и обществом ЧОП "Таурус" (исполнитель) на срок с 01.12.2013 по 31.03.2014 заключен договор от 01.12.2013 по охране производственных зданий с установленным оборудованием должника по производству растительного рафинированного подсолнечного масла по адресу: г. Челябинск, ул. Строительная, 19 — здание паркетного цеха, с круглосуточным режимом охраны одним охранником, стоимость услуг — 83 000 руб. в месяц. Названный договор расторгнут по соглашению сторон 13.03.2015.
Между должником в лице конкурсного управляющего Сартасова Г.В. (заказчик) и обществом "Ваш Консультант" (исполнитель) заключено соглашение от 04.10.2013 по проведению работ по оказанию конкурсному управляющему юридической, технической и иной помощи при организации, подготовке и проведении торгов, оформлению их результатов. Оплата услуг осуществляется на основании акта выполненных работ, после его подписания. Размер вознаграждения за оказанные услуги зависит от объема фактически выполненных работ по проведению торгов. Приложениями N 1 — 4 к соглашению стороны согласовали объем выполняемых работ их стоимость в размере 210 000 руб., 75 000 руб., 50 000 руб. и 105 000 руб. соответственно. В акте сверки между должником и исполнителем за период октябрь 2013 года — январь 2015 года отражена задолженность в пользу исполнителя на общую сумму 440 000 руб.
По данным отчета конкурсного управляющего должника Сартасова Г.В. от 12.03.2015 в период с 16.12.2012 по 30.11.2013 конкурсным управляющим приняты на работу на основании трудовых договоров 4 охранника (размер вознаграждения ежемесячно — 21 500 руб. x 2 + 15 000 руб. x 2) и заведующий хозяйством с размером ежемесячного вознаграждения 16 000 руб., общий фонд оплаты труда названных лиц в указанный период составил 89 000 руб. ежемесячно. С 01.02.2013 конкурсным управляющим были приняты на работу на основании трудовых договоров юрист (договор расторгнут 31.07.2014) и главный бухгалтер (договор расторгнут 31.01.2015) с фондом оплаты труда до 01.02.2014 — 45 000 руб. (соответственно 25 000 + 20 000), а с 01.02.2014 — 22 000 руб. (соответственно 12 000 + 10 000).
В письме от 18.05.2014 конкурсный управляющий Сартасов Г.В. в ответ на требование кредитора о предоставлении сведений о задолженности должника по текущим платежам сообщил, что обществом ТД "Агроторг" по договору займа предоставлено 3 866 400 руб., из них перечислено на расчетный счет общества ЧОП "Реал" — 2 203 400 руб., на счет должника — 1 248 000 руб., на счет общества ЧОП "Таурус" — 415 000 руб.; налоги с фонда оплаты труда за период 31.12.2012 — 31.05.2014 составили 854 508 руб. 28 коп.; оплата труда за период 30.07.2013 — 31.05.2014 составила 1 117 373 руб. 89 коп.; оплата услуг общества "Ваш Консультант" с 13.09.2011 — 31.01.2013 составила 509 600 руб., 04.10.2013 — 31.05.2015 — 285 000 руб. (организация торгов), 28.02.2013 — 31.05.2014 — 272 000 руб. (аренда офиса с оборудованием). По информации отчета конкурсного управляющего от 12.03.2015 договор аренды офиса с оборудованием от 01.02.2013 с обществом "Ваш Консультант" расторгнут с 01.02.2013 соглашением от 31.01.2015.
В акте инвентаризации расчетов с кредиторами от 12.03.2015, составленном конкурсным управляющим Сартасовым Г.В., отражено, что налоги должника (имущественный налог, НДФЛ, УСН) составляют 603 958 руб.; задолженность должника перед обществом "Ваш Консультант" за услуги по договору от 13.09.2011 составляет 434 600 руб., по организации торгов по договору от 04.10.2013 — 460 000 руб.; начисления на оплату труда работников должника в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд — 636 584 руб. 75 коп.; по договорам займа с обществом ТД "Агроторг" — 4 453 000 руб.; расходы конкурсного управляющего на выплату заработной платы работникам предприятия — 946 802 руб. 89 коп.; расходы конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства должника — 449 207 руб. 79 коп.
По данным отчетов конкурсного управляющего в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 164,7 млн. руб., рыночной — 53,4 млн. руб., отчуждение имущества должника произведено в период с июля 2014 года по март 2015 года; в реестр требований кредиторов включено требований кредиторов третьей очереди на сумму 274,35 млн. руб., в числе которых имеются требования залоговых кредиторов; имущество реализовано на сумму 1,896 млн. руб.
В ходе рассмотрения дела о банкротстве определением суда от 15.06.2012 заявления конкурсного кредитора Блинова А.Б. и уполномоченного органа удовлетворены частично, снижен лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, до 825 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 определение суда от 15.06.2012 в части снижения лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, до 825 000 руб., оставлено без изменения, а в части отказа Блинову А.Б. в признании необоснованным размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в соответствии с договорами от 13.09.2011 с обществом "Ваш Консультант" и обществом ЧОП "Реал" отменено. Признан необоснованным размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в соответствии с договорами от 13.09.2011 с обществом "Ваш Консультант" на сумму, превышающую 30 000 руб. в месяц, и обществом ЧОП "Реал" на сумму, превышающую 73 000 руб. в месяц.
Вступившим в законную силу определением суда от 15.09.2015 признана обоснованной жалоба конкурсного кредитора Блинова А.Б. на действия конкурсного управляющего должника Сартасова Г.В. Признано незаконным превышение Сартасовым Г.В. лимита оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности, на сумму 3 213 535 руб. 06 коп. по состоянию на 31.05.2014. Признано незаконным превышение Сартасовым Г.В. предельной величины расходов, установленной постановлением апелляционного суда от 16.08.2012, на охрану имущества должника на сумму 10 000 руб. ежемесячно. Признано необоснованным превышение Сартасовым Г.В. на 31 000 руб. ежемесячно расходов на содержание работников должника над суммой оплаты соответствующих услуг, установленной постановлением апелляционного суда от 16.08.2012.
Проанализировав требования конкурсного кредитора о взыскании с арбитражного управляющего Сартасова Г.В. необоснованных расходов по оплате услуг, привлеченных им охранных организаций общества ЧОП "Реал" в сумме 2 203 400 руб. и общества ЧОП "Таурус" в сумме 1 280 967 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения частично — в сумме 1 101 100 руб. и 154 333 руб. 71 коп. соответственно, исходя из следующего.
Судом апелляционной инстанции установлено, что общество ЧОП "Реал" оказывало услуги в период с 13.09.2011 по 15.12.2012 (15 месяцев 3 дня), при этом судебным актом, вступившим в законную силу, установлен предельный размер охранных услуг в сумме 73 000 руб. в месяц, соответственно, размер оплаты услуг названного лица должен был составить за весь период оказания услуг, исходя из установленного предельного размера, не более 1 102 299 руб. 89 коп., тогда как оплата произведена на сумму 2 203 400 руб., в связи с чем разница между обоснованно установленным размером и выплаченным составляет 1 101 100 руб. 11 коп. (2 203 400 руб. — 1 102 299 руб. 89 коп.), которая и подлежит взысканию с арбитражного управляющего в качестве необоснованных расходов, произведенных за счет имущества должника, повлекших уменьшение конкурсной массы должника.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что охранные услуги в период с 01.12.2013 по 13.03.2015 (15 месяцев 13 дней) оказывало общество ЧОП "Таурус"; размер оплаты услуг названного лица должен был составить за весь период оказания услуг исходя из установленного предельного размера 73 000 руб. не более 1 126 633 руб. 29 коп., тогда как оплата произведена на сумму 1 280 967 руб., в связи с чем разница между обоснованно установленным размером и выплаченным составляет 154 333 руб. 71 коп. (1 280 967 руб. — 1 126 633 руб. 29 коп.), которая и подлежит взысканию с арбитражного управляющего в качестве необоснованных расходов, произведенных за счет имущества должника, повлекших уменьшение конкурсной массы должника.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, сам по себе факт расходования денежных средств из конкурсной массы должника на оплату охранных услуг с превышением установленного судебным актом лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не свидетельствует о наличии неблагоприятных последствий у должника и его кредиторов, исходя из того, что необходимость и обоснованность привлечения охранных организаций для оказания услуг по охране имущества должника до его реализации в сумме предельного размера охранных услуг (73 000 руб. в месяц) не опровергнута.
Довод арбитражного управляющего Сартасова Г.В. о том, что оплата данных услуг произведена за счет заемных денежных средств, предоставленных обществом "ТД "Агроторг", в связи с чем уменьшение конкурсной массы не произошло, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, исходя из того, что договоры займа с указанным юридическим лицом заключены от имени должника, задолженность по договорам займа перед обществом "ТД "Агроторг" в сумме 4 453 000 руб. отражена в инвентаризационной описи, такой способ оплаты указывает на расходование средств должника с учетом положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеуказанного не принимаются доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего Сартасова В.Г. о том, что взысканные расходы по оплате охранных услуг не могут являться убытками для должника, так как оплата данных услуг осуществлена не за счет денежных средств должника, а за счет заемных денежных средств.
Также не принимаются доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего Сартасова В.Г. об изменении судом апелляционной инстанции предмета заявленных требований ввиду отсутствия ссылки суда на то, что взысканные суммы являются убытками должника. Судом апелляционной инстанции исследовались указанные заявителем обстоятельства о необоснованности расходования арбитражным управляющим денежных средств должника сверх установленного лимита и доводы о возмещении им данных расходов, оценивались представленные в их обоснование доказательства с учетом подлежащих к ним применению норм права (ст. 20.7 Закона о банкротстве, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует положениям норм ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев остальные требования конкурсного кредитора Блинова А.Б. о взыскании с арбитражного управляющего Сартасова Г.В. в возмещении необоснованных расходов на оплату услуг общества "Ваш Консультант" в размере 509 600 руб. и 460 000 руб. (организация торгов), 510 466 руб. 67 коп., составляющих оплату работников с превышением установленного в судебном порядке размера оплаты в сумме 31 000 руб. в месяц за период с 16.12.2012 — 01.05.2014 и 1 008 195 руб. 13 коп. затрат по использованию конкурсным управляющим собственного автомобиля, с учетом превышения данных расходов лимита расходов на привлечение специалистов (825 000 руб.), суд апелляционной инстанции признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что обществом "Ваш Консультант" были оказаны услуги (комплекс бухгалтерских, юридических услуг) по договору от 13.11.2011 в период с 13.09.2011 по 31.01.2013 (16 месяцев 18 дней) и с учетом установленного судебным актом предельного размера комплекса бухгалтерских, юридических услуг в сумме 30 000 руб. в месяц общая стоимость данных услуг не должна превышать 498 000 руб. При этом в последующем данный предельный размер стоимости услуг не пересматривался, обоснование размера оплаты услуг в части, превышающей, установленный судебным актом размер, не раскрыто и документально не подтверждено материалами данного обособленного спора.
Фактически размер оплаты услуг названного лица за указанный период составил 506 900 руб., из которых оплачено 75 000 руб., а задолженность в сумме 434 600 руб. учтена в акте кредиторской задолженности, следовательно, разница между обоснованно установленным размером и выплаченным составляет 11 600 руб. (506 900 — 498 000); именно указанная сумма является необоснованно начисленной, однако оснований для взыскания указанной разницы с арбитражного управляющего не имеется, поскольку оплата расходов произведена на сумму 75 000 руб. (что находится в пределах обоснованно начисленной суммы вознаграждения 498 000 руб.), расходование средств должника в большей сумме документально не подтверждено, следовательно, факт уменьшения конкурсной массы не доказан, при этом необходимость и обоснованность привлечения общества "Ваш Консультант" в период 13.09.2011 — 31.01.2013 в сумме предельного размера бухгалтерских/юридических услуг 30 000 руб. документально также не опровергнута.
Относительно требования о взыскании с арбитражного управляющего 510 466 руб. 67 коп., составляющих оплату работников с превышением установленного в судебном порядке размера оплаты в сумме 31 000 руб. в месяц за период с 16.12.2012 — 01.05.2014, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Арбитражным управляющим Сартасовым Г.В. по трудовым договорам были привлечены 4 охранника и завхоз, оказание услуг названными лицами осуществлялось в период 16.12.2012 — 30.11.2013 (11 месяцев 16 дней), с учетом установленного судебным актом предельного размера охранных услуг в сумме 73 000 руб. в месяц и необоснованного расходования в сумме 16 000 руб. ежемесячно (в составе 31 000 руб. зарплаты завхоза), установленного постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2014, размер вознаграждения названных лиц (4 охранников и завхоза) за весь период 16.12.2012 — 30.11.2013 из расчета 89 000 руб. в месяц составил 1 024 935 руб. 48 коп., из которых обоснованно начислено 840 677 руб. 42 коп., необоснованно — 184 258 руб. 06 коп.
Арбитражным управляющим Сартасовым Г.В. также по трудовым договорам привлечены юрист и главный бухгалтер. Юрист оказывал услуги в период 01.02.2013 — 31.07.2014 с размером вознаграждения до 01.02.2014 — 25 000 руб. в месяц, с 01.02.2014 — 12 000 руб. в месяц. Главный бухгалтер оказывал услуги в период 01.02.2013 — 31.01.2015 с размером вознаграждения до 01.02.2014 — 20 000 руб. в месяц, с 01.02.2014 — 10 000 руб. в месяц.
Таким образом, размер оплаты услуг юриста/бухгалтера в общей сумме в период с 01.02.2013 по 01.02.2014 составлял 45 000 руб. в месяц, в период после указанной даты до 31.07.2014 — 22 000 руб., а с 01.08.2014 до 31.01.2015 — 10 000 руб. Всего начислено 732 000 руб. (372 000 руб. юристу, 360 000 руб. — бухгалтеру).
При этом судебным актом, вступившим в законную силу, установлен предельный размер комплекса бухгалтерских, юридических услуг в сумме 30 000 руб. в месяц, в последующем данный размер не пересматривался.
Поскольку в период 01.02.2013 — 31.01.2014 размер вознаграждения юриста/бухгалтера превышал предельно установленный на 15 000 руб. (45 000 — 30 000), то размер вознаграждения, начисленного с превышением, составляет 180 000 руб., именно указанная сумма, является необоснованно начисленной.
Однако оснований для взыскания необоснованно начисленных 184 258 руб. 05 коп. и 180 000 руб. с арбитражного управляющего не имеется, поскольку по данным отчета о движении денежных средств должника на оплату труда работников направлено в общей сумме 649 031 руб., а в акте инвентаризации отражено наличие задолженности перед арбитражным управляющим Сартасовым Г.В. в сумме 946 802 руб. 89 коп. по его расходам на выплату заработной платы работникам.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные в отношении привлеченных специалистов по трудовым договорам (4 охранников, завхоза, юриста, бухгалтера), учитывая, что оплата расходов на привлеченных по трудовым договорам лиц произведена за счет должника лишь на сумму 649 031 руб. (расходование средств должника в большей сумме документально не подтверждено), а в части суммы 946 802 руб. 89 коп. расходы понесены непосредственно самим арбитражным управляющим Сартасовым Г.В. и ему не возмещены (что не оспорено и не опровергнуто), тогда как по расчету суда апелляционной инстанции размер обоснованно начисленного вознаграждения данных лиц составил 1 392 677 руб. 42 коп., а необоснованно начисленного — 364 258 руб. 08 коп. (184 258 руб. 06 коп. + 180 000 руб.), суд апелляционной инстанции обоснованно признал расчет, произведенный кредитором (подателем заявления) на сумму 510 466 руб. 67 коп. неверным и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в названной части.
Отказывая в удовлетворении требования о возмещении арбитражным управляющим расходов в сумме 1 008 195 руб. 13 коп. (558 987 руб. 34 коп. оплаченных + 449 207 руб. 79 коп. долга), квалифицируемых кредитором как расходы по использованию собственного транспорта арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно отчету о расходах на проведение конкурсного производства (по данным арбитражного управляющего Сартасова Г.В.) в период 20.05.2011 — 18.10.2014 понесены хозяйственно-операционные расходы: ГСМ, эксплуатационные расходы автомобиля и прочие расходы на сумму 558 987 руб. 34 коп., в акте инвентаризации от 12.03.2015 в составе кредиторской задолженности должника отражены расходы конкурсного управляющего Сартасова Г.В. при проведении процедуры банкротства должника в сумме 449 207 руб. 79 коп., факт возмещения арбитражному управляющему данных расходов из материалов дела не следует, данные расходы составляют расходы на приобретение топливных ресурсов для обогрева охранников, иные расходы, при этом названные суммы не связаны с оплатой услуг привлеченных специалистов и касаются не только расходов на использование транспорта, в связи с чем не могут учитываться в составе лимита расходов, рассчитываемых для оплаты услуг привлеченных специалистов в порядке ст. 20.7 Закона о банкротстве. Кроме того, необоснованность расходов на сумму 1 008 195 руб. 13 коп. не подтверждена документально и не следует из материалов дела с учетом длительности процедуры конкурсного производства (около 4 лет), комплекса мероприятий, проведенных в указанный период, значительного объема и состава выявленного имущества, длительности его реализации, отсутствия у должника транспортных средств, которые могли бы быть использованы в целях реализации мероприятий конкурсного производства, при этом из размера требований, предъявленных кредитором в сумме 1 008 195 руб. 13 коп., 449 207 руб. 79 коп. потрачены непосредственно арбитражным управляющим Сартасовым Г.В.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах конкурсного управляющего должника Коваленко А.А. и конкурсного кредитора Блинова А.Б., о неправомерности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что сам по себе факт расходования денежных средств из конкурсной массы с превышением лимита свидетельствует о наличии неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов, отклоняется, поскольку осуществление расходов с превышением установленных лимитов в отсутствие доказательств необоснованности и неразумности данных расходов не свидетельствует о причинении должнику и его кредиторам убытков и не является достаточным основанием для признания сумм, израсходованных сверх лимита, убытками.
Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам. Данные обстоятельства были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности имеющихся доказательств.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу N А76-22369/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы кассационные жалобы Блинова Александра Борисовича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Диво" Коваленко Александра Анатольевича, арбитражного управляющего Сартасова Геннадия Викторовича — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В.РОГОЖИНА

Судьи О.Н.НОВИКОВА Н.А.АРТЕМЬЕВА