Требование: О привлечении к ответственности по части 3 ст. 14.43 КоАП РФ за несоблюдение сроков и условий хранения пищевой продукции, необеспечение производственного контроля реализуемой продукции, реализацию вина, не соответствующего нормам государственного стандарта

Решение: Требование удовлетворено, поскольку совершение правонарушения подтверждено, ранее общество привлекалось к ответственности по части 2 ст. 14.43 КоАП РФ, наличие исключительного случая, предоставляющего суду право снизить размер санкции ниже низшего предела, не установлено.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2016 N Ф09-12165/15 по делу N А60-22268/2015

Дело N А60-22268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее — общество "Дионис", заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2015 по делу N А60-22268/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (далее — управление, административный орган, заявитель) — Курбанова В.И. (доверенность от 31.12.2015 N 01-01-05-28/347).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества "Дионис" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Решением суда от 11.08.2015 (судья Мартемьянов В.Б.) общество "Дионис" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 700 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Дионис" просит применить постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела.
Заявитель жалобы указывает на смягчающие административную ответственность обстоятельства: принятие мер по устранению выявленных нарушений, сложное финансовое положений.
Заявитель жалобы полагает, что судами не учтены доказательства, исключающие признак повторности совершенного правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить жалобу общества "Дионис" без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций — без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.01.2015 N 01-01-01-03-11/935 управлением в отношении общества "Дионис" проведена плановая выездная проверка при осуществлении деятельности в кафетерии "Дионис", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Трубников, д. 48, магазине "Дионис", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Жуковского, д. 10.
В ходе проверки административным органом установлено, что в кафетерии "Дионис" (Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Трубников, д. 48) осуществляется реализация продукции с нарушением установленных изготовителем сроков годности, в продаже находятся пищевые продукты, сроки годности которых истекли (самса в количестве 7 шт. стоимостью 38 руб.); реализация пищевой продукции (самса, чебурек, пирожки с капустой, пирожки жареные с картошкой, беляш жареный с мясом, сосиска в тесте) без подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям безопасности; допускается совместное хранение сырых продуктов и полуфабрикатов вместе с готовыми пищевыми продуктами (полуфабрикаты: пельмени "Мясная ярмарка застольные", пельмени "Гурман вкусный ужин" хранятся с готовой к употреблению продукцией: мороженое пломбир ванильный "Ваш пломбир"); не осуществляется производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний; в магазине "Дионис" (Свердловская область, г. Ревда, ул. Жуковского, д. 10) в обороте находится (реализуется и хранится) вино столовое полусладкое белое "Апчас", дата выработки 02.04.2013, которое согласно протоколу лабораторных испытаний от 13.02.2015 N 540 не соответствует требованиям ГОСТ Р 52523-2006 по органолептическим показателям (наличие посторонних включений в виде многочисленных светлых частиц); не осуществляется производственный контроль: протоколы лабораторных испытаний в соответствии с программой производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий за 2013 — 2014 гг., январь 2015 г. не представлены; в программе производственного контроля отсутствует раздел по проверке реализуемой продукции на показатели безопасности и качества, то есть организация и проведение производственного контроля за качеством реализуемой продукции путем проведения лабораторного контроля реализуемой продукции (иной способ контроля качества реализуемой продукции); программой производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий, утвержденных обществом "Дионис" 12.01.2015, предусмотрен лишь контроль продукции предприятия общественного питания, технические процессы, условий труда, не предусмотрен контроль за качеством и безопасностью реализуемой продукции.
По факту выявленных нарушений должностным лицом управления в отношении общества "Дионис" составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2015, предусмотренном ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный протокол об административном правонарушении и соответствующее заявление направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества "Дионис" к административной ответственности.
При рассмотрении дела суды инстанций пришел к выводу о наличии в действиях общества "Дионис" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего привлек общество "Дионис" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 700 000 руб.
Апелляционный суд поддержал данные выводы суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В части 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.
В части 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные ч. 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Согласно ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.
В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в названной статье и ст. 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
В пункте 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Согласно п. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
В силу ст. 17 названного Технического регламента при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.
В пункте 2.1 СП 1.1.1058-01 установлено, что производственный контроль проводится юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
В пункте 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" указано, что столовые вина и столовые виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений
Согласно ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В силу требований ч. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Судами установлено и материалами дела подтвержден факт реализации обществом "Дионис" в кафетерии и магазине пищевой продукции с нарушением указанных требований нормативных актов.
Суды, учитывая характер выявленных нарушений, создающих возможность возникновения пищевых отравлений, обоснованно сочли, что допущенные нарушения создают угрозу здоровью граждан. Данные обстоятельства с учетом факта предыдущего привлечения общества "Дионис" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судебные акты по делу А60-27988/2014) являются основанием для квалификации правонарушения по ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вина общества "Дионис" в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судом первой и апелляционной инстанций и подтверждена материалами дела.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заинтересованного лица реальной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом "Дионис" были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства при хранении и реализации пищевых продуктов, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества "Дионис".
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу "Дионис" предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах следует признать, что требования административного органа о привлечении общества "Дионис" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 700 000 руб. судами удовлетворены правомерно.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 резолютивной части постановления от 25.02.2014 N 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном постановлении.
В силу абз. 8 п. 5 указанного постановления принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке
Довод общества "Дионис" о наличии у суда оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данная правовая позиция относительно права суда снижать размер санкции ниже низшего предела подлежит применению в исключительных случаях. В данном случае таких оснований суд кассационной инстанции не усмотрел.
Основания для переоценки вывода судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. В связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату обществу "Дионис" из средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2015 по делу N А60-22268/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис" — без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.08.2015 N 213.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А.КРАВЦОВА

Судьи С.Н.ВАСИЛЕНКО Т.П.ЯЩЕНОК