Требование: О взыскании с подрядчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по договору подряда

Обстоятельства: Заказчик в связи с неустранением подрядчиком недостатков работ расторг договор подряда и привлек иную подрядную организацию для устранения недостатков, убытки не возмещены.
Решение: Требование удовлетворено, так как подрядчик принимал участие в обследованиях и подписывал акты о недостатках работ, результаты обследования не оспорил, недостатки являются скрытыми, существенными, но устранимыми, размер убытков с учетом определенной экспертом стоимости устранения недостатков подтвержден. Дополнительно: Удовлетворив первоначальные и встречные требования, суд правомерно произвел зачет данных требований.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2016 N Ф09-12130/15 по делу N А60-16559/2015

Дело N А60-16559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское ремонтно-строительное управление "Капиталэнерго" (далее — общество "ЕРСУ" Капиталэнерго") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 по делу N А60-16559/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ЕРСУ "Капиталэнерго" — Шупляков С.В. (доверенность от 10.04.2015 N 1/04);
общества с ограниченной ответственностью "НовэлСтрой" (далее — общество "НовэлСтрой") — Ваганова Н.А. (доверенность от 29.05.2014).

Общество "ЕРСУ "Капиталэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НовэлСтрой" о взыскании 1 049 026 руб. задолженности по договору строительного подряда от 05.05.2014 N 9.
Обществом "НовэлСтрой" заявлены встречные исковые требования о взыскании 1 699 960 руб. 14 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.07.2015 (судья Лутфурахманова Н.Я.) первоначальный иск удовлетворен; с общества "НовэлСтрой" в пользу общества "ЕРСУ "Капиталэнерго" взыскан долг в сумме 1 049 026 руб. Встречный иск удовлетворен; с общества "ЕРСУ "Капиталэнерго" в пользу общества "НовэлСтрой" взыскано 1 699 960 руб. 14 коп.
В результате зачета первоначального и встречного исков с общества "ЕРСУ "Капиталэнерго" в пользу общества "НовэлСтрой" взыскано 650 934 руб. 14 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда первой инстанции от 30.07.2015 в части удовлетворения встречного иска оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЕРСУ "Капиталэнерго" просит решение суда первой инстанции от 30.07.2015 в части удовлетворения встречного иска и осуществления зачета и постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2015 отменить, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о скрытом характере недостатков не соответствует Заключению специалиста от 25.12.2014 и не содержит самостоятельной мотивировки; недостатки по электрическим работам, местонахождение забора, частичное отсутствие раскосов, лаг, стоек — имеет явный характер. Вывод суда первой инстанции о том, что в актах о 30.07.2014, 01.08.2014 зафиксировано несоответствие результата работ, а не дополнительные работы — не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что уведомления общества "ЕРСУ "Капиталэнерго" о назначении экспертизы не требовалось, так как договор подряда расторгнут — не соответствует закону. Заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о присутствии представителя общества "ЕРСУ" Капиталэнерго" на осмотре и его отказ от подписания акта не соответствует обстоятельствам дела, в претензии от 22.01.2015 общество "НовэлСтрой" само подтвердило отсутствие представителя подрядчика при осмотре. Заявитель обращает внимание, что вывод суда о наличии в результате работ дефектов противоречит выводу суда на стр. 6 решения о качественном выполнении работ на момент приемки. Вывод суда о том, что на момент сдачи-приемки работ по акту КС-2 от 10.06.2014 забор (ограждение) по ул. Горького установлен не на том месте, противоречит обстоятельствам дела и доказательствам. Заявитель полагает, что суд незаконно предоставил обществу "НовэлСтрой" право ссылаться на явный недостаток. Заявитель утверждает, что вывод судов о взыскании в составе планируемых убытков стоимости переделки результата работ, выполненных обществом "ЕРСУ "Капиталэнерго" и отраженных в Акте от 10.06.2014 не соответствует фактическим обстоятельствам дела (объемам работ, отраженным в акте от 10.06.2014). Заявитель считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела: изменение в количестве недостающих стоек; отсутствие ящика с песком или песка в ящике; отражение в КС-2 марки светильников, марки и сечения фактически смонтированного кабеля; общество "ЕРСУ "Капиталэнерго" выполнило не весь объем работ, так как ждало оплаты (выполнены работы на сумму 2 214 025 руб. из подлежащих выполнению на сумму 2 330 000 руб.), но невыполненный объем работ указан в качестве недостатков. По мнению заявителя, заключение специалиста АНО "Национальное экспертное бюро" нельзя признать достоверным и достаточным доказательством. Заявитель обращает внимание, что в судебном заседании 23.07.2015 суд нарушил нормы процессуального права, так как, рассмотрев дело по существу, лишил общества "ЕРСУ "Капиталэнерго" возможности изучить представленные другой стороной доказательства и подготовить мотивированную позицию. Общество "ЕРСУ "Капиталэнерго" утверждает, что ответчиком не соблюден претензионный порядок при подаче встречного иска, претензии от 23.09.2014 и от 22.01.2015 доказательствами соблюдения претензионного порядка не являются. Кроме того, общество "ЕРСУ "Капиталэнерго" обращает внимание, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела акт-запрет от 21.05.2014, что лишило кассатора возможности дать пояснения суду относительно обстоятельств возникновения данного акта.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуется только в части удовлетворения встречного иска и осуществления зачета, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "НовэлСтрой" (генподрядчик) и обществом "ЕРСУ "Капиталэнерго" (подрядчик) 05.05.2014 заключен договор строительного подряда N 9, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами строительно-монтажные работы на объекте "Комплекс зданий с подземными автостоянками, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Горького — Карла Маркса — вдоль набережной реки Исеть" (далее — объект), в соответствии с технической документацией и условиями договора. Перечень и объем работ определены в приложении N 1 к настоящему договору.
Согласно п. 2.1 договора цена работ, выполняемых подрядчиком на объекте, определяется на основании сметного расчета, являющегося приложением к настоящему договору (приложение N 3) и составляет 2 330 000 руб., в том числе НДС 18% 355 423 руб. 73 коп.
Пунктом 3.2 договора установлено, что начало производства строительно-монтажных работ 10.05.2014.
В силу п. 3.3 договора окончание работ по договору в полном объеме 31.05.2014.
В п. 6.6.1 договора предусмотрено, что если в процессе выполнения работ, предусмотренных договором, будут выявлены некачественно выполненные работы, то подрядчик обязан за свой счет в согласованный сторонами срок, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. В случае неявки представителя подрядчика для составления дефектного акта, несогласования срока либо неустранения подрядчиком недостатков в установленный срок генподрядчик вправе привлечь для этого иное лицо, а подрядчик обязан возместить генподрядчику понесенные в связи с этим расходы.
В соответствии с п. 6.6.3 договора в случае отказа подрядчика от выполнения требований генподрядчика, предусмотренных пунктами 6.6.1 и 6.6.2 договора, генподрядчик вправе привлечь иных, третьих лиц для устранения некачественно выполненных подрядчиком работ. При этом все расходы, понесенные генподрядчиком в этой связи, подлежат оплате подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования.
Генподрядчик вправе устранить недостатки в выполненных подрядчиком работах своими силами либо с привлечением третьих лиц, при этом подрядчик обязан возместить все понесенные генподрядчиком расходы, в случае несвоевременного устранения недостатков по отношению к срокам их устранения, оговоренных в актах/дефектных ведомостях (п. 7.2.3 договора).
Согласно п. 12.3 договора сторонами установлен досудебный претензионный порядок урегулирования разногласий со сроком ответа на претензию 15 рабочих дней.
Платежным поручением от 07.05.2014 N 81 генподрядчиком в соответствии с п. 5.0 договора произведена оплата аванса в сумме 1 165 000 руб., в том числе НДС 18% — 177 711 руб. 86 коп.
Согласно представленному в материалы дела акту от 11.06.2014 N 1 о приемке выполненных работ подрядчиком выполнены работы на сумму 2 214 026 руб.; со стороны генподрядчика акт подписан Булгаковым Ю.С.
Письмом от 25.07.2014 N 39 генподрядчиком в адрес подрядчика направлены акты формы КС-2 и КС-3 без рассмотрения в связи с отсутствием исполнительной документации и наличием замечаний по выполненному объему.
Комиссией при осмотре выполненных подрядчиком работ по монтажу ограждения строительной площадки на объекте выявлено: отсутствие необходимого количества стоек из бруса согласно требуемому количеству; не выдержан шаг установки стоек из бруса; отсутствие верхних раскосов со стороны стройплощадки; смонтированные раскосы и диагональные связи установлены с нарушением шага установки; отсутствие необходимого количества деревянных лаг тротуара, лаги установлены с нарушением шага установки; превышение параметров зазоров между досками тротуара; не представлена исполнительная схема монтажа ограждения строительной площадки (промежуточный акт приема-сдачи выполненных работ от 30.07.2014).
Подрядчику установлен срок для устранения выявленных недостатков до 02.08.2014 и для представления дефектной ведомости на устранение замечаний до 31.07.2014.
Актом приема-сдачи выполненных работ от 01.08.2014 установлены недостатки, выявленные при осмотре 30.07.2014. Комиссией подрядчику установлен срок для устранения недостатков до 08.08.2014.
Согласно акту от 22.08.2014 недостатки подрядчиком не устранены. Кроме того, выявлен факт установки ограждения строительной площадки не в соответствии с требованиями ПОС (в данном месте расположен подземный газопровод высокого давления). В связи с чем генподрядчику выданы акты-запреты на производство работ от 06.08.2014, от 08.08.2014, от 12.08.2014, сроком устранения — 01.09.2014.
Для своевременного устранения замечаний привлечена к работам по монтажу ограждения строительной площадки другая подрядная организация.
Между обществом "НовэлСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "АРТстрой" (далее — общество "АРТстрой") заключено дополнительное соглашение от 01.09.2014 N 7 к договору строительного подряда от 15.05.2014 N 27, в соответствии с условиями которого общество "НовэлСтрой" поручило обществу "АРТстрой" выполнить работы по переносу забора со стороны улицы Горького на объекте в соответствии с технической документацией, рабочей документацией.
Согласно калькуляции стоимость работ составляет 719 645 руб. 48 коп., в том числе НДС 18% в сумме 109 776 руб. 43 коп.
Обществом "НовэлСтрой" в адрес общества "ЕРСУ "Капиталэнерго" направлена претензия с указанием об отказе от исполнения договора и с требованием возместить убытки в пятидневный срок с момента получения претензии, которая последним получена 23.09.2014.
Обществом "ЕРСУ "Капиталэнерго" 02.03.2015 в адрес общества "НовэлСтрой" направлена претензия с требованием об оплате 1 049 026 руб., которая последним получена 17.03.2015, что подтверждается почтовым уведомлением, и оставлена без удовлетворения.
Общество "ЕРСУ "Капиталэнерго" ссылаясь на то, что оплата в сумме 1 049 026 руб. генподрядчиком не произведена, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Неудовлетворение подрядчиком требования о возмещении убытков послужило основанием для обращения общества "НовэлСтрой" в арбитражный суд со встречным иском.
Удовлетворяя встречные исковые требования и производя зачет по первоначальному и встречному искам, суды исходили из следующего.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий, сооружений, если иное не предусмотрено договором подряда (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судами установлено, что договор N 9 расторгнут, обязательства сторон, возникшие на основании этого договора, прекращены с 29.09.2014.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обществом "НовэлСтрой" заявлено требование о взыскании с подрядчика убытков (реального ущерба), причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по договору подряда от 05.05.2014 N 9.
На основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судами установлено, что по результатам осмотра комиссией с участием истца, ответчика и третьего лица, выявлены недостатки выполненной работы, которые не могли быть установлены в результате обычной приемки; по факту выявленных недостатков сторонами составлен и подписан акт от 30.07.2014, согласно которому стороны установили перечень недостатков и сроки их устранения — до 02.08.2014; со стороны общества "ЕРСУ "Капиталэнерго" акт подписан заместителем директора; 01.08.2014 при повторном обследовании результата работ подписан акт аналогичного содержания с указанием недостатков работы и срока их устранения — до 08.08.2014; данный акт со стороны подрядчика подписан директором предприятия; 22.08.2014 генподрядчик с участием третьего лица произвел осмотр выполненных подрядчиком работ по монтажу ограждения строительной площадки, по результатам осмотра сторонами подписан акт от 22.08.2014, принято решение привлечь к работам по устранению недостатков другую подрядную организацию; экземпляр акта от 22.08.2014 получен директором общества "ЕРСУ "Капиталэнерго".
Исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства, установив, что доказательств того, что подрядчик, принимая участие в обследованиях, и, подписывая акты о недостатках работы, а также получив экземпляр акта от 22.08.2014 заявил о необходимости проведения экспертизы либо иным образом оспорил результаты обследования, из материалов дела не усматривается; учитывая то обстоятельство, что работы выполнены подрядчиком с существенными, но устранимыми недостатками, которые носят скрытый характер, что подтверждается заключением специалиста от 25.12.2014, выполненным АНО "Национальное экспертное бюро", согласно которому работы выполнены с отступлением от условий договора, стоимость работ по устранению недостатков составляет 1 649 754 руб. 50 коп.; согласно письму экспертной организации от 22.07.2015 N 11, осмотр места проведения работ производился дважды, акт от 07.10.2014 направлен подрядчику почтовой корреспонденцией с описью вложения, что подтверждается почтовой квитанцией от 14.10.2014 N 46695, описью вложения от 14.10.2014 и получен последним 21.10.2014 (сведения с сайта почты России), однако, никаких возражений со стороны подрядчика не последовало, суды пришли к выводу, что факт некачественного выполнения подрядчиком работ является доказанным.
Принимая во внимание, что в установленные в актах сроки подрядчик недостатки не устранил; односторонний отказ генподрядчика от договора является правомерным; размер убытков в сумме 1 699 960 руб. 14 коп. подтверждается вышеназванным заключением, а также первичными документами, договором подряда от 15.05.2014 N 27 и доказательствами его подписания, соглашением о замене стороны от 15.12.2014, дополнительным соглашением N 32 к договору, локальными сметными расчетами, которые обществом "ЕРСУ "Капиталэнерго" документально не опровергнуты, иной размер убытков не доказан, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом "НовэлСтрой" требования в полном объеме.
В связи с удовлетворением требований общества "ЕРСУ "Капиталэнерго" и удовлетворении требований общества "НовэлСтрой", суд правильно произвел зачет исковых требований, в результате которого с общества "ЕРСУ "Капиталэнерго" взысканы денежные средства в размере 650 934 руб. 14 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются. Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметами рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и выражают, по сути, несогласие участника процесса с произведенной судами оценкой доказательственной базы по делу.
Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 по делу N А60-16559/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское ремонтно-строительное управление "Капиталэнерго" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н.НОВИКОВА

Судьи Н.А.АРТЕМЬЕВА О.В.РОГОЖИНА