Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника-банкрота долга по обязательным платежам

Решение: Требование удовлетворено, поскольку обоснованность требований налогового органа по налогам, пеням и штрафам подтверждена.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2016 N Ф09-11895/15 по делу N А50-19571/2014

Дело N А50-19571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой" (далее — общество "ПермГражданСтрой", должник) Кустовой Натальи Павловны на определения Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2015 и 14.09.2015 по делу N А50-19571/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю — Баршевская Е.В. (доверенность от 09.04.2015 N 30).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2014 в отношении общества "ПермГражданСтрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шелякин О.И.
Решением Арбитражного суда Пермского края 18.08.2015 (резолютивная часть от 11.08.2015) общество "ПермГражданСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленным параграфом 7 гл. IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве); исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Шелякина О.И.
Федеральная налоговая служба (далее — уполномоченный орган) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Перми в порядке ст. 71 Закона о банкротстве 22.01.2015 предъявила в суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника 249 088 910,61 руб. основного долга, 63 542 085,55 руб. пени, 91 227 974,80 руб. штрафов.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2015 производство по требованию уполномоченного органа приостановлено в части суммы 248 310 896 руб. основного долга, 63 535 807,36 руб. пени, 91 152 694,80 руб. штрафов до вступления в законную силу результатов проверки по акту от 10.10.2014 N 22-17/11903дсп.
Решением УФНС по Пермскому краю от 30.06.2015 N 18-18/251 апелляционная жалоба общества "ПермГражданСтрой" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения от 31.03.2015 N 22-19/04009дсп вступило в законную силу.
Поскольку основания для приостановления производства по требованию уполномоченного органа были устранены, производство по делу в соответствующей части было возобновлено.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) уполномоченный орган уточнил ранее заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 248 310 896 руб. основного долга, 70 774 080,05 руб. пени, 45 223 493,70 руб. штрафов. В обоснование заявленных требований представил требование об уплате налога и расчет пени по решению от 31.03.2015 N 22-19/04009дсп.
Представителем собрания кредиторов должника заявлено ходатайство о приостановлении производства по требованиям уполномоченного органа, в связи с оспариванием в Арбитражном суде Пермского края решения ИФНС по Ленинскому району г. Перми от 31.03.2015 N 22-19/04009дсп и решения УФНС по Пермскому краю от 30.06.2015 N 18-18/251.
От имени конкурсного кредитора суду заявлено ходатайство об отложении рассмотрения требований уполномоченного органа для представления письменных возражений.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2015 (судья Данилова И.П.) в удовлетворении ходатайств представителя собрания кредиторов о приостановлении производства по требованиям уполномоченного органа и представителя конкурсного кредитора Андрюниной Е.О. об отложении судебного заседания отказано. Суд включил требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 248 310 896 руб. основного долга, 70 774 080,05 руб. пени, 45 223 493,70 руб. штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ПермГражданСтрой".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2015 (судья Данилова И.П.) исправлена допущенная в мотивировочной и в резолютивной частях определения суда от 08.09.2015 (резолютивная часть оглашена 03.09.2015) опечатка: вместо слов "в третью очередь реестра требований кредиторов" читать "в четвертую очередь реестра требований кредиторов".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Романов В.А.) определения суда первой инстанции от 08.09.2015 и 14.09.2015 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, представитель собрания кредиторов общества "ПермГражданСтрой" Кустова Н.П. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения требования уполномоченного органа до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения ИФНС по Ленинскому району г. Перми от 31.03.2015 N 22-19/04009. По мнению заявителя, обжалуемое решение уполномоченного органа от 31.03.2015 N 22-19/04009 нарушает права дольщиков недостроенного дома, так как увеличивает объем обязательств общества "ПермГражданСтрой" на 404 000 000 руб. Таким образом, Кустова Н.П. полагает, что требование уполномоченного органа является необоснованным, приведет к увеличению дополнительных затрат дольщиков на строительство дома, поскольку сумма возмещения требований дольщиков из конкурсной массы резко уменьшится. По утверждению Кустовой Н.П., включение судом требований уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 08.09.2015 нельзя признать опечаткой, поскольку уполномоченный орган заявлял о включении именно в третью очередь, кроме того указывает на невозможность включения требования уполномоченного органа в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника-застройщика.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить данную жалобу без удовлетворения, судебные акты — без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 284, 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В силу п. 10 ст. 16, ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
В соответствии со ст. ст. 46, 47, 69, 70, 80, 87 — 89 Налогового кодекса Российской Федерации доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в 4 установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (п. 19, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25).
Судами установлено и следует из материалов дела, что обоснованность требований уполномоченного органа по налогам и сборам, пеням и штрафам в сумме 248 310 896 рублей основного долга, 70 774 080 рублей 05 копеек пени, 45 223 493 рубля 70 копеек штрафов подтверждена: решением от 31.03.2015 N 22-19/04009дсп о привлечении должника к налоговой ответственности; решением УФНС России по Пермскому краю от 30.06.2015 N 18-18/251 по апелляционной жалобе общества "ПермГражданСтрой"; требованием от 07.07.2015 N 2553 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов; расчетом пени по решению от 31.03.2015 N 22-19/04009дсп.
В силу ст. 201.9 Закона о банкротстве, требования уполномоченного органа по обязательным платежам признанные обоснованными в деле о банкротстве должника, в отношении которого применены правила, применяемые к банкротству застройщиков, установленным параграфом 7 главы IX Закона, подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.
Исследовав и оценив представленные уполномоченным органом в материалы дела документы в обоснование заявленной задолженности, суды правомерно признали требование уполномоченного органа обоснованным и подлежащим включению в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов общества "ПермГражданСтрой".
Описка, допущенная в указании очередности удовлетворения требований уполномоченного органа, исправлена судом первой инстанции в соответствии со ст. 179 АПК РФ посредством вынесения определения об исправлении описки от 14.09.2015.
В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, а также сведений, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, исходя из содержания норм ст. 16, 71, 201.9 Закона о банкротстве, определение суда от 14.09.2015 об исправлении описки не изменяет по существу содержание определения суда первой инстанции от 08.09.2015 о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения требования уполномоченного органа по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-20395/2015 по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения ИФНС по Ленинскому району г. Перми от 31.03.2015 N 22-19/04009 и УФНС по Пермскому краю от 30.06.2015 N 18-18/251 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку этот довод уже получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции о недобросовестности действий заявителя, направленных на необоснованное затягивание судебного процесса по рассматриваемому спору. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2015 по делу N А50-20395/2015 заявление представителя собрания кредиторов общества "ПермГражданСтрой" Кустовой Н.П. об оспаривании решений ИФНС по Ленинскому району г. Перми от 31.03.2015 N 22-19/04009 и УФНС по Пермскому краю от 30.06.2015 N 18-18/251 возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, тождественны тем, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определения Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2015 и 14.09.2015 по делу N А50-19571/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой" Кустовой Натальи Павловны — без удовлетворения.
Возвратить Кустовой Наталье Павловне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей излишне уплаченную по кассационной жалобе по чеку-ордеру Сбербанка России N 6984/260 от 11.12.2015 операция N 5005.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В.КАНГИН

Судьи Е.Н.СЕРДИТОВА Ю.А.ОДЕНЦОВА