Требование: О взыскании с поставщика ущерба в связи с поставкой бетона ненадлежащего качества

Обстоятельства: Покупатель указал, что ввиду поставки ненадлежащего товара понес убытки (в том числе в виде расходов на проведение испытаний образцов, внесение изменений в проектную документацию, поставку иного бетона, выполнение работ).
Решение: Требование удовлетворено, поскольку несоответствие поставленного товара условиям договора и несение расходов подтверждены.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2016 N Ф09-11648/15 по делу N А71-5348/2015

Дело N А71-5348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Можгинское строительное объединение" (далее — общество "МСО", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2015 по делу N А71-5348/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "МСО" — Насыров В.Н. (доверенность от 16.04.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее — общество "Домострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "МСО" о взыскании ущерба в сумме 1 852 775 руб. 79 коп. в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.
Решением суда от 06.08.2015 (судья Мельников А.Ю.) исковые требования удовлетворены, с общества "МСО" в пользу общества "Домострой" взыскано убытки в сумме 1 852 775 руб. 79 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи Мармазова С.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "МСО" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что выводы судов о поставке бетона, а не бетонной смеси являются ошибочными, поскольку фактическая воля сторон направлена именно на поставку и приобретение бетонной смеси.
Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о поставке ответчиком некачественной бетонной смеси сделаны при отсутствии доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, судами не принят во внимание факт нарушения истцом требований, предусмотренных п. 1, 3 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации и ГОСТ 10181-2000 при отборе проб при приемке бетонной смеси.
Результаты исследований не содержат сведений о причинах, повлекших отклонение прочности бетона и вывода о том, что несоответствие его прочности возникло по причине некачественной поставки бетонных работ, выполненных сотрудниками истца.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Домострой" просит оставить жалобу общества "МСО" без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций — без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки продукции от 10.06.2014 N 14 (далее — договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора продукцию (товар) — бетон БСТ В20 (М250) П4 F100 W6 в количестве 265 куб. м по цене 4 197 руб. за 1 куб. м с НДС 18 процентов. Товар доставляется на строительный объект покупателя, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Луговая, 93, "Строительство очистных сооружений в г. Можга".
Согласно п. 1.3 договора сумма договора составляет 1 112 205 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов, определяется как общая сумма товара, поставленного покупателю за весь период действия договора, согласно счетов, товарных накладных и счетов-фактур, выставленных поставщиком.
В соответствии с п. 2.1.2, 2.1.3 договора поставщик обязан обеспечить поставку товара соответствующего качества в соответствии с заявками покупателя; возместить покупателю понесенные по вине поставщика убытки в течение трех дней с момента выставления счета на оплату, в случае нарушения поставщиком условий поставки оговоренных в заявке покупателя.
Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что качество и комплектность поставляемого товара должно соответствовать ГОСТам, ТУ, паспорту. С каждой партией отгружаемого товара поставщик передает покупателю правильно оформленные паспорта и сертификаты.
В силу п. 2.7 договора поставщик гарантирует качество и надежность продукции в течение срока, установленного паспортом на данный вид продукции.
В соответствии с п. 3.1 договора оплата стоимости товара производится путем 100-процентной предоплаты. Отгрузка производится после полной оплаты товара.
Факт перечисления 1 112 205 руб. подтверждается платежным поручением от 23.06.2014 N 1986, поставка бетона М-250 с добав. — товарными накладными от 24.06.2014 N 2074, от 31.07.2014 N 2865.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.10.2014 N 1253, а также письмо от 20.05.2015 N 878, в которых просил возместить причиненные убытки, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.
Ссылаясь на то, что ответчик по договору поставил товар ненадлежащего качества, чем причинил истцу убытки на сумму 1 852 775 руб. 79 коп., оставил претензию истца о возмещении убытков без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суды удовлетворили исковые требования и взыскали с общества "МСО" убытки в сумме 1 852 775 руб. 79 коп., составляющий затраты на испытание образцов бетона, взятых при заливке бетона в сумме 2 242 руб., затраты на испытание образцов (кернов) бетона, отобранных из конструкции монолитного днища в сумме 15 500 руб., затраты на испытание образцов бетона, взятых при заливке бетона, поставленного взамен некачественного в сумме 28 121 руб. 20 коп., расходы на внесение изменений в проектную документацию, предусматривающих усиление днища двухсекционного усреднителя на объекте "Строительство очистных сооружений в г. Можга", стоимость демонтированного некачественного бетона в объеме 16,384 куб. м, поставленного ответчиком в сумме 68 763 руб. 65 коп., расходы на поставку бетона по усилению днища двухсекционного усреднителя в сумме 405 650 руб., стоимость работ по усилению днища двухсекционного усреднителя в сумме 1 212 488 руб. 94 коп. исходя из того, что факт причинения убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке качественного товара, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками, подтвержден совокупностью представленных доказательств.
Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик — продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пунктом 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Судами установлено, что 24.06.2014 на объекте покупателя в присутствии представителя поставщика осуществлен контрольный отбор трех кубиков формой 100*100*100 мм из поставленного бетона. Запись о заборе проб сделана на расходном ордере на товары от 24.06.2014 N 1453 с подписью представителей обеих сторон. Замечаний документ не содержит.
Образцы проб переданы в лабораторию строительных материалов общество с ограниченной ответственностью "Институт "ЦИИ "Удмуртгражданпроект" по акту от 04.07.2014 N 54 для проведения оценки прочности бетона. В акте приемки проб/образцов указано, что доставленные образцы отвечают требованиям ГОСТ 10180-2012.
Согласно протоколу испытания образцов бетона на прочность при сжатии от 24.07.2014 N 987 отобранные образцы бетонной смеси в возрасте 28 суток не соответствуют заказанному классу. Прочность образцов бетона соответствует классу В15, что не соответствует условиям спорного договора.
Протоколом от 28.07.2014 N 976 общества с ограниченной ответственностью "Независимая строительная лаборатория" о проведении испытаний методом ударного импульса и отрыва со скалыванием установлено, что фактический класс бетона монолитных конструкций не соответствует проектному классу.
22.08.2014 комиссией с участием представителей истца и ответчика на строительном объекте произведено высверливание образцов (кернов) бетона в количестве 3 штук для направления в лабораторию, о чем составлен соответствующий акт. Указанный акт подписан без замечаний представителями обеих сторон.
Согласно протоколу от 28.08.2014 N 1300 общества с ограниченной ответственностью "Независимая строительная лаборатория" фактический класс образцов бетона (подготовленных из высверленных кернов) не соответствует проектному классу В20.
Факт оплаты истцом проведения испытаний образцов бетона подтверждается платежными поручениями от 29.07.2014 N 2531 на сумму 2 242 руб., от 26.08.2014 N 2915 на сумму 15 500 руб.
Кроме того, работы по бетонированию, для которых заключен спорный договор, истцом выполнялись в рамках государственного контракта на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд от 10.01.2012 N 05/366-2011, заключенному с казенным учреждением Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики".
Несоответствие поставленного бетона проектному классу В20 подтверждается письмом от 02.09.2014 N 02-05-09/4017, направленному в адрес истца казенным учреждением Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики", согласно которому учреждением рассмотрен протокол испытания образцов бетона, отобранных из конструкций днища двухсекционного усреднителя концентрации сточных вод от 28.08.2014 N 1300. В соответствии с ГОСТ 26633-91 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия (с изменениями N 1, 2)" фактически прочность образцов бетона составляет 20,9 МПа, что соответствует 209 кгс/см2. Согласно таблице 6 ГОСТ 26633-91 указанная величина прочности на сжатие соответствует марке В15 (196,5 кгс/см2 + 1,8%), что не соответствует проектному классу бетона. Проектной документацией (инв. N ГК 11-50 том 6 "Двухсекционный усреднитель") предусмотрено бетонирование бетонной смесью класса В20 (М250) F100 (261,9 кгс/см2 — 4,5%). В связи с этим учреждение просило работы по дальнейшему бетонированию конструкции двухсекционного усреднителя приостановить.
Для выполнения корректировки проектной документации с выполнением необходимых расчетов, конструкции монолитного днища усреднителя концентрации сточных вод по объекту "Очистные сооружения канализации с полной биологической очисткой сточных вод в г. Можга Удмуртской Республики" заключен договор подряда от 23.09.2014 N 14-23 с обществом с ограниченной ответственностью "Гражданпроект". Стоимость работ по которому составила 120 000 руб. (п. 2.1 договора).
Выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации от 06.10.2014.
Факт оплаты по договору подтверждается платежным поручением от 03.10.2014 N 3564.
В целях приобретения бетона надлежащего качества истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Уралбетон" договор поставки от 11.01.2012 N 11-01-01/СКУБ.
Факт поставки бетона по указанному договору подтверждается товарной накладной от 15.11.2014 N 4306.
Произведение оплаты по договору в сумме 405 650 руб. подтверждено платежным поручением от 20.11.2014 N 4429.
По заказу истца проведена экспертизы вновь приобретенного бетона, в подтверждение чего в материалы дела представлены протокол испытания образцов бетона на прочность при сжатии от 16.12.2014 N 1782, протокол испытания контрольных образцов бетона на водонепроницаемость от 16.12.2014 N 1783, протокол испытания образцов бетона на морозостойкость от 18.12.2014 N 1797, а также акт от 25.11.2014 N 36Л/16 сдачи-приемки результатов работ.
Факт оплаты за проведение экспертизы в сумме 28 131 руб. 20 коп. подтверждается платежным поручением от 27.11.2014 N 4557.
Для выполнения работ по восстановлению монолитного железобетонного днища двухсекционного усреднителя концентрации сточных вод на объекте "Очистные сооружения канализации с полным циклом биологической очистки сточных вод в г. Можга УР" истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" заключен договор субподряда от 20.10.2014 N ПД-20-10/14.
Согласно п. 4.1 договора, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.11.2014 N 1 стоимость работ составила 1 212 488 руб. 94 коп.
Выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.11.2014 N 1.
Факт оплаты по договору подтверждается платежными поручениями от 17.11.2014 N 4365, от 02.12.2014 N 659.
Таким образом, установив факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и причинения в результате чего убытков истцу, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и причиненными убытками, подтверждением размера убытков, суды правомерно взыскали с общества "МСО" убытки в сумме 1 852 775 руб. 79 коп.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Ссылка заявителя жалобы, что фактически стороны договорились о поставке бетонной смеси, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку в п. 2.1 договора стороны согласовали наименование товара — бетон БСТ В20 (М250) П4 F100 W6.
Доводы заявителя о нарушении истцом требований, предусмотренных п. 1, 3 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации и ГОСТ 10181-2000 при отборе проб при приемке бетонной смеси судом апелляционной инстанции также отклонены, ввиду того, что по существу выражают несогласие с порядком и оформлением произведенных испытаний, их результатом. Между тем судами установлено, что истцом соблюдена технология определения соответствия бетона классу прочности В20, которая ответчиком в установленном законом порядке не оспорена. Кроме того, ответчик подтвердил, что поставка товара осуществлялась от одного производителя и специализированным транспортом поставщика. Доказательств, свидетельствующих о поставки различного бетона, ответчиком не представлено. Представители ответчика, входящие в состав комиссий по отбору образцов на необходимость отбора образцов из каждой доставки не указывали. Отбор проб производился путем взятия образцы из нескольких точек монолитной конструкций, которая залита только бетоном ответчика. Испытания контрольных образцов производились специализированными организациями, имеющими опыт работы в данной области и соответствующие лицензии.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2015 по делу N А71-5348/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Можгинское строительное объединение" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А.КРАВЦОВА

Судьи С.Н.ВАСИЛЕНКО Т.П.ЯЩЕНОК