Требование: О признании незаконными постановлений судебного пристава о взыскании исполнительского сбора

Обстоятельства: Должник сослался на то, что указание судебным приставом неверных реквизитов для перечисления платежей лишило его возможности своевременно исполнить требования исполнительных документов.
Решение: Требование удовлетворено в части, так как приставом совершено одно исполнительное действие в рамках сводного исполнительного производства, в связи с чем подлежало вынесению одно постановление о взыскании исполнительского сбора, оснований для вынесения нескольких постановлений у него не имелось.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2016 N Ф09-11090/15 по делу N А47-2374/2015

Дело N А47-2374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТ" (далее — ООО "АСТ", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2015 по делу N А47-2374/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:
ООО "АСТ" — Ерпылев И.В. (доверенность от 28.07.2015);
судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Жусуповой Мадины Темерхановны — Филиппова О.Д. (доверенность N 56908-54 от 19.05.2014).
В день судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство ООО "АСТ" об обозрении судом приложенных к нему документов. В судебном заседании заявитель поддержал названное ходатайство.
Посовещавшись на месте, руководствуясь ч. 1. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: в удовлетворении ходатайства отказать.

ООО "АСТ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области заявлением к отделу судебных приставов Ленинского района г. Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее — ОСП Ленинского района УФССП России по Оренбургской области), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г. Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Жусуповой М.Т. (далее — судебный пристав-исполнитель Жусупова М.Т.) о признании незаконными постановлений от 19.02.2015 о взыскании исполнительского сбора с N 56042/15/71153 по N 56042/15/71179, с N 56042/15/71181 по N 56042/15/71204, с N 56042/15/71206 по N 56042/15/71223, с N 56042/15/71225 по N 56042/15/71236, с N 56042/15/71238 по N 56042/15/71254 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области.
Решением суда от 29.05.2015 (судья Сиваракша В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (судьи Малышева И.А., Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушении судами правил подведомственности рассмотрения спора, ошибочность выводов о наличии вины общества в неисполнении исполнительных документов в установленный срок, при том что факт указания в постановлениях о возбуждении исполнительных производств неверных реквизитов для перечисления взыскиваемой суммы судом установлен. Общество считает значимым обстоятельством, не учтенным судами, внесение долга судебному приставу-исполнителю Жусуповой М.Т. через день после того, как была предпринята попытка произвести оплату по реквизитам, указанным судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что общество, осуществляющее деятельность такси, в качестве собственника (владельца) транспортных средств привлечено к административной ответственности по ч. 2, 3, 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за превышение транспортными средствами, принадлежащими заявителю, установленной скорости движения 98 раз.
Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области обратился в ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в связи с неуплатой штрафов в общей сумме 56 500 руб.
Судебным приставом-исполнителем Жусуповой М.Т. 29.01.2015 и 30.01.2015 в отношении ООО "АСТ" вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств с N 3083/15/56042-ИП по N 3184/15/56042-ИП, в которых обществу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копий постановлений.
Постановления от 29.01.2015 и 30.01.2015 о возбуждении исполнительных производств, получены должником 06.02.2015.
Обществом 13.02.2015 по расходному кассовому ордеру N 1 выдано сотруднику общества 56 500 руб. для оплаты долга согласно указанным постановлениям. Данная сумма принята в счет оплаты штрафов судебным приставом-исполнителем Жусуповой М.Т. 17.02.2015 по квитанции N ОР 0127794.
Судебным приставом-исполнителем Жусуповой М.Т. 17.02.2015 вынесено постановление об объединении 98 исполнительных производств в сводное, которому присвоен номер 3183/15/56042-СД.
Судебным приставом-исполнителем Жусуповой М.Т. 19.02.2015 вынесено 98 постановлений о взыскании исполнительского сбора: с N 56042/15/71153 по N 56042/15/71179, с N 56042/15/71181 по N 56042/15/71204, с N 56042/15/71206 по N 56042/15/71223, с N 56042/15/71225 по N 56042/15/71236, с N 56042/15/71238 по N 56042/15/71254, по каждому из которых подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 10 000 руб., итого 980 000 руб.
ООО "АСТ" обратилось в арбитражный суд, считая данные постановления незаконными и нарушающими его права, так как указание судебным приставом-исполнителем неверных реквизитов для перечисления платежа лишило общество возможности своевременно исполнить требования постановлений о возбуждении исполнительных производств.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия), решений и актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие), решение, акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суды исходили из следующего.
В силу ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 15 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Закон N 229-ФЗ) срок для добровольной уплаты обществом долга истекал 13.02.2015, однако в этот срок заявитель требования об уплате долга не исполнил.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.
Судами установлено отсутствие обстоятельств, не позволяющих заявителю добровольно исполнить требование исполнительных документов в установленный срок, неисполнение заявителем указанных требований в установленный срок не явилось следствием отражения в постановлениях о возбуждении исполнительных производств неверных реквизитов для перечисления взыскиваемой суммы.
Вместе с тем к установленным обстоятельствам судами неправильно применены положения ст. 112 Закона N 229-ФЗ, так как по существу судебным приставом-исполнителем совершено одно исполнительское действие, оснований для вынесения 98 постановлений о взыскании исполнительского сбора в рассматриваемом случае не имелось.
Также судами не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, о штрафном характере исполнительского сбора и, соответственно, о соблюдении принципа соразмерности санкции нарушению.
При отмеченных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению только в части признания незаконным одного из 98 постановлений о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., принятых судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 3183/15/56042.
В остальной части подлежат удовлетворению требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Жусуповой М.Т. от 19.02.2015 о взыскании с ООО "АСТ" исполнительского сбора, вынесенными в связи с неисполнением постановлений о возбуждении исполнительного производства, объединенных в сводное исполнительное производство N 3183/15/56042.
В остальной части судебные акты не обжалованы.
Доводы заявителя жалобы о нарушении правил подведомственности при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции отклонены в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2015 по делу N А47-2374/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по тому же делу изменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "АСТ" в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Жусуповой Мадины Темерхановны о взыскании исполнительского сбора от 19.02.2015 N 3183/15/56042.
В остальной части требования удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи Ю.В.ВДОВИН Е.О.ЧЕРКЕЗОВ