Требование: О расторжении договора поставки без применения к поставщику мер ответственности

Обстоятельства: Оборудование не поставлено. Встречное требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков поставки, возмещении убытков, причиненных расторжением договора.
Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, так как рост курса евро по отношению к рублю не признан существенным изменением обстоятельств, договор расторгнут покупателем в одностороннем порядке с даты получения поставщиком уведомления; 2) Встречное требование удовлетворено, так как аналогичный товар у иного лица не приобретен, убытки взысканы в виде разницы между текущей ценой на момент расторжения договора и ценой, установленной в договоре.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2016 N Ф09-10552/15 по делу N А50-8547/2015

Дело N А50-8547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Лимонова И.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажпоставка" (далее — общество "Спецмонтажпоставка") на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2015 по делу N А50-8547/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Чайковский" (далее — общество "Газпром Трансгаз Чайковский") — Турчина О.В. (доверенность от 11.01.2016 N 23д-0001);
общества "Спецмонтажпоставка" — Гурушкин А.А. (доверенность от 07.04.2015).

Общество "Спецмонтажпоставка" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Газпром Трансгаз Чайковский" о расторжении договора поставки от 06.10.2014 N XUM141303 (далее — договор поставки от 06.10.2014) без применения к истцу мер ответственности за его неисполнение.
Определением суда от 14.07.2015 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества "Газпром Трансгаз Чайковский" о взыскании с общества "Спецмонтажпоставка" неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара, в сумме 1 510 601 руб. 54 коп., и о возмещении убытков, причиненных расторжением договора поставки от 06.10.2014, в сумме 5 981 253 руб. 28 коп.
Решением суда от 10.08.2015 (судья Гуляева Е.И.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Спецмонтажпоставка" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований общества "Газпром Трансгаз Чайковский" отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае общество "Газпром Трансгаз Чайковский" не доказало наличие условий, необходимых для возложения на общество "Спецмонтажпоставка" гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение обществом "Газпром Трансгаз Чайковский" расходов, связанных с покупкой оборудования, которое не было поставлено ему обществом "Спецмонтажпоставка", а также на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом "Газпром Трансгаз Чайковский" мер, связанных с заключением с иной организацией (организациями) сделок взамен расторгнутого сторонами договора поставки от 06.10.2014.
Кроме того, общество "Спецмонтажпоставка" полагает, что размер убытков, взысканных с него в пользу общества "Газпром Трансгаз Чайковский", исчислен судами первой и апелляционной инстанций с нарушением положений п. 3 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, по мнению заявителя жалобы, цена, принятая судами в качестве текущей, на основании представленного обществом "Газпром Трансгаз Чайковский" письма общества с ограниченной ответственностью "Бюро 343" (далее — общество "Бюро 343") от 02.07.2015 N 02/07, не является ценой, взимающейся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара.
Помимо этого заявитель жалобы считает необоснованным непринятие судами в качестве надлежащего доказательства по делу письма общества с ограниченной ответственностью "Меркатос" (далее — общество "Меркатос") от 22.07.2015 N 363, в соответствии с которым актуальная цена за оборудование, которое должно было быть поставлено обществом "Спецмонтажпоставка", составляет 15 732 222 руб. 70 коп.
Общество "Спецмонтажпоставка" также полагает необоснованным удовлетворение судами первой и апелляционной инстанций требований общества "Газпром Трансгаз Чайковский" о взыскании договорной неустойки, исчисленной исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки (36,6% годовых). Как указывает заявитель жалобы, удовлетворяя требования общества "Газпром Трансгаз Чайковский" в данной части, суды, не применили к спорным правоотношениям положения ст. 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество "Спецмонтажпоставка" отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что действия общества "Газпром Трансгаз Чайковский" при заключении и расторжении спорного договора поставки были направлены исключительно для причинения обществу "Спецмонтажпоставка" материального ущерба (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отзыве на кассационную жалобу общество "Газпром Трансгаз Чайковский" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.10.2014 между обществом "Газпром Трансгаз Чайковский" (покупатель) и обществом "Спецмонтажпоставка" (поставщик) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель — принять и оплатить ее на условиях данного договора (п. 1.1 названного договора).
Ассортимент, количество, цена продукции указывается в спецификации, скрепленной подписями и печатями сторон и являющейся неотъемлемой частью данного договора (п. 1.2 договора поставки от 06.10.2014).
В соответствии с п. 2.1 указанного договора сумма по договору согласно спецификации составляет 16 600 016 руб. 98 коп., в том числе НДС 18% — 2 532 205 руб. 98 коп.
Оплата по договору производится в течение 60 банковских дней с момента получения продукции, на основании счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.2 договора поставки от 06.10.2014).
Согласно п. 3.1 названного договора поставка должна быть произведена до 31.03.2015.
В спецификации N 1 к договору поставки от 06.10.2014 стороны согласовали товар, подлежащий поставке: портативный многоосновный оптико-эмиссионный анализатор химического состава металлов и сплавов PMI-MASTER в комплектации UVR стоимостью 10 362 296 руб. 26 коп., толщиномер ультразвуковой (с поверкой) стоимостью 426 853 руб. 20 коп., рентгеновский аппарат стоимостью 5 810 867 руб. 52 коп. Общая стоимость товара составляет 16 600 016 руб. 98 коп.
Договор поставки от 06.10.2014 сторонами не исполнялся.
Ссылаясь на наличие оснований для расторжения договора поставки от 06.10.2014 (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), общество "Спецмонтажпоставка" обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.
Указывая на наличие оснований для взыскания с общества "Спецмонтажпоставка", в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 06.10.2014, убытков и договорной неустойки, общество "Газпром Трансгаз Чайковский" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения договора поставки от 06.10.2014 по правилам ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что рост курса евро по отношению к российскому рублю не может быть признан существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку при заключении договора стороны могли разумно предвидеть наступление указанных негативных последствий.
Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании договорной неустойки за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 в сумме 1 510 601 руб. 54 коп., суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Спецмонтажпоставка" как поставщиком были нарушены условия заключенного сторонами договора поставки от 06.10.2014. При этом, установив, что после прекращения действия спорного договора поставки (08.07.2015) покупателем (обществом "Газпром Трансгаз Чайковский") аналогичный товар у иного лица не приобретен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества "Газпром Трансгаз Чайковский" права требовать возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. В связи с этим, приняв во внимание представленное обществом "Газпром Трансгаз Чайковский" в материалы дела письмо общества "Бюро 343" от 02.07.2015 N 02/07, суд первой инстанции удовлетворил требование общества "Газпром Трансгаз Чайковский" о взыскании с общества "Спецмонтажпоставка" убытков в сумме 5 981 253 руб. 28 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что, поскольку спорный договор расторгнут обществом "Газпром Трансгаз Чайковский" в одностороннем порядке с момента получения обществом "Спецмонтажпоставка" уведомления об отказе от исполнения договора — 08.07.2015, оснований для его расторжения в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Возражений относительно отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований обществом "Спецмонтажпоставка" не заявлено.
Предметом кассационного пересмотра в соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является удовлетворение встречных исковых требований общества "Газпром Трансгаз Чайковский".
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 5.2 договора поставки от 06.10.2014 в случае просрочки исполнения обязательств по поставке продукции поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.
Судами при рассмотрении данного спора установлено, что товар, согласованный сторонами в спецификации N 1 к договору поставки от 06.10.2014, в обусловленные договором сроки поставлен не был.
С учетом установленных при рассмотрении данного дела обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обществом "Спецмонтажпоставка" обязательств по договору поставки от 06.10.2014, суды правомерно удовлетворили требования общества "Газпром Трансгаз Чайковский" о взыскании неустойки за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 в сумме 1 510 601 руб. 54 коп., начисленной на основании п. 5.2 спорного договора.
Размер неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд первой инстанции, приняв во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Утверждение общества "Спецмонтажпоставка" об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для взыскания с него договорной неустойки ввиду недобросовестного поведения общества "Газпром Трансгаз Чайковский" (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняется судом кассационной инстанции.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из п. 3 названной статьи лицо признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другое лицо воспользовалось своим правом исключительно во вред другому лицу.
В связи с тем, что из установленных по делу обстоятельств не усматривается факт недобросовестного поведения общества "Газпром Трансгаз Чайковский", соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для применения норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.
Удовлетворяя требование общества "Газпром Трансгаз Чайковский" о взыскании с общества "Спецмонтажпоставка" убытков, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании убытков являются факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик — продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 названного Кодекса.
В пункте 1 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что после расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 данной статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.
Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.
Таким образом, убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, могут быть взысканы только при расторжении договора, несовершении сделки взамен расторгнутой и по текущей цене.
При рассмотрении данного спора суды пришли к выводу о том, что общество "Газпром Трансгаз Чайковский" обоснованно отказалось от исполнения договора поставки от 06.10.2014. После прекращения действия названного договора общество "Газпром Трансгаз Чайковский" аналогичный товар у иного лица не приобрело.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии у общества "Газпром Трансгаз Чайковский" права требовать с общества "Спецмонтажпоставка" возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре поставке, и текущей ценой на момент расторжения договора.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор поставки от 06.10.2014, спецификацию N 1 к нему, а также приняв во внимание письмо общества "Бюро 343" от 02.07.2015 N 02/07, в котором указано на то, что актуальная цена за товар, аналогичный указанному в договоре, составляет 24 091 871 руб. 80 коп., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования общества "Газпром Трансгаз Чайковский" о взыскании с общества "Спецмонтажпоставка" убытков в сумме 5 981 253 руб. 28 коп.
Довод общества "Спецмонтажпоставка" относительного того, что в рассматриваемом случае обществом "Газпром Трансгаз Чайковский" в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов, связанных с покупкой оборудования, которое ему не было поставлено, а также принятия мер, связанных с заключением с иной организацией (организациями) сделок взамен расторгнутого сторонами договора поставки от 06.10.2014, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.
При взыскании убытков на основании п. 3 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, покупатель должен доказать расторжение договора в связи с его существенным нарушением поставщиком, незаключение договора вместо расторгнутого, текущую цену на товар (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.1998 N 5341/97).
Довод заявителя жалобы о необоснованном непринятии в качестве надлежащего доказательства по делу письма общества "Меркатос" от 22.07.2015 N 363 являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и отклонен с указанием на то, что информация о текущей цене товара (15 723 222 руб. 70 коп.), приведенная в названном письме, ниже цены, согласованной сторонами в договоре поставки от 06.10.2014, и, следовательно, не может быть признана соответствующей действительности. При этом суды также исходили из того, что спорный договор поставки был заключен сторонами с использованием конкурсных процедур, покупателем было признано лицо, предложившее наименьшую цену за товар (16 600 016 руб. 98 коп.).
Доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Спецмонтажпоставка" — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2015 по делу N А50-8547/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажпоставка" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи И.В.ЛИМОНОВ С.Н.СОЛОВЦОВ