Обстоятельства: Определением с общества взыскано вознаграждение конкурсного управляющего, так как признано обоснованным предъявление требования о выплате вознаграждения к обществу как заявителю по делу о банкротстве

Решение: Определение отменено, в удовлетворении требования отказано, так как общество свое право требования к должнику в полном объеме уступило предпринимателю; погасив требования уполномоченного органа, общество осталось конкурсным кредитором должника, но перестало нести права и обязанности заявителя по делу о банкротстве.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2015 N Ф09-9650/13 по делу N А60-20900/2012

Дело N А60-20900/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Рогожиной О.В., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Лаврова Андрея Анатольевича и кредитора Костарева Сергея Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А60-20900/2012 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению арбитражного управляющего Лаврова А.А. о взыскании с закрытого акционерного общества "Уралгеомаш" (далее — общество "Уралгеомаш") 795 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества "Востоктехимпорт" (далее — общество "Востоктехимпорт", должник).
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралгеомаш" 28.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Востоктехимпорт" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лавров А.А.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 оставлено без изменения.
Арбитражный управляющий Лавров А.А. 03.06.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с общества "Уралгеомаш", как заявителя по делу о банкротстве должника, задолженности по невыплаченному вознаграждению конкурсного управляющего за период с 22.12.2012 по 11.03.2015 в сумме 795 000 руб.
Определением суда от 30.06.2015 (судья Сушкова С.А.) заявление арбитражного управляющего Лаврова А.А. удовлетворено частично. С общества "Уралгеомаш" в пользу арбитражного управляющего Лаврова А.А. взыскано фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 751 935 руб. 48 коп.; в удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда от 30.06.2015 отменено; в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лаврова А.А. отказано.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Лавров А.А. и предприниматель Костарев С.А. просят определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявители указывают на то, что общество "Уралгеомаш", уступив свое право требования к должнику в сумме 11 977 175 руб. 66 коп. предпринимателю Костареву С.А. по договору уступки от 22.12.2013, тем не менее, не покинуло процедуру банкротства, поскольку приобрело часть требований у Федеральной налоговой службы (далее — уполномоченный орган), определением суда от 12.08.2013 произведено процессуальное правопреемство и общество "Уралгеомаш" включено в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 462 руб. 40 коп., при этом общество "Уралгеомаш" представляло гарантийное письмо, в котором гарантировало уплату всех расходов в процедуре банкротства и уплату в полном объеме вознаграждения арбитражному управляющему, и в дальнейшем не заявляло отказ от финансирования процедуры банкротства, в связи с чем обязанность по возмещению задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего должна быть возложена на общество "Уралгеомаш". Предприниматель Костарев С.А. не брал на себя обязательств по оплате процедуры банкротства, не выражал согласия по несению соответствующих расходов, при этом общество "Уралгеомаш" при заключении договора уступки не поставило его в известность, что будут переданы и обязательства по возмещению всех расходов по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве общества "Востоктехимпорт" возбуждено на основании заявления общества "Уралгеомаш".
Определением суда от 23.07.2012 в отношении общества "Востоктехимпорт" введена процедура наблюдения; требование общества "Уралгеомаш" в сумме 5 388 995 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным управляющим утвержден Лавров А.А.
Определением суда от 17.04.2013 в реестр требований кредиторов должника включено дополнительное требование общества "Уралгеомаш" в размере 6 588 180 руб. 66 коп. неустойки.
Решением суда от 10.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавров А.А.
Определением суда от 22.12.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2015 определение суда от 22.12.2014 оставлено без изменения.
Ссылаясь на то, что общество "Уралгеомаш" является заявителем по делу о банкротстве, им было дано письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника, при этом у должника отсутствуют денежные средства для оплаты судебных расходов, и полагая, что размер невыплаченного за счет средств должника вознаграждения в рамках процедуры конкурсного производства составил 795 000 руб., арбитражный управляющий Лавров А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Уралгеомаш" задолженности по невыплаченному вознаграждению конкурсного управляющего за период с 22.12.2012 по 11.03.2015 в сумме 795 000 руб. исходя из наличия на депозите суда обеспечительной суммы.
Суд первой инстанции признал обоснованным предъявление арбитражным управляющим Лавровым А.А. требования об оплате вознаграждения к обществу "Уралгеомаш" как заявителю по делу о банкротстве и, руководствуясь ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве), уточнив расчет вознаграждения за период с 22.12.2012 по 11.03.2015 исходя из 30 000 руб. в месяц, взыскал с общества "Уралгеомаш" в пользу арбитражного управляющего Лаврова А.А. вознаграждение в сумме 751 935 руб. 48 коп.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, и установив, что обществом "Уралгеомаш" были уступлены свои права требования с должника задолженности в сумме 11 977 175 руб. 66 коп. (5 388 995 руб. основного долга и 6 588 180 руб. 66 коп. неустойки) предпринимателю Костареву С.А. и определением суда от 29.11.2013 произведена процессуальная замена кредитора общества "Уралгеомаш" на его правопреемника — предпринимателя Костарева С.А., пришел к выводу, что к новому кредитору перешли в полном объеме права и обязанности общества "Уралгеомаш", в том числе обязанности, предусмотренные ст. 59 Закона о банкротстве, в связи с чем на общество "Уралгеомаш" не может быть возложена обязанность по погашению расходов на вознаграждение конкурсного управляющего. Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований к обществу "Уралгеомаш".
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
В соответствии с п. 1 — 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом. Вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.
Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование в установленном порядке сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе, предусмотренные ст. 59 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что определением суда от 29.11.2013 произведена процессуальная замена кредитора — общества "Уралгеомаш" на его правопреемника — предпринимателя Костарева С.А. в отношении требования в размере 11 977 175 руб. 66 коп., в том числе 5 388 995 руб. основного долга (требование, на основании которого возбуждено дело о банкротстве) и 6 588 180 руб. 66 коп. неустойки.
Исходя из норм ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к новому кредитору должника — предпринимателю Костареву С.А. перешли в полном объеме права и обязанности общества "Уралгеомаш", в том числе обязанности в деле о банкротстве, предусмотренные ст. 59 Закона о банкротстве.
С учетом данных обстоятельств на общество "Уралгеомаш" не может быть возложена обязанность по погашению расходов на вознаграждение конкурсного управляющего, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество "Уралгеомаш" не выбыло из банкротства должника, так как приобрело часть требования уполномоченного органа в сумме 462 руб. 40 коп. и определением суда от 12.08.2013 требования уполномоченного органа в размере 462 руб. 40 коп., в том числе 461 руб. 01 коп. основного долга и 1 руб. 39 коп. пени были признаны погашенными и в реестре кредиторов уполномоченный орган был заменен на общество "Уралгеомаш" были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Рассмотрев названный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что уступая свои права требования к должнику в размере 11 977 175 руб. 66 коп., общество "Уралгеомаш" передало своему правопреемнику все права и обязанности, вытекающие из данного требования, то есть без каких-либо изъятий. В свою очередь, погашая требования уполномоченного органа в порядке ст. 129.1 Закона о банкротстве, общество "Уралгеомаш" также приобрело все права и обязанности, но только те, которые вытекали из требования уполномоченного органа к должнику. Таким образом, фактически оставшись конкурсным кредитором должника, общество "Уралгеомаш", тем не менее, перестало нести те права и обязанности, которые предусмотрены ст. 59 Закона о банкротстве, поскольку соответствующие права и обязанности не принадлежали уполномоченному органу.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что общество "Уралгеомаш" при подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом гарантировало уплату всех расходов в процедуре банкротства и уплату в полном объеме вознаграждения арбитражному управляющему и в дальнейшем не заявляло отказ от финансирования процедуры банкротства, при этом при заключении договора уступки не поставило предпринимателя Костарева С.А. в известность, что будут переданы и обязательства по возмещению всех расходов по делу о банкротстве, не принимается, поскольку общество "Уралгеомаш" представляло гарантийное письмо как заявитель по делу о банкротстве, при этом указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что нормы ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о переходе к новому кредитору должника — предпринимателю Костареву С.А. в полном объеме и обязанностей общества "Уралгеомаш" как заявителя по делу о банкротстве, в том числе обязанности в деле о банкротстве, предусмотренные ст. 59 Закона о банкротстве, не подлежат применению. Кроме того, как видно из материалов дела, общество "Уралгеомаш" возражало против взыскания с него спорного вознаграждения, о чем свидетельствует поданная обществом апелляционная жалоба, так как общество полагало, что в связи с уступкой прав требования к должнику к новому кредитору перешли в полном объеме права и обязанности, в том числе как заявителя по делу о банкротстве.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А60-20900/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Лаврова Андрея Анатольевича и кредитора Костарева Сергея Александровича — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи О.В.РОГОЖИНА Н.В.ШЕРШОН