Требование: О взыскании убытков в виде уплаченной третьему лицу неустойки, упущенной выгоды от оплаты работ, неустойки

Обстоятельства: Заказчик ссылался на то, что ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по техническому учету и паспортизации, разработке проектов организации дорожного движения привело к расторжению договора между заказчиком и третьим лицом.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку нарушение подрядчиком сроков окончания работ и невыполнение необходимых объемов работ обусловлены ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по предоставлению исходных данных, при этом подрядчик принимал зависящие от него меры к своевременному выполнению работ.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2015 N Ф09-9578/15 по делу N А50-8448/2014

Дело N А50-8448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального автономного учреждения "Российский дорожный научно-исследовательский институт" (ИНН: 7743937082, ОГРН: 1147746947523; далее — учреждение "РОСДОРНИИ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015 по делу N А50-8448/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
учреждения "РОСДОРНИИ" — Бакиров Р.Ф. (доверенность от 15.06.2015 N 078),
общества с ограниченной ответственностью "Доринформсервис" (ИНН: 5906106848, ОГРН: 1115906002167; далее — общество "Доринформсервис") — Березин Н.Г. (доверенность от 21.12.2015).

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский дорожный научно-исследовательский институт" (с учетом замены федерального государственного унитарного предприятия "Российский дорожный научно-исследовательский институт" (далее — предприятие "РОСДОРНИИ") в порядке процессуального правопреемства) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Доринформсервис" о взыскании 794 522 руб. убытков, 889 864 руб. 98 коп. упущенной выгоды, 838 860 руб. неустойки.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ИНН: 5902192934, ОГРН: 1035900096462; далее — учреждение "УАДиТ").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования в части взыскания 794 522 руб. 30 коп. убытков и 889 864 руб. 98 коп. упущенной выгоды оставлены без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований о взыскании 838 860 руб. неустойки отказано.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в процессе рассмотрения апелляционной жалобы учреждения "РОСДОРНИИ" на указанное решение от 22.05.2015 установил наличие оснований для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 06.08.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 произведена замена федерального государственного бюджетного учреждения "РОСДОРНИИ" на его процессуального правопреемника — федеральное автономное учреждение "РОСДОРНИИ".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции от 22.05.2015 отменено в части; в результате рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования учреждения "РОСДОРНИИ" оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе учреждение "РОСДОРНИИ" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что исходные данные (результаты полевых работ) надлежащего качества были переданы обществу "Доринформсервис" своевременно, а технические паспорта и проекты организации дорожного движения фактически изготовлены и предварительно согласованы по состоянию на август 2014 г., но не приведены в соответствующий требованиям договора вид, что свидетельствует о недобросовестности общества. По мнению кассатора, суды не дали надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, в том числе: изготовленной обществом "Доринформсервис" технической документации, письмам последнего (в том числе не учтено отсутствие доказательств их направления), замечаниям на экспертное заключение. Учреждение "РОСДОРНИИ" полагает выводы судебной экспертизы необоснованными, противоречивыми и не соответствующими материалам дела. Кроме того, кассатор считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Доринформсервис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием "РОСДОРНИИ" (заказчик) и обществом "Доринформсервис" (подрядчик) заключен договор от 26.09.2012 N 15, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить камеральные работы по техническому учету и паспортизации, разработке проектов организации дорожного движения на региональных автомобильных дорогах Пермского края в формате базы данных "Титул 2005" в 2012 г. в соответствии с перечнем автодорог (приложение N 2 к договору), техническим заданием (приложение N 3 к договору), календарным графиком выполнения работ (приложение N 1 к договору), условиями данного договора, законами Российской Федерации, нормативными актами, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, методическими документами, действующими на момент заключения договора.
Перечень автодорог указан в приложении N 2 к договору: Горнозаводск — граница Свердловской области; Куеда — Б. Уса; Кунгур — Соликамск (с учетом прохождения по населенным пунктам); Пермь — Краснокамск.
Состав камеральных работ установлен в приложении N 3 к договору (раздел 3 технического задания).
В п. 1.2 договора определены сроки выполнения камеральных работ: начало — с даты заключения договора, но не позднее 01.10.2012; окончание — не позднее 01.05.2013 (приложение N 1 к договору).
Согласно п. 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 984 000 руб.
В соответствии с п. 8.2 договора за нарушение срока окончания работ подрядчик выплачивает неустойку в размере 0,25% от цены договора за каждый день просрочки. В силу п. 8.3 договора за невыполнение объемов работ, предусмотренных в календарном графике производства работ к договору, подрядчик выплачивает неустойку в размере 5% от стоимости невыполненных работ за этап.
Договор от 26.09.2012 N 15 является субподрядным договором по отношению к договору от 12.09.2012 N 119-12-СОД, заключенному между предприятием "РОСДОРНИИ" и учреждением "УАДиТ", в соответствии с которым предприятие "РОСДОРНИИ" обязалось выполнить работы по техническому учету и паспортизации, разработке проектов организации дорожного движения на региональных автомобильных дорогах Пермского края в формате базы данных "Титул 2005" в 2012 г., в том числе подготовительные работы — не позднее 28.09.2012, полевые работы — не позднее 14.12.2012, камеральные работы — не позднее 24.05.2013. Перечень и состав работ приведен в техническом задании (приложение N 3 к договору).
По данным учреждения "РОСДОРНИИ", материалы для выполнения камеральных работ переданы обществу "Доринформсервис" письмами от 12.02.2013 N 023, от 22.05.2013 N 105, кроме того, в октябре 2012 г. последнему нарочно переданы материалы по а/д Пермь — Краснокамск.
Общество "Доринформсервис" приступило к выполнению работ, передавало их результаты предприятию "РОСДОРНИИ", которое в свою очередь направляло их учреждению "УАДиТ" и ГИБДД ГУ МВД России на согласование, а при наличии замечаний — возвращало обществу на доработку, что подтверждается письмами от 13.06.2013 N 137, от 07.06.2013 N 132 о необходимости доработки в соответствии с замечаниями, письмами учреждению "УАДиТ" от 04.07.2013 N 157, от 25.07.2013 N 171, от 30.07.2013 N 175, от 05.08.2013 N 180 о необходимости устранения замечаний.
По данным учреждения "УАДиТ" (письмо от 29.08.2014 N 3719/2012), сдача предприятием "РОСДОРНИИ" результатов полевых работ в рамках договора от 12.09.2012 N 119-12-СОД подтверждается сопроводительными письмами и актами выполненных работ от 28.09.2012 N 1, от 28.12.2012 N 2, сдача результатов камеральных работ — только сопроводительными письмами, работы считаются не выполненными.
Учреждением "РОСДОРНИИ" в адрес учреждения "УАДиТ" направлено письмо от 02.10.2013 N 263 о расторжении договора от 12.09.2012 N 119-12-СОД со ссылкой на отсутствие возможности выполнения работ.
Соглашением от 02.10.2013 учреждение "РОСДОРНИИ" и учреждение "УАДиТ" расторгли договор от 12.09.2012 N 119-12-СОД, определили обязанность учреждения "РОСДОРНИИ" уплатить договорную неустойку в связи с нарушением срока сдачи работ в сумме 794 522 руб. 30 коп. в срок до 10.11.2013.
Указанная неустойка уплачена учреждением "РОСДОРНИИ" в сумме 238 357 руб. платежным поручением от 08.11.2013 N 308, в остальной части — удержана из суммы оплаты выполненных работ по заключенным с учреждением "УАДиТ" договорам.
Полагая, что указанная неустойка представляет собой убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Доринформсервис" обязательств по договору от 26.09.2012 N 15, а также ссылаясь на наличие на его стороне упущенной выгоды в размере неполученной стоимости работ по договору от 12.09.2012 N 119-12-СОД в сумме 889 864 руб. 98 коп. и права на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ и невыполнение объемов работ по договору от 26.09.2012 N 15 в общей сумме 838 860 руб. (789 660 руб. — по п. 8.2 договора, 49 200 руб. — по п. 8.3 договора), учреждение "РОСДОРНИИ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество "Доринформсервис" факт ненадлежащего исполнения им договорных обязанностей отрицало, указало на нарушение учреждением "РОСДОРНИИ" как заказчиком по договору от 26.09.2012 N 15 своих обязательств по передаче исходных данных, ссылалось на положения ст. 307 — 309, 314, 401, 404, 405, 406, 713, 716, 718, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств того, что убытки, в том числе реальный ущерб в сумме 794 522 руб. 30 коп. и упущенная выгода в сумме 889 864 руб. 98 коп., понесены учреждением "РОСДОРНИИ" вследствие ненадлежащего исполнения обществом "Доринформсервис" обязательств по договору от 26.09.2012 N 15. Судом не установлено причинно-следственной связи и вины общества в наступивших у учреждения "РОСДОРНИИ" убытках.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия вины общества "Доринформсервис" в нарушении сроков выполнения работ по договору от 26.09.2012 N 15 и доказанности вины заказчика, не исполнившего надлежащим образом встречные обязательства.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В договоре подряда на выполнение проектных изыскательских работ заказчик несет обязанность по передаче подрядчику исходных данных для составления технической документации (п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, исполнение подрядчика является встречным (ст. 328 названного Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 404 названного Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
На основании п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
При этом продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 данного Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 26.09.2012 N 15 с приложениями, договор от 12.09.2012 N 119-12-СОД с приложениями, переписку лиц, участвующих в деле, акты выполненных работ от 28.09.2012 N 1, от 28.12.2012 N 2, соглашение от 02.10.2013 о расторжении договора от 12.09.2012 N 119-12-СОД, платежное поручение от 08.11.2013 N 308, экспертное заключение от 09.03.2015 N 15/046Э, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение обществом "Доринформсервис" принятых по договору обязательств было возможно только после получения исходных данных от учреждения "РОСДОРНИИ", между тем надлежащих доказательств передачи обществу в полном объеме необходимых исходных данных в материалы дела не представлено (в том числе доказательств передачи данных в октябре 2012 г.).
Как правильно указано апелляционным судом, материалами дела подтверждается факт неоднократного уведомления обществом "Доринформсервис" учреждения "РОСДОРНИИ" о неполноте и ненадлежащем качестве предоставленных исходных данных, влекущих невозможность выполнения работ по договору (письмо от 19.02.2013 N 52 о невозможности исполнения работ в установленные сроки в связи с неполным предоставлением информации и недостоверностью результата полевых работ, письмо от 04.06.2013 N 65 о необходимости предоставить информацию и исправить неверные характеристики по обязательным сведениям, письмо от 20.08.2013 N 71 о нарушении сроков ввиду несвоевременного предоставления и некачественности результатов технической документации полевых работ, письмо от 24.09.2013 N 74 об отсутствии информации, необходимой для составления паспортов автодорог и проектов организации дорожного движения, письмо от 17.10.2013 N 79 о недостоверности, неточности, несоответствии, неполноте необходимой информации, приостановлении работ, письмо от 21.10.2013 N 80 о ненадлежащем качестве обрабатываемого продукта полевых работ).
В качестве доказательств ненадлежащего качества переданных учреждением "РОСДОРНИИ" обществу "Доринформсервис" исходных материалов судом апелляционной инстанции также приняты и исследованы: ответ учреждения "УАДиТ" от 26.08.2014 N 609-Б на адвокатский запрос со стороны общества "Доринформсервис", экспертное заключение от 09.03.2015 N 15/046Э, согласно которому обществу "Доринформсервис" передан неполный объем материалов плевых работ, переданные материалы требованиям к качеству не отвечают, для выполнения камеральных работ по договору от 26.09.2012 N 15 достаточными не являются.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно установил, что нарушение обществом "Доринформсервис" сроков окончания работ и невыполнение объемов работ, предусмотренных в календарном графике производства работ к договору от 26.09.2012 N 15, обусловлено просрочкой исполнения учреждения "РОСДОРНИИ", а также ненадлежащим исполнением последним встречных обязательств. При этом судом установлено, что общество "Доринформсервис" предпринимало зависящие от него меры, направленные на своевременное выполнение работ, предупреждало заказчика о возникших препятствиях.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, признав недоказанным факт причинения учреждению "РОСДОРНИИ" убытков (в том числе реального ущерба в сумме 794 522 руб. 30 коп. и упущенной выгоды в сумме 889 864 руб. 98 коп.) именно вследствие ненадлежащего исполнения обществом "Доринформсервис" обязательств по договору от 26.09.2012 N 15 и установив факт нарушения сроков выполнения работ по указанному договору по вине заказчика, не исполнившего надлежащим образом встречные обязательства, пришел к правильному выводу об отсутствии у учреждения "РОСДОРНИИ" права требовать с общества "Доринформсервис" как возмещения понесенных им убытков, так и уплаты договорной неустойки.
Ссылки заявителя жалобы на ненадлежащий характер заключения, представленного в материалы дела по результатам судебной экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям. Исследовав экспертное заключение от 09.03.2015 N 15/046Э, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не установил. Несогласие учреждения "РОСДОРНИИ" с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих доказательственное значение экспертизы.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении апелляционным судом ходатайства о назначении экспертизы также не может являться основанием для отмены судебных актов.
Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Назначение экспертизы по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Установив с учетом предложенных учреждением "РОСДОРНИИ" вопросов отсутствие предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы, и указав, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил соответствующее ходатайство учреждения.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление, которым отменено решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А50-8448/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу федерального автономного учреждения "Российский дорожный научно-исследовательский институт" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В.ГРОМОВА

Судьи А.В.СИДОРОВА А.А.САФРОНОВА