Требование: О признании недействительными открытого запроса котировок, договора на поставку химического сырья, применении последствий недействительности

Обстоятельства: Антимонопольный орган полагал, что закупка проведена с нарушением закона.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку единственным участником закупки правомерно признано общество, представившее в составе котировочной заявки договоры на поставку каждого вида продукции в необходимом количестве, иными претендентами договоры не представлены, договор по итогам закупки заключен с указанным обществом в установленный срок.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2015 N Ф09-9505/15 по делу N А50-7079/2015

Дело N А50-7079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее — управление, антимонопольный орган; ИНН 5902290360, ОГРН 1025900536749) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2015 по делу N А50-7079/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель АО "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" (далее — АО "НИИПМ") — Кофанова С.Ю. (доверенность от 16.09.2015 N 007-07/1).

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительными открытого запроса котировок в электронном виде на право заключения договора на поставку химического сырья для нужд АО "Научно-исследовательский институт полимерный материалов" (извещение N 31502071630 опубликовано на официальном сайте для размещения информации о закупках http://zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), договора от 03.03.2015 N 057-02/101, заключенного между ООО "АМС Групп" и (далее — АО "НИИПМ"), а также применения последствий недействительности указанной сделки.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Научно-производственное объединение "Экотехнологии", ООО "ВнешТорг АВС".
Решением суда от 30.06.2015 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие у единой комиссии оснований для допуска ООО "АМС Групп" к котировочной сессии и, как следствие, нарушение порядка проведения торгов, установленного конкурсной документацией. Признание "ООО "АМС Групп" единственным участником закупки и заключение с ним договора являются нарушением конкурсной документации (п. 4.3, подп. 6 п. 12 информационной карты) и ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее — Закон о закупках). Кроме того, антимонопольный орган настаивает на том, что сторонами нарушен срок заключения договора по итогам закупки.
В отзыве на кассационную жалобу АО "НИИПМ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, 26.02.2015 АО "НИИПМ" на официальном сайте для размещения информации о закупках http://zakupki.gov.ru было размещено извещение N 31502071630, а также закупочная документация о проведении открытого запроса котировок (котировочной сессии) в электронном виде на право заключения договора на поставку химического сырья для нужд АО "НИИПМ".
Согласно протоколу от 03.03.2015 N 84 на участие в закупке было подано три заявки ООО "АМС Групп" (цена предложения 60 675 010 руб.), ООО "Научно-производственное объединение "Экотехнологии" (цена предложения 51 678 000 руб.), ООО "ВнешТорг АВС" (цена 59 500 000 руб.).
По результатам рассмотрения заявок закупочной комиссией заказчика принято решение об отклонении заявок ООО "Научно-производственное объединение "Экотехнологии" и ООО "ВнешТорг АВС" как не соответствующих требованиям, установленным документацией о закупке, поскольку указанными участниками не представлены в составе заявки отсканированные копии заключенных договоров на поставку каждого вида продукции.
Запрос котировок признан несостоявшимся, закупочной комиссией принято решение признать единственным участником ООО "АМС Групп" и заключить с ним договор по предложенной им цене. Указанный протокол опубликован на официальном сайте закупок 05.03.2015.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО "НИИПМ" в сети "Интернет" — www.niipm.perm.ru. в разделе "Раскрытие информации (аффилированные лица)" 100% доли в уставном капитале акционерного общества принадлежит Российской Федерации в лице Государственной корпорации "Ростехнологии".
На основании протокола рассмотрения котировочных заявок от 03.03.2015 N 84 между АО "НИИПМ" и ООО "АМС Групп" заключен договор от 13.03.2015 N 057-02/101 на поставку химического сырья.
16.03.2015 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "НПО "Экотехнологии" на действия заказчика при организации и проведении торгов, по результатам рассмотрения которой управлением 01.04.2015 принято решение, которым жалоба ООО "НПО "Экотехнологии" на действия АО "НИИПМ" и Единой закупочной комиссии при организации и проведении открытого запроса котировок (котировочная сессия) в электронном виде на право заключения договора на поставку химического сырья для нужд АО "НИИПМ", признана необоснованной; в действиях АО "НИИПМ", Единой закупочной комиссии АО "НИИПМ" выявлено нарушение ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее — Закон о защите конкуренции), выразившееся в несоблюдении порядка проведения котировочной сессии по извещению N 31502071630 путем выбора закупочной процедуры с нарушением ч. 2 ст. 21 Положения о закупках АО "НИИПМ", утвержденного решением совета директоров АО "НИИПМ" (протокол от 29.01.2014 N 1 с изменениями от 12.03.2014, 20.01.2015), а также допуска к участию в котировочной сессии ООО "АМС Групп" с нарушением требований п. 12 информационной карты (приложение N 1 к извещению об указанных торгах) (при условии отклонения заявок ООО "НПО "Экотехнологии", ООО "ВнешТорг АВС"), что привело либо могло принести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции.
Также было решено выдать АО "НИИПМ" обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения котировочной сессии, в том числе путем внесения изменений в Положение о закупках АО "НИИПМ" в части обеспечения участникам закупки возможности реализации их права на обжалование действий заказчика в антимонопольный орган в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции", ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.
Полагая, что торги проведены с нарушением закона, а заключенный сторонами договор недействителен, управление обратилось с иском в арбитражный суд.
В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Поскольку по смыслу указанных норм основанием для признания публичных торгов недействительными может являться не любое допущенное при их проведении нарушение, при рассмотрении иска об их оспаривании суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, то есть повлияли ли они на определение результата торгов и повлекли ли за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.
Порядок и условия проведения процедур закупок товаров, работ и услуг акционерными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, установлены Законом о закупках.
В силу ч. 4 ст. 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.
При исследовании материалов дела судами установлено, что договор N 057-02/101 заключен 13.03.2015, то есть в сроки, установленные котировочной документацией. При этом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 15.05.2015, оценив которое, суды пришли к выводу о том, что указание даты 03.03.2015 в договоре является технической опечаткой и подтвердили, что датой заключения договора является 13.03.2015.
Иного антимонопольным органом не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, судами выявлено, что из заявки ООО "АМС Групп" следует, что обществом были представлены 20 договоров: 14 договоров на общую сумму 35 600 000 руб. по позиции 1, 3, 5 триоксан; 4 договора на общую сумму 582 000 руб. по позиции барбитуровая кислота; 1 договор на сумму 2 270 320 руб. по позиции глиоксаль 40%; 1 договор на сумму 4 989 600 руб. по позиции этилендиамин. В составе котировочных заявок ООО "НПО "Экотехнологии" и ООО "ВнешТорг АВС" договоры не представлены.
При этом судами отмечено неверное толкование управлением установленного в котировочной документации требования к участникам закупки "наличия не менее 10 договоров на поставку каждого вида продукции", поскольку общее число договоров должно быть не менее десяти, среди этих договоров должны быть договоры на поставку каждого вида продукции.
Судами установлено, что действия заказчика в данном случае были направлены на заключение договора на поставку химического сырья для обеспечения выполнения договора, цель сторонами договора достигнута, договор заключен и исполнен обеими сторонами полностью (товар поставлен и оплачен).
Доказательств того, что проведение торгов таким конкурентным способом как открытый запрос котировок, изменило существующее положение участников и повлияло на результат торгов, повлекло неправильное определение победителя и ограничение конкуренции, антимонопольным органом не представлено, равно как и не доказано наличие таких существенных нарушений закона, которые повлекли бы признание итогов торгов недействительными.
При таких обстоятельствах суды посчитали правомерным признание ООО "АМС Групп" единственным участником закупки и заключение с ним договора по результатам торгов, и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы управления не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2015 по делу N А50-7079/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А.КРАВЦОВА

Судьи Е.А.ПОРОТНИКОВА Т.П.ЯЩЕНОК