Требование: О взыскании с Пенсионного фонда РФ неосновательного обогащения в виде возвращенной суммы пенсии

Обстоятельства: Банк указал, что судебным актом с него взыскана сумма пенсии, которая была зачислена на счет гражданина и впоследствии возвращена без распоряжения гражданина по указанию Фонда в качестве излишне выплаченной.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оснований для невыплаты пенсии не имелось, на момент направления банку письма о необходимости возврата пенсии Фонд знал о том, что действует неправомерно, Фонд является надлежащим ответчиком.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2015 N Ф09-9158/15 по делу N А71-201/2015

Дело N А71-201/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пенсионного фонда Российской Федерации (далее — Пенсионный фонд) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2015 по делу N А71-201/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее — общество "Сбербанк России", Банк) — Батинова В.А. (доверенность от 18.11.2014);
Пенсионного фонда — Иванченко Н.Н. (доверенность от 13.08.2015).

Общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании с Пенсионного фонда неосновательного обогащения в размере 95 478 руб. 92 коп., процентов за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами, начисленных на сумму 95 478 руб. 92 коп., из расчета 8,25% годовых с 22.02.2013 до даты ее фактического возврата Банку (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 01.06.2015 (судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены частично, с Пенсионного фонда за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Сбербанк России" взысканы неосновательное обогащение в размере 95 478 руб. 92 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 819 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
Пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, обязанность по восстановлению на расчетном счете Федоровой М.Ю. незаконно списанных денежных средств в размере 95 478 руб. 92 коп. является мерой гражданско-правовой ответственности общества "Сбербанк России" за нарушение условий договора банковского вклада, следовательно, перечисленные на основании решения Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики денежные средства не могут быть расценены как неосновательно полученное Пенсионным фондом обогащение. Кроме того, Пенсионный фонд полагает, что он не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку не вступает в правоотношения ни с гражданами, получателями пенсии, ни с кредитными организациями, производящими ее доставку.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Сбербанк России" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках соглашения от 24.02.2011 N АД-25-33/06сог/01-625 о взаимодействии Пенсионного фонда и общества "Сбербанк России" по вопросам организации доставки пенсий и других социальных выплат обществом "Сбербанк России" и Отделением Пенсионного фонда (государственное учреждение) по Удмуртской Республике заключен договор о порядке доставки пенсии от 31.03.2011 N 68/П с учетом дополнительных соглашений.
Согласно п. 4.3.4 указанного договора общество "Сбербанк России" обязано произвести возврат Отделению Пенсионного фонда суммы пенсий, перечисленных отделением и зачисленных Банком на счет получателя пенсии после месяца его смерти или наступления обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.11.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Возврат сумм пенсий осуществляется на основании электронного письма территориального органа Пенсионного фонда, оформленного в формате согласно приложению N 6 и направленного в Банк в соответствии с соглашением ЭДО.
В силу п. 4.3.5 договора о порядке доставки пенсии от 31.03.2011 N 68/П возврат сумм должен быть осуществлен Банком в течение 5 рабочих дней с момента получения электронного письма территориального органа Пенсионного фонда, согласно п. 4.3.4 указанного договора.
Федоровой М.Ю. 04.02.2013 назначена пенсия по потере кормильца, в связи с чем на ее имя в отделении общества "Сбербанк России" открыт счет (вклад).
Обществом "Сбербанк России" 15.02.2013 согласно поступившему из Пенсионного фонда списку на счет N <…>, открытый на имя Федоровой М.Ю., зачислена пенсия в размере 95 478 руб. 92 коп.
Пенсионный фонд 21.02.2013 направил в Банк письмо N 16 о необходимости возврата пенсии со счета Федоровой М.Ю.
Руководствуясь абз. 2 п. 3.1 договора о порядке доставки пенсии от 31.03.2011 N 68/П с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2012 общество "Сбербанк России" платежным поручением от 22.02.2013 N 736904 перечислило на счет отделения Пенсионного фонда 95 478 руб. 92 коп. излишне перечисленной пенсии со счета Федоровой М.Ю.
На заседании комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Селтинском районе Удмуртской Республики 05.03.2013 установлено, что пенсия по случаю потери кормильца Федоровой М.Ю. назначена с 29.01.2012, т.е. на 12 месяцев ранее того дня, когда последовало обращение, а нужно было назначить с 28.11.2012, однако ввиду того что до обращения за получением паспорта Федорова М.Ю. являлась гражданкой Белоруссии, то начисление пенсии следовало производить с даты выдачи паспорта гражданина Российской Федерации (28.11.2012).
В связи с изложенным, сделан электронный запрос о возврате денежных средств, поступивших на счет Федоровой М.Ю., которая не воспользовалась данной суммой. Данную сумму (95 478 руб. 92 коп.) за период с 29.01.2012 по 31.03.2013 Пенсионный фонд учел как излишне выплаченную с отражением на 16 забалансовом счете.
Федорова С.М., являясь опекуном несовершеннолетней Федоровой М.Ю., обратилась в Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с Удмуртского отделения N 8618 общества "Сбербанк России" в пользу несовершеннолетней Федоровой М.Ю. убытков в размере 95 478 руб. 92 коп. и компенсации морального ущерба в размере 200 000 руб.
Решением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 28.01.2014 по делу N 2-18-2014 действия Банка по списанию ошибочно зачисленной пенсии в размере 95 478 руб. 92 коп. со счета Федоровой М.Ю., осуществленные без распоряжения клиента, признаны незаконными. С общества "Сбербанк России" в пользу Федоровой С.М., действующей в интересах несовершеннолетней Федоровой М.Ю., взысканы 95 478 руб. 92 коп., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы. При этом суд общей юрисдикции в указанном судом акте отметил, что спорная сумма 95 478 руб. 92 коп. не может быть признана ошибочно перечисленной Федоровой М.Ю., поскольку соответствующего решения Пенсионным фондом не принималось, оснований для возврата пенсии в силу положений Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не имеется.
Определением коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.04.2014 решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 28.01.2014 оставлено в силе.
Платежным поручением от 20.08.2014 N 885429 общество "Сбербанк России" перечислило на депозитный счет судебных приставов 95 478 руб. 92 коп.
Общество "Сбербанк", полагая, что с учетом названных обстоятельств на стороне Пенсионного фонда возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт неосновательного приобретения или сбережения Пенсионным фондом денежных средств за счет общества "Сбербанк России".
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод Пенсионного фонда о том, что спорная сумма (95 478 руб. 92 коп.) не является убытками истца, поскольку обязанность по восстановлению на расчетном счете Федоровой М.Ю. незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности общества "Сбербанк России" за нарушение условий договора банковского вклада, указал, что мерой гражданско-правовой ответственности Банка за неправомерное списание денежных средств явилось взыскание помимо названной суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу Федоровой С.М.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды при рассмотрении данного спора установили, что на момент направления в адрес общества "Сбербанк России" письма N 16 о необходимости возврата пенсии со счета Федоровой М.Ю. в порядке, предусмотренном п. 4.3.4 договора о порядке доставки пенсии от 31.03.2011 N 68/П, Управление Пенсионного фонда знало о том, что оно действует с нарушением данного договора и Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор о порядке доставки пенсии от 31.03.2011 N 68/П, письмо N 16, платежное поручение от 22.02.2013 N 736904, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные Сюмсинским районным суда Удмуртской Республики в решении от 28.01.2014 по делу N 2-18-2014, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для прекращения выплаты пенсии Федоровой М.Ю., предусмотренных действующим законодательством, не имелось, в связи с этим спорные денежные средства (95 478 руб. 92 коп.), которые были перечислены обществом "Сбербанк России" Пенсионному фонду 22.02.2013 и впоследствии были выплачены Федоровой М.Ю. за счет средств Банка в этом же размере, являются неосновательным обогащением Пенсионного фонда (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Сбербанк России" о взыскании с Пенсионного фонда неосновательного обогащения в размере 95 478 руб. 92 коп.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Пенсионным фондом суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что Пенсионный фонд не является надлежащим ответчиком по данному делу, правильно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом ст. 6, 120, 143, 144, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 N 65н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации", поскольку одним из главных распорядителей средств федерального бюджета и бюджетов внебюджетных фондов Российской Федерации" является Пенсионный фонд.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Пенсионного фонда — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2015 по делу N А71-201/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пенсионного фонда Российской Федерации — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи О.В.АБОЗНОВА Л.В.ГРОМОВА