Требование: О взыскании с уполномоченного органа субъекта РФ неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома

Обстоятельства: Не оплачены услуги организации, управляющей домом, в котором расположено нежилое помещение, находящееся в собственности субъекта РФ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оказание услуг и наличие задолженности подтверждены, обязанность нести спорные расходы предусмотрена законом, непредъявление платежных документов не освобождает от оплаты услуг, недобросовестность поведения управляющей организации не установлена.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2015 N Ф09-8334/15 по делу N А76-31671/2014

Дело N А76-31671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Лимонова И.В., Вербенко Т.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее — Министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 по делу N А76-31671/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель Министерства — Катайцева Э.В. (доверенность от 12.01.2015 N 1/5).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее — общество УК "Ремжилзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Министерства неосновательного обогащения в размере 53 085 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 158 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 529 руб. 77 коп.
Определением суда от 24.02.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Челябинская областная общественная организация "Инвалидно-Реабилитационное Объединение "Виктория".
Решением суда от 12.05.2015 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (судьи Мальцева Т.В., Деева А.Г., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
Министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как указывает заявитель жалобы, Министерство не обладало информаций о том, что управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пос. Мелькомбинат, 2, уч. 1, д. 38, избрано общество УК "Ремжилзаказчик", поскольку на собрание собственников данного дома, по результатам проведения которого истец был избран управляющей организацией, не приглашалось, соответствующий протокол в его адрес не направлялся. Кроме того, Министерство отмечает, что основания для внесения ответчиком платы за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества истцу отсутствуют в связи с тем, что последним не были предъявлены к оплате соответствующие платежные документы.
По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае в действиях управляющей компании имеются признаки недобросовестности по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму долга без учета ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 24.04.2008 общество УК "Ремжилзаказчик" выполняет функции по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пос. Мелькомбинат, 2, уч. 1, д. 38.
В данном доме расположено нежилое помещение площадью 405,7 кв. м, находящееся в собственности Челябинской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 13.11.2014 N 90-4067246.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома за период с 23.12.2011 по 30.11.2012, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из предусмотренной законом обязанности ответчика как собственника помещения в спорном многоквартирном доме по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, их объема и стоимости.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, при этом, отклоняя ссылку Министерства относительно отсутствия извещения его о проведении собрания собственников спорного многоквартирного дома, об избрании управляющей организацией данного дома, указал на то, что порядок проведения собрания собственников не является предметом рассматриваемого спора. Кроме того, суд отметил, что доказательств признания недействительным собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.04.2008 не представлено.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате денежных средств за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор возмездного оказания услуг от 10.06.2008 N 17-0-08 с приложениями, акты от 30.12.2011 N 13, от 31.01.2012 N 1, от 29.02.2012 N 2, от 28.03.2012 N 3, от 30.04.2012 N 4, от 30.05.2012 N 5, от 28.06.2012 N 6, от 31.07.2012 N 7, от 31.08.2012 N 9, от 28.09.2012 N 11, от 31.01.2012 N 13, от 30.11.2012 N 15, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, произведенный истцом пропорционально доле ответчика в собственности на общее имущество многоквартирного дома, суды признали его верным, соответствующим п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
При таких обстоятельствах суды на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили исковые требования общества УК "Ремжилзаказчик" в размере 53 085 руб. 83 коп.
Поскольку обязанность по возврату денежных средств в сумме 53 085 руб. 83 коп. в полном объеме и своевременно Министерством не исполнена, суды, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование общества УК "Ремжилзаказчик" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 30.11.2014 в размере 10 158 руб. 50 коп.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Министерством суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод Министерства об отсутствии оснований для внесения соответствующей платы истцу в связи с тем, что им не были предъявлены к оплате соответствующие платежные документы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, обязанность собственника вносить плату за содержание общего имущества и техническое обслуживание дома в рамках отношений по управлению многоквартирным домом обусловлена правом собственности на соответствующее жилое (нежилое) помещение в данном многоквартирном доме. Следовательно, то обстоятельство, что, как утверждает ответчик, платежные документы ему истцом не предоставлялись, не освобождает ответчика от обязательств по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в спорный период.
Довод заявителя жалобы о наличии в действиях общества УК "Ремжилзаказчик" признаков недобросовестности по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму долга без учета ненадлежащего исполнения своих обязанностей, отклоняется судом кассационной инстанции.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из п. 3 названной статьи лицо признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другое лицо воспользовалось своим правом исключительно во вред другому лицу.
В связи с тем, что из установленных по делу обстоятельств не усматривается факт недобросовестного поведения истца, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для применения норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.
Иные доводы Министерства, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку исследованной судами первой и апелляционной инстанций доказательственной базы по настоящему делу и установленных на ее основании фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.
Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 по делу N А76-31671/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи И.В.ЛИМОНОВ Т.Л.ВЕРБЕНКО