Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по делу об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки - в виде наложения ареста на имущество должника

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2015 N Ф09-10029/15 по делу N А47-9596/2010

Дело N А47-9596/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Сулейменовой Т.В., Рябовой С.Э.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сегаевой Марины Петровны (далее — Сегаева М.П., заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А47-9596/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.
В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель акционерного коммерческого банка "Форштадт" (далее — банк) — Салина А.В. (доверенность от 22.02.2013, паспорт).
От Сегаевой М.П. в электронном виде с использованием системы "Электронный страж", поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альпен СКА" (далее — общество "Альпен СКА") об обращении взыскания на недвижимое имущество, право собственности на которое в результате реорганизации общества "Альпен СКА" в форме выделения перешло к вновь созданному юридическому лицу — обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Алиса" (далее — общество "ТД "Алиса"), являющееся предметом залога по договорам об ипотеке от 15.10.2007 N Р20773/01 и от 24.10.2007 N 20845/01, путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности по кредитным договорам от 15.10.2007 N Р20773 и от 24.10.2007 N 20845 перед банком в сумме 27 281 996,57 руб., установив начальную продажную цену заложенного имущества в следующем размере:
— двухэтажный не завершенный строительством магазин с группой жилых и подсобных помещений, литера АА1А2, общей площадью 748 кв. м, основная площадь 581,2 кв. м, вспомогательная площадь 166,3 кв. м, кадастровый номер 56-01/23-62/2004-398, расположенный по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Братская, дом 59 "Б" — 20 146 400 руб., в том числе НДС;
— одноэтажное здание склада с подвалом, литера В 12, общей площадью 630,8 кв. м, в том числе подвал площадью 304,1 кв. м, кадастровый номер 56-56-24/018/20006-510, расположенное по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Рудная, дом 99 — 658 400 руб., в том числе НДС; об обращении взыскания на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего магазина и цеха по производству бытовой химии, общая площадь: 1715 кв. м, кадастровый номер: 56:43:0314023:26, адрес объекта: обл. Оренбургская, г. Орск, ул. Братская, на земельном участке расположено двухэтажное здание магазина N 59 "Б", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 879 200 руб., НДС не облагается; взыскании судебных расходов в размере 79 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Встречный иск заявлен обществом "Альпен СКА" к банку о признании незаключенными договоров об ипотеке зданий от 15.10.2007 N Р20773/01 и от 24.10.2007 N 20845/01 между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Алиса" (далее — общество "Алиса") в обеспечение обязательств заемщика — общества с ограниченной ответственностью "Милениум" (далее — общество "Милениум") по кредитным договорам от 15.10.2007 N Р20773 и от 24.10.2007 N 20845 в связи с отсутствием в договорах существенных условий, существа, размера и срока исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой для залогодателя.
Встречный иск заявлен обществом "ТД "Алиса" к банку о прекращении договоров залога от 15.10.2007 N Р20773/01 и от 24.10.2007 N 20845/01.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Алиса", общество "Милениум", Бойко Николай Викторович (далее — Бойко Н.В.), общество с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" (далее — общество "СтройМаркет"), общество с ограниченной ответственностью "ЛАДА" (далее — общество "ЛАДА"), общество с ограниченной ответственностью "ЛИКА" (далее — общество "ЛИКА).
В рамках рассмотрения указанного спора 25.10.2013 банк по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о принятии меры по обеспечению иска банка к обществу "Альпен СКА" об обращении взыскания на заложенное имущество, в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество:
— двухэтажный незавершенный строительством магазин с группой жилых и подсобных помещений, литера АА1А2, общей площадью 748 кв. м, основная площадь 581,2 кв. м, вспомогательная площадь 166,3 кв. м, кадастровый номер 56-01/23-62/2004-398, расположенный по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Братская, дом 59 "Б";
— одноэтажное здание склада с подвалом, литера В 12, общей площадью 630,8 кв. м, в том числе подвал площадью 304,1 кв. м, кадастровый номер 56-56-24/018/20006-510, расположенное по адресу: Оренбургская область, город Орск, улица Рудная, дом 99;
— земельный участок с кадастровым номером 56:43:0314023:26, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующего магазина и цеха по производству бытовой химии, общая площадь: 1715 кв. м, адрес объекта: Оренбургская область, г. Орск, ул. Братская, на земельном участке расположено двухэтажное здание магазина N 59 "Б".
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2013 (судья Сукачева Н.Ф.) заявление банка по первоначальному иску о наложении ареста на имущество удовлетворено в полном объеме.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сегаева М.П. просит определение апелляционного суда от 03.11.2015 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, вынесенным определением от 15.08.2013 затронуты его материальные права, поскольку собственность Сегаевой М.П. находится на земельном участке, на который судом наложен арест. Вместе с тем заявитель указывает, что залогодержателем спорного земельного участка является Бойко Н.В., которому он был передан в качестве отступного по договору займа с залоговом обеспечением, когда не был наложен арест. Заявитель также указывает, что согласно градостроительной карте размещения объекта последний (здание крытой автостоянки) расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами: 56:43:0314023:25 и 56:43:0314023:26.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.
Как следует из содержания п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Как разъяснено в п. 22 постановления от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Как установлено судами, принятые по настоящему делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны исковым требованиям, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и необходимы для предупреждения невозможности исполнения его в будущем.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции отметил, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика по первоначальному иску — общества "Альпен СКА" на его правопреемника — общество "ТД "Алиса".
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, производство по встречному иску общества "Альпен СКА" прекращено, в удовлетворении встречных исковых требований общества "ТД Алиса" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции от 29.10.2015 производство по апелляционной жалобе Сегаевой М.П. прекращено, решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества "ТД "Алиса", Бойко Н.В. — без удовлетворения.
В силу ст. 42 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не привлеченное к участию в деле, вправе обжаловать в кассационном порядке только судебный акт, принятый о правах и обязанностях такого лица.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 25.10.2013 по делу N А47-9596/2010, не затрагивают права и обязанности Сегаевой М.П., поскольку заявитель стороной по кредитным договорам, заключенным между банком и обществом "Милениум", а также титульным правообладателем земельного участка с кадастровым номером 56:43:0314023:26 не является.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что доказательств нарушения прав и законных интересов Сегаевой М.П. материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Сегаевой М.П.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что на земельном участке, переданном в залог банку, имеется принадлежащий ей объект недвижимого имущества, как бездоказательный.
При этом наличие на спорном земельном участке объекта самовольного строительства правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Решение Советского районного суда от 05.02.2015 о признании права собственности Сегаевой М.П. на объект самовольного строительства отменено судом вышестоящей инстанции.
Довод заявителя о нахождении спорного земельного участка в залоге у Бойко Н.В. также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку такое обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, так как судом в решении от 08.06.2015 по настоящему делу указано на то, что из стоимости земельного участка удовлетворение требований банка не производится, следовательно, права Бойко Н.В. как залогодержателя принятыми обеспечительными мерами не нарушаются.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебной инстанцией оценкой доказательственной базы по настоящему делу и установленных на ее основании фактических обстоятельств.
Обстоятельства и документы, на которые ссылается Сегаева М.П., являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены с приведением соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемого судебного акта.
При этом в силу норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 по делу N А47-9596/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Сегаевой Марины Петровны — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА С.Э.РЯБОВА