Требование: О признании недействительным предписания лицензирующего органа

Обстоятельства: В действиях лицензиата выявлены нарушения лицензионных требований (отсутствие транспортных средств вблизи охраняемых объектов, документации по оружию; необорудование места получения и сдачи оружия; нахождение оружия в неочищенном состоянии; допуск к работе лица без удостоверения и личной карточки охранника).
Решение: Требование удовлетворено, так как необеспечение выезда собственной группы быстрого реагирования на объект охраны не является нарушением; оружие хранилось в отдельной комнате с сигнализацией; обеспечено надлежащее ведение документации; требования к состоянию оружия не нарушены; спорное лицо являлось работником иной организации.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2015 N Ф09-8647/15 по делу N А07-10986/2015

Дело N А07-10986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (ИНН 0275006462, ОГРН 1020202771357; далее — министерство, административный орган, МВД) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А07-10986/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "Волкодав-2" (ИНН 0276051316, ОГРН 1020202873459; далее — заявитель, общество) — Васильев Ю.Н. (доверенность от 01.06.2015), Назарова И.В. (доверенность от 20.10.2015), Мустафин А.Ф. (доверенность от 20.10.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным распоряжения заместителя Министра внутренних дел Республики Башкортостан от 21.02.2015 N 13/57 о проведении документарной внеплановой выездной проверки и предписания министерства об устранении нарушений лицензионных требований от 03.03.2015 N 13/496.
Решением суда от 11.06.2015 (судья Гилязутдинова Р.Х.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (судьи Малышева И.А., Баканов В.В., Бояршинова Е.В.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предписания министерства от 03.03.2015 N 13/496 об устранении нарушений лицензионных требований. В указанной части заявленное требование удовлетворено. Предписание министерства от 03.03.2015 N 13/496 признано недействительным. В остальной части решение оставлено без изменения. С министерства в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции 3000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 1500 руб.
В кассационной жалобе министерство просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 отменить, решение суда от 11.06.2015 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.
Административный орган, ссылаясь на ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты документы, представленные обществом в апелляционный суд, поскольку при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не дана оценка невозможности предъявления обществом документов в суд первой инстанции, а также причине, по которой документы не представлены в период проверки.
Кроме того, административный орган в кассационной жалобе указывает на то, что апелляционным судом неправомерно взысканы расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, поскольку, на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при участии в них, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 без изменения, кассационную жалобу административного органа без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица, имеет выданную министерством лицензию на осуществление частной охранной деятельности ЧО N 013110 от 01.02.2002 N 330 со сроком действия до 01.02.2017.
На основании распоряжения от 21.02.2015 N 13/57, уведомления о проведении проверки от 24.02.2015 исх. N 13/408, административным органом в период с 26.02.2015 по 02.03.2015 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности, о чем составлен акт от 02.03.2015.
В ходе проверки установлено, что между обществом и открытым акционерным обществом "Росгосстрах Банк" (далее — ОАО "Росгосстрах Банк") заключен договор от 15.08.2014 N В2/КД-39/14 на оказание услуг с помощью технических средств охраны и их техническому обслуживанию офисов банка, расположенных на территории Республики Башкортостан (в том числе Альшеевский, Федоровский, Бураевский, Бурзянский, Буздякский, Балтачевский, Белокатайский, Бижбулякский районы, г. Октябрьский, г. Ишимбай, г. Сибай и т.д.).
Проверкой установлено нарушение обществом подп. "в" п. 4 "Положения о лицензировании частной охранной деятельности", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее — постановление N 498), поскольку в указанных в договоре N В2/КД-39/14 районах вблизи охраняемых обществом объектов (в акте проверки объекты не поименованы) отсутствуют транспортные средства общества.
Министерством в ходе проверки соблюдения лицензионных требований установлено также нарушение обществом подп. "а", "ж" п. 127 приказа МВД РФ от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814" (далее — приказ N 288), выразившееся в отсутствии у лицензиата книги выдачи и приема оружия и боеприпасов, списка лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами.
Административным органом вменяется обществу нарушение п. 163 приказа N 288, в соответствии с которым оружие находится в неочищенном состоянии.
В ходе проверки министерством установлено нарушение обществом требований, предусмотренных подп. "л" п. 189 приказа N 288 ввиду необорудования места получения и сдачи оружия и патронов, заряжания, разряжения и чистки оружия.
Административным органом вменяется обществу также нарушение положений ст. 3, 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее — Закон N 2487-1), поскольку на охраняемом объекте общества с ограниченной ответственностью КБ "АйМаниБанк" (далее — ООО КБ "АйМаниБанк"), расположенном по адресу: г. Уфа, ул. М. Карима, д. 43, находился работник общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Меркурий" (далее — ООО ЧОП "Меркурий") Ахметов А.З., который осуществлял охранные услуги без удостоверения и личной карточки охранника
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения обществу предписания от 03.03.2015 N 13/496, которым предписано обществу устранить выявленные нарушения в срок до 02.04.2015, представить информацию об исполнении предписания.
Полагая, что оспариваемые распоряжение о проведении проверки от 21.02.2015 N 13/57, предписание министерства от 03.03.2015 N 13/496 незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты являются законными и обоснованными, приняты уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отменяя решение суда первой инстанции частично, апелляционный суд исходил из отсутствия правовых оснований для вынесения административным органом оспариваемого предписания.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ст. 20 Закона N 2487-1 контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 28 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее — Закон об оружии) органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, осуществляют контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации.
Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено постановлением N 498.
Согласно подп. "в" п. 4 постановления N 498 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным п. 3 названного Положения, являются, в том числе наличие у соискателя лицензии (лицензиата) транспортных средств.
Апелляционным судом установлено, что обстоятельства, содержащиеся в тексте оспариваемого предписания о нарушении обществом положения подп. "в" п. 4 постановления N 498, в соответствии с которым вблизи охраняемых объектов отсутствовали транспортные средства общества на основании заключенного между обществом и ОАО "Росгосстрах Банк" договора на оказание услуг с помощью технических средств охраны и по техническому обслуживанию офисов, расположенных на территории Республики Башкортостан (Альшеевский, Федоровский, Бураевский, Бурзянский, Буздякский, Балтачевский, Белокатайский, Бижбулякский районы, г. Октябрьский, г. Ишимбай, г. Сибай и т.д.), являлось предметом исследования и судебной оценки судами первой и апелляционной инстанции по делам N А07-3274/2015, N А07-5352/2015, в рамках которых Министерством заявлены требования о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса за указанное нарушение.
Отменяя решения судов по указанным делам и отказывая в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности за нарушение данного лицензионного требования, апелляционный суд в своих постановлениях указал, что неисполнение обществом своих обязательств по договору по обеспечению выезда собственной группы быстрого реагирования на объект охраны, а также отсутствие транспортных средств вблизи охраняемого объекта не образует нарушение подп. "в" п. 4 постановления N 498. При этом судом апелляционной инстанции установлено наличие у общества пяти автотранспортных средств.
При рассмотрении дела N А07-5352/2015 апелляционным судом сделан также вывод о том, что в ходе проведенной проверки административным органом не исследован вопрос о фактическом наличии у общества транспортных средств и об их дислокации по районам, перечисленным в договоре от 15.08.2014 N В2/КД-39/14, удаленности мест фактического расположения транспортных средств от мест охраны объектов, установив, что правонарушение в данной части не описано и не раскрыто, соответствующих доказательств отсутствия транспортных средств в конкретных районах Республики Башкортостан, не имеется.
В силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в данной части при рассмотрении дел N А07-3274/2015, N А07-5352/2015 по спорам между теми же лицами и по тем же фактическим основаниям, обоснованно признаны апелляционным судом доказанным и не подлежащими переоценке и для рассмотрения данного дела, в связи с чем апелляционный суд правомерно пришел к выводам об отсутствии в действиях общества правонарушения в данной части (подп. "в" п. 4 постановления N 498), а также отсутствии оснований для вынесения предписания об устранении данного лицензионного требования.
Приказом N 288 утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, в соответствии с п. 127 которой установлено, что лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся следующие учетные документы: книга приема и выдачи оружия и патронов (подп. "а"); список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами (подп. "ж"). Оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях, в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, чистым и смазанным, отдельно от патронов (п. 163 приказа N 288). Оборудование мест получения и сдачи оружия и патронов, заряжания, разряжания и чистки оружия, наличие пулеулавливателей (для юридических лиц с особыми уставными задачами (подп. "л" п. 189 приказа N 288).
Суд апелляционной инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства (заверенные копии книги выдачи оружия и патронов к нему N 193, приказ от 15.11.2013 N 13 о назначении лица, ответственного за сохранность, учет, выдачу-сдачу оружия и патронов, ведение документации в комнате хранения оружия, проведение инструктажа, список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами в комнате хранения оружия) в порядке, предусмотренном ст. 65 — 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что хранение, размещение и использование оружия и патронов осуществлялось обществом в отдельной комнате, на цокольном этаже 5-этажного дома по адресу: г. Уфа, ул. Боткина, д. 3; оружие и патроны работникам общества не выдавались; ответственным за сохранность, учет, выдачу-сдачу оружия и патронов, ведение документации в комнате хранения оружия, проведение инструктажа в обществе осуществляет только начальник службы безопасности — Киселев А.В.
Апелляционным судом верно указано на то, что из актов о проверке объекта хранения или места размещения, использования оружия и патронов как от 20.02.2015, так и позже — 29.05.2015 следует, что ни до, ни после проведения указанной проверки нарушений требований общества к хранению оружия не выявлено; оружие хранится в отдельной, специально оборудованной для этих целей комнате с сигнализацией; на него имеется лицензия; ответственным лицом является заместитель директора Киселев А.В., документация по учету оружия ведется, нарушений к состоянию оружия не выявлено.
Доказательств обратного министерством в материалы дела не представлено.
С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности министерством вмененных обществу нарушений (подп. "а", "ж" п. 127, подп. "л" п. 189, п. 163 приказа N 288), изложенных в оспариваемом предписании.
Апелляционный суд установил также, что содержащее в предписании от 03.03.2015 N 13/496 указание административного органа о нарушении обществом положений ст. 3, 12 Закона N 2487-1 о том, что на охраняемом объекте ООО КБ "АйМаниБанк", расположенном по адресу: г. Уфа, ул. М. Карима, д. 43, находился работник ООО ЧОП "Меркурий" Ахметов А.З., который осуществлял охранные услуги без удостоверения и личной карточки охранника, обоснованно посчитав, что из текста оспариваемого предписания следует, что данный охранник является работником другой охранной организации — ООО ЧОП "Меркурий", верно заключив о том, что у общества отсутствует обязанность по оформлению указанному лицу удостоверения и (или) личной карточки охранника.
Апелляционный суд правомерно указано, что в данном конкретном случае не представляется возможным установить правовую связь между охранником ООО ЧОП "Меркурий" Ахметовым А.З. и обществом, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что упомянутый охранник работает у общества либо состоит с ним в гражданско-правовых отношениях, либо существуют иные обстоятельства, влекущие возникновение у общества обязанности по оформлению указанному лицу удостоверения и (или) личной карточки охранника.
Вместе с тем в нарушение положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного министерством в материалы дела не представлено.
Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65 — 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности административным органом оснований для вынесения предписания от 03.03.2015 N 13/496.
При установленных обстоятельствах дела апелляционный суд правомерно отменил решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным предписания министерства об устранении нарушений лицензионных требований.
Выводы суда апелляционной инстанции переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
В данном конкретном деле обстоятельства указанного спора, представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки апелляционного суда, согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется. Иное толкование административным органом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.
Довод министерства, приведенный в кассационной жалобе о том, что апелляционным судом не дана оценка обстоятельствам невозможности предъявления обществом документов в суд первой инстанции, причине, по которой документы не представлены в период проверки, о неправомерном представлении обществом документов в апелляционный суд, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу ч. 3 ст. 288 данного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абз. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора.
Применение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.
В данном случае дополнительные доказательства имели существенное значение для правильного разрешения спора.
Ссылка административного органа о необоснованном взыскании с министерства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу общества за рассмотрение дела в суде первой инстанции 3000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы 1500 руб., судом кассационной инстанции отклоняются, так как в соответствии с ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, заявитель жалобы не учитывает, что вопросы распределения судебных расходов урегулированы положениями гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов не предусмотрено, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
Поскольку обществом по делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины, указанные расходы правомерно взысканы с министерства, так как требования общества удовлетворены, предписание административного органа от 03.03.2015 N 13/496 признано недействительным.
Доводы министерства основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами и которые свидетельствовали бы о незаконности постановления, заявителем не приведено в кассационной жалобе.
Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А07-10986/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи Е.А.КРАВЦОВА Е.А.ПОРОТНИКОВА