Обстоятельства: Определением отказано в установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, так как управляющему был установлен повышенный размер фиксированной суммы вознаграждения, предмет залога передан залоговому кредитору, денежные средства от его реализации в конкурсную массу не поступали

Решение: Определение отменено. Дело передано на новое рассмотрение, поскольку размер погашенного требования залогового кредитора подлежит учету для целей определения размера процентов, не исследован вопрос о наличии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2015 N Ф09-8598/12 по делу N А71-5780/12

Дело N А71-5780/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Соловцова С.Н., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Юлена" Лихачева Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2015 по делу N А71-5780/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Лихачев А.В., паспорт.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2013 закрытое акционерное общество "Юлена" (далее — общество "Юлена", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лихачев А.В.
Конкурсный управляющий Лихачев А.В. 03.04.2015 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об установлении вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов в сумме 16 795 125 руб. 50 коп. и возмещении расходов конкурсного управляющего, произведенных в период конкурсного производства, в сумме 52 616 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2015 (судья Шарова Л.П.) ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявления и утверждении суммы процентов по вознаграждению в размере 16 795 125 руб. 50 коп. удовлетворено; принят отказ конкурсного управляющего Лихачева А.В. от заявления о возмещении расходов, понесенных им в процедуре конкурсного производства в размере 52 616 руб., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении ему процентов по вознаграждению в сумме 16 795 125 руб. 50 коп. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении его заявления об установлении процентов по вознаграждению не имелось. По мнению Лихачева А.В., судами неправильно установлены фактические обстоятельства дела относительно выплаченной суммы вознаграждения в размере 900 000 руб., тогда как фактически выплаченная сумма вознаграждения составляла на момент рассмотрения дела судом первой инстанции 850 000 руб., а на дату направления в суд кассационной инстанции 828 333 руб. 34 коп. Вывод суда первой инстанции о том, что в ходе конкурсного производства не полностью погашены текущие платежи по налогам, по мнению заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий полагает, что судами не установлены значимые обстоятельства относительно размера удовлетворенных требований залогового кредитора и общего размера перечисленных должнику залоговым кредитором денежных средств, что привело к неправильным выводам о том, что в конкурсную массу не поступали денежные средства, вырученные от реализации предмета залога ввиду того, что предмет залога не реализовывался посредством торгов и был передан залоговому кредитору. Лихачев А.В. также отмечает, что при рассмотрении заявления об установлении процентов по вознаграждению возражений заявлено не было, случаев признания судом незаконными действий конкурсного управляющего не имелось, судом не признавались необоснованными понесенные им за счет должника расходы, совершенные сделки не признавались недействительными, не имеется сведений о причинении им убытков должнику; суды, давая оценку объему и сложности работы конкурсного управляющего, ограничились исключительно сведениями отчета от 25.05.2015, тогда как иные имеющиеся в материалах дела доказательства объема и сложности работы конкурсного управляющего не исследовались.
В представленном отзыве Федеральная налоговая служба возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.10.2013 собранием кредиторов должника принято решение об установлении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего на последующей процедуре банкротства должника в сумме 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2013 конкурсным управляющим утвержден Лихачев А.В. с размером фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника в сумме 50 000 руб.
Обязанности конкурсного управляющего должника Лихачев А.В. исполнял по 16.04.2015 (направление в суд ходатайства о завершении конкурсного производства).
За период с 29.11.2013 по 16.04.2015 с учетом утвержденного ежемесячно размера вознаграждения 50 000 руб. и сумма вознаграждения составляет 828 333 руб. 34 коп.
В реестр требований кредиторов в состав третьей очереди включены требования 134 кредиторов на сумму 1 559 036 821 руб. 85 коп., в том числе 736 934 165 руб. 26 коп. обеспеченных залогом имущества должника. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.
Определениями арбитражного суда от 05.06.2014 и от 16.09.2014 установлена начальная цена продажи находящегося в залоге у общества "МОЛЛЕН" имущества должника в сумме 452 590 000 руб. с учетом НДС и в сумме 13 388 900 руб. с НДС (торговое оборудование) соответственно.
Согласно протоколам о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 1727) от 23.07.2014, (аукцион N 1768) от 04.09.2014 торги по продаже имущества должника, в том числе повторные, признаны несостоявшимися.
Между конкурсным управляющим должника и обществом "МОЛЛЕН" 08.09.2014 подписано соглашение о передаче предмета залога, указанного в п. 1.1. соглашения, по цене 366 597 900 руб. (в том числе НДС 18% 55 921 713 руб. 55 коп.).
Согласно протоколам о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (аукцион N 6743) от 05.11.2014, (аукцион N 32099) от 22.12.2014, торги по продаже имущества должника, в том числе повторные, признаны несостоявшимися.
Между конкурсным управляющим должника и обществом "МОЛЛЕН" 23.12.2014 подписано соглашение о передаче имущества, указанного в п. 1.1. соглашения, по цене 10 845 009 руб. (в том числе НДС 18% 1 654 323 руб. 41 коп.).
Погашение требований остальных кредиторов (133), включенных в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди, не производилось.
Денежные средства, полученные от реализации незаложенного имущества в сумме 7 693 512 руб. 72 коп., от взыскания дебиторской задолженности, арендных платежей, а также остаток на расчетном счете на дату открытия конкурсного производства средств направлены на погашение текущих платежей.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении вознаграждения в части процентов за процедуру конкурсного производства в сумме 16 795 125 руб. 50 коп. и возмещении расходов конкурсного управляющего, произведенных в период конкурсного производства, в сумме 52 616 руб., за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника. С учетом заявленного Лихачевым А.В. уточнения судами рассматривалось требование об установлении процентов за процедуру конкурсного производства в размере 16 795 125 руб. 50 коп.
В обоснование заявленных требований Лихачев А.В. ссылается на то, что в ходе процедуры банкротства общества "Юлена" при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего реализовано имущество на общую сумму 379 538 909 руб., погашены требования залогового кредитора общества "МОЛЛЕН" путем передачи заложенного имущества в счет погашения требований.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из того, что поскольку в процедуре конкурсного производства арбитражному управляющему был установлен повышенный размер фиксированной суммы вознаграждения, от получения которого он не отказывался, проценты в данном случае выплате не подлежат, повышенный размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего компенсируют проценты по вознаграждению; заявляя требование о выплате процентов помимо повышенного фиксированного вознаграждения, конкурсный управляющий действовал недобросовестно в ущерб интересов кредиторов; представленный расчет процентов по вознаграждению недостоверен; в связи с тем, что предмет залога не реализовывался посредством торгов и был передан залоговому кредитору, денежные средства от реализации предмета залога в конкурсную массу должника не поступали, оснований для расчета процентов по вознаграждению не имеется; факт наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности конкурсного управляющего и объеме работы, не подтвержден.
Между тем при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В силу положений ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В соответствии с п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
По смыслу вышеприведенных норм проценты являются стимулирующей частью вознаграждения арбитражного управляющего, подлежат выплате арбитражному управляющему на основании судебного акта по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее — постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013), при исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.
Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в ст. 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (п. 1 ст. 138) или пяти (п. 2 ст. 138) процентов выручки от реализации предмета залога.
Из заявления конкурсного управляющего Лихачева А.В. усматривается, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего исчислен от суммы погашенных требований залогового кредитора — общества "МОЛЛЕН".
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что основания для установления процентного вознаграждения отсутствуют, поскольку при его исчислении необходимо учитывать требования кредиторов, погашенные за счет выручки от реализации предмета залога, в то время как в настоящем деле предмет залога посредством торгов не реализовывался и был передан залоговому кредитору.
Статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества.
В силу п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.
Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п. 1 и 2 названной статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном п. 3 указанной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.
Таким образом, оставление залоговым кредитором за собой предмета залога является способом реализации имущества должника, порядок расчетов и размер денежных средств, поступающих в конкурсную массу от которого, определяется в соответствии с п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве. В связи с чем, размер погашенного требования залогового кредитора в результате оставления предмета залога за собой также подлежит учету в составе погашенных требований кредиторов для целей определения размера вознаграждения в виде процентов, начисляемых в процедуре конкурсного производства.
Порядок расчета процентов разъяснен в п. 13.1 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013, в соответствии с которым проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.
Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.
В соответствии со ст. 71, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
Согласно п. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, значимыми для разрешения настоящего спора являются обстоятельства, связанные с погашением требований залогового кредитора путем оставления предмета залога за собой, перечислением залоговым кредитором денежных средств, за счет которых подлежит выплате процентное вознаграждение управляющего, на специальный расчетный счет должника, а также наличие, размер и уплата текущих платежей, подлежащих погашению за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.
Однако в нарушение требований приведенных норм права, указанные обстоятельства судами не исследованы и не установлены.
В качестве основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лихачева А.В. суды также указали на получение конкурсным управляющим повышенного вознаграждения за процедуру конкурсного производства, сославшись при этом на положения п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013.
Вместе с тем судами не учтено, что п. 6 Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 разъясняет порядок применения положений ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего.
В рамках настоящего дела исполняющий обязанности конкурсного управляющего не утверждался, ввиду чего разъяснения, содержащиеся в п. 6 Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013, применению не подлежат. Наличие решения собрания кредиторов об установлении конкурсному управляющему повышенного размера вознаграждения само по себе не исключает возможность установления процентов по вознаграждению за период конкурсного производства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суды также исходили из недоказанности наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности и объеме работы конкурсного управляющего должника.
При этом основания и порядок снижения вознаграждения управляющего разъяснен в постановлении Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013.
Из п. 5 названного постановления следует, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вместе с тем, отказывая в полном объеме в удовлетворении заявления об установлении вознаграждения в виде процентов, суды не устанавливали и не исследовали вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей. Причины, по которым отклонены доводы конкурсного управляющего об отсутствии случаев признания его действий незаконными, расходов необоснованными, сделок недействительными, сведений о причинении им убытков должнику, судами не приведены.
Таким образом, поскольку судами неправильно применены нормы права, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело — передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2015 по делу N А71-5780/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В.РОГОЖИНА

Судьи С.Н.СОЛОВЦОВ Е.Н.СЕРДИТОВА