Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за допущение образования снежных валов на пешеходных переходах

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как совершение правонарушения подтверждено, общество имело возможность своевременно устранить помехи, угрожающие безопасности движения пешеходов. Дополнительно: Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, о рассмотрении дела.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2014 N Ф09-8606/14 по делу N А50-5212/2014

Дело N А50-5212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Вдовина Ю.В., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А50-5212/2014 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее — заявитель, общество) — Калинина К.С. (доверенность от 02.06.2014 б/н);

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми в лице Отделения дорожного надзора отдела ГИБДД (далее — управление, административный орган) от 17.02.2014 N 59 ГД 000152 о привлечении к ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — Кодекс) в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Решением суда от 18.06.2014 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, обществу отказано.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что постановление об административном правонарушении вынесено незаконно и необоснованно, ввиду нарушения административным органом порядка привлечения к ответственности, что повлекло грубое нарушение его прав, регламентированных Кодексом, в том числе, права на защиту. Кроме того, оно считает, что совершенное им правонарушение, является малозначительным, поскольку оно не представляет общественной опасности, а его последствия не нанесли значительный ущерб государству, указывает на возможность снижения штрафа судом до разумного предела в сумме 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что административный орган 09.01.2014 выявил нарушение обществом требования п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" при проведении работ по содержанию автодороги в безопасном для движения состоянии, а именно: образование снежных валов на пешеходном переходе на пр. Комсомольский у домов 71, 77, 83 и на автомобильной дороге "Бродовский тракт" у дома 3 на наземных пешеходных переходах сформированы снежные валы, о чем составлены акты недостатков в содержании улично-дорожной сети и технических средств организации дорожного движения, протокол от 22.11.2013 об административном правонарушении общества.
По результатам проверки управлением вынесено постановление от 17.02.2014 N 59 ГД 000152, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судом первой инстанции установлен состав вмененного обществу административного правонарушения; однако суд, придя к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, удовлетворил заявленные требования, признав незаконным названное постановление.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, о наличии в действиях обществам состава административного правонарушения, вместе с тем, посчитав соблюденным порядок привлечения общества к административной ответственности, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого по делу обжалуемого судебного акта, не нашел оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 12.34 Кодекса несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее — Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения и безопасное движение пешеходов.
На основании п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог, является Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р, которое используется на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.
Все требования стандарта являются обязательными к исполнению и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Судами установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения обществом требований п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, ввиду образования на тротуарах снежных валов, также их запрещено формировать на пешеходных переходах и ближе 5 м от них, на пересечениях дорог.
Суды, руководствуясь ст. 1.5, 2,1 Кодекса, установили наличие вины общества во вмененном ему административном правонарушении, указав на то, что заявитель имел возможность своевременно устранить помехи, угрожающие безопасности движения пешеходов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.
Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суды обосновано посчитали подтвержденным материалами дела состав вмененного обществу административного правонарушения.
Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу прямого указания ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значения для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст. 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которыми данные нарушениями вызваны и возможности устранения этих нарушений при рассмотрении дела.
В п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" глава 25 Кодекса дополнена ст. 25.15, в соответствии с которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
В ч. 4 ст. 25.15 Кодекса предусмотрено, что если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.
В силу ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Таким образом, порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, регламентирован в Кодексе, основным способом извещения юридических лиц признано направление извещений по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ).
Кроме того, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").
Таким образом, организация обязана обеспечивать получение корреспонденции, направляемой по ее юридическому адресу. Обратное может привести к злоупотреблению со стороны лиц, совершивших административные правонарушения, в форме уклонения от получения процессуальных документов дела об административном правонарушении.
Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что Кодексом не предусмотрена обязанность административного органа направлять извещения по всем известным адресам, при этом ходатайств о направлении извещений по иному адресу обществом административному органу не заявлено (ч. 4 ст. 25.15 Кодекса).
Апелляционным судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.01.2014 и 16.04.2014 местонахождением общества является г. Пермь, ул. Усольская, 13А, по которому управлением направлена телеграмма от 12.02.2014 с извещением о времени и месте рассмотрения административного дела по ст. 12.34 Кодекса, которая не была вручена обществу по причине его отсутствия, о чем свидетельствует извещение.
Судом апелляционной инстанции установлено также, что общество, будучи извещенным о времени и месте составления протоколов, не направило своего законного представителя или защитника в назначенную дату для участия в их составлении, свои процессуальные права не реализовывало. Более того, в суде первой инстанции общество настаивало на том, что оно не знало о времени и месте составления протоколов, каким образом организовано получение корреспонденции по юридическому адресу общества, заявитель не пояснил.
Разрешая спор и применяя к установленным обстоятельствам положения ст. 25.15 Кодекса, правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, от 30.07.2013 N 61, исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протоколов, о рассмотрении данного административного дела; административным органом предприняты все зависящие меры в целях надлежащего уведомления о дате и месте составления протоколов, рассмотрения дела об административном правонарушении; существенных процессуальных нарушений, влекущих признание незаконным оспариваемого постановления, управлением не допущено.
Судом апелляционной инстанции также не установлена возможность снижения назначенного административным органом штрафа ниже низшего предела на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Данные выводы апелляционного суда переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права.
Довод общества о наличии оснований для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Иных доводов и доказательств, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе обществом не приведено.
Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А50-5212/2014 Арбитражного суда Пермского края — оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" — без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.10.2014 N 132.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи Ю.В.ВДОВИН С.Н.ВАСИЛЕНКО