Требование: Об отмене предписания, постановления о привлечении к ответственности по ст. 13.7 КоАП РФ за размещение сооружения связи сети передачи данных в жилом доме без договора с собственниками

Решение: Требование удовлетворено, так как легальность размещения кабеля подтверждена, обращения граждан не могли явиться основанием для проведения внеплановой проверки, проверка наличия либо отсутствия гражданско-правовых отношений между собственниками общего имущества в многоквартирном жилом доме и организацией связи не входит в компетенцию уполномоченного органа, событие правонарушения отсутствует.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2014 N Ф09-7292/14 по делу N А34-183/2014

Дело N А34-183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Черкезова Е.О., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области (ОГРН 1044500015251, ИНН 4501109623; далее — управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.04.2014 по делу N А34-183/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-4" (ОГРН 1067448050306, ИНН 7448079060; далее — общество, заявитель) — Ушакова О.Л. (доверенность от 09.01.2014).
От управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным и отмене постановления управления от 09.01.2014 N 1, вынесенного по делу об административном правонарушении в сфере связи; признании недействительным предписания управления от 18.12.2013 N П-84359-45-04/024 об устранении выявленного нарушения.
Решением суда от 23.04.2014 (судья Полякова А.И.) требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое предписание управления, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в сфере связи от 09.01.2014 N 1 отказал.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Арямов А.А.) решение суда первой инстанции изменено; заявленные по настоящему делу требования общества удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции изменить в части признания недействительным оспариваемого предписания управления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В обоснование жалобы административный орган приводит доводы о том, что внеплановая документарная проверка в отношении общества проведена в соответствии с предоставленными управлению полномочиями, на основаниях, предусмотренных нормативными актами Российской Федерации, при проведении проверки права и законные интересы общества соблюдены. Заявитель жалобы считает, что оспоренное обществом предписание об устранении выявленного нарушения подписано уполномоченным лицом; меры, принятые управлением при выявлении нарушения обязательных требований, соответствуют положениям ч. 1 ст. 17 Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее — Закон N 294-ФЗ), п. 1, 4 ст. 27 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее — Закон о связи), ст. 13.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — Кодекс). Управление также выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении управлением допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие фактические обстоятельства.
Общество является оператором связи и имеет соответствующие лицензии: на оказание телематических услуг связи N 84360 и на услуги связи по передачи данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации N 84359, выданные 14.02.2011 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
В управление 18.11.2013 поступили обращения граждан, перенаправленные из Администрации г. Кургана, содержащие информацию о нарушении компанией "Интерсвязь" требований к строительству сетей (сооружений) связи, с просьбой провести выездную проверку общества.
В целях рассмотрения обращений граждан управлением 03.12.2013 принят приказ N 177 о проведении в отношении общества внеплановой документарной проверки, задачей которой является проверка соблюдения лицензионных условий и обязательных требований, с установленным предметом проверки — соблюдение обязательных требований (п. 4, 5 приказа).
Правовые основания проведения проверки приведены в п. 7 приказа, а именно: Закон N 294-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 110 "Об утверждении Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи"; постановление Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228 "О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций"; приказ руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 26.12.2012 N 1378 "Об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области". В ходе проверки также предусматривалось осуществить контроль за соблюдением выполнения требований Закона о связи и постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий".
Согласно п. 8 приказа от 03.12.2013 N 177 в процессе проверки следовало провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: контроль (надзор) за соблюдением лицензионных условий по лицензии на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации N 84359.
Пунктом 9 рассматриваемого приказа определен перечень документов, предоставление которых проверяемым лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, а именно: документы, подтверждающие право на производство строительно-монтажных работ по размещению оборудования и прокладку кабельных линий с целью предоставления услуг связи по адресам: г. Курган, ул. Зеленая, д. 10; г. Курган, ул. Савельева, д. 35.
В адрес общества управлением направлено уведомление о проведении с 05.12.2013 по 18.12.2013 внеплановой документарной проверки с мотивированным запросом предоставления поименованных выше документов, необходимых для проведения проверки.
В ответ на указанное уведомление письмом от 05.12.2013 N 031 общество со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 4 ст. 45, ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации сообщило, что оператор связи не является лицом, которое законом наделено правом инициировать, участвовать, а также хранить документы общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, а именно эти документы в настоящее время определяют правомерность размещения оборудования и прокладку кабельной линии в жилых многоквартирных домах. Кроме того, общество, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 N 228 "О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций", приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 07.04.2009 N 51 "Об утверждении типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций", указало на то, что в компетенцию управления не входит контроль и надзор за деятельностью юридических лиц по вопросу правомерности размещения сетей связи в жилых многоквартирных домах. Заявитель также отметил, что исследование вопроса правомерности размещения сетей связи в жилых многоквартирных домах не может проходить в рамках внеплановой документарной проверки управления.
Управлением 18.12.2013 составлен акт проверки N А-84359-45-04/097, в котором зафиксировано, что в ходе проведения внеплановой документарной проверки общества выявлено нарушение обязательных требований — п. 3 ст. 6 Закона о связи, что выразилось в размещении сооружения сети передачи данных в жилом доме по адресу: г. Курган, ул. Савельева, 35, без договора с собственниками.
Кроме того, управлением в отношении общества вынесено предписание от 18.12.2013 N П-84359-45-04/024 об устранении выявленного нарушения, обязывающее в срок до 25.01.2014 устранить нарушение п. 3 ст. 6 Закона о связи (размещение сооружения связи сети передачи данных в жилом доме по адресу: г. Курган, ул. Савельева, д. 35 без договора с собственниками). Основание выдачи предписания — ст. 17 Закона N 294-ФЗ.
На основании результатов проверки по факту выявленного нарушения управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.12.2013 N 227, на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении в сфере связи от 09.01.2014 N 1, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.7 Кодекса, ему назначено наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.
Общество, полагая, что вышеназванные предписание об устранении выявленного нарушения и постановление по делу об административном правонарушении не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.7 Кодекса, в том числе и вины в его совершении, не установив существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. В части признания недействительным оспариваемого предписания управления об устранении выявленного нарушения заявленные требования суд удовлетворил, указав на вынесение предписания неуполномоченными лицами.
Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, требования общества удовлетворил в полном объеме.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным оспариваемое предписание управления.
Закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Данным законом устанавливаются, в том числе, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (ч. 2 ст. 1 Закона N 294-ФЗ).
Основания проведения внеплановой проверки выполнения операторами связи правил оказания услуг связи установлены Законом о связи.
Согласно п. 2 ст. 27 Закона о связи федеральный государственный надзор в области связи осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее — органы государственного надзора) в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 27 Закона о связи к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области связи, организацией и проведением проверок юридических и физических лиц, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 4 — 7 данной статьи.
В ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к числу которых в соответствии с п. 2 данной статьи относится поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).
При этом в силу ч. 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 рассматриваемой статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
В п. 5 ст. 27 Закона о связи также приведены основания для проведения внеплановой проверки, к которым, в числе прочих относится поступление в орган государственного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации по перечню таких нарушений, установленному Правительством Российской Федерации (подп. 2).
Пунктом 6 ст. 27 Закона о связи установлено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в подп. 2 п. 5 ст. 27 Закона о связи, может быть проведена органом государственного надзора незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном ч. 12 ст. 10 Закона N 294-ФЗ.
В соответствии с п. 6 Положения о федеральном государственном надзоре в области связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476, к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора, организацией и проведением проверок юридических и физических лиц, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Законом о связи.
Согласно п. 7 названного Положения государственный надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со ст. 9 — 13 и 14 Закона N 294-ФЗ, мероприятий по контролю в области связи, не связанных с взаимодействием с юридическими и физическими лицами, а также систематического наблюдения, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований к оказанию услуг связи.
Пунктом 8 рассматриваемого Положения установлено, что предметом проверок юридических и физических лиц является соблюдение ими при осуществлении своей деятельности обязательных требований, в том числе: а) к построению сетей электросвязи и почтовой связи, а также к порядку ввода в эксплуатацию сетей связи; б) к пропуску трафика и его маршрутизации; в) к порядку распределения ресурса нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации; г) к использованию операторами связи выделенного им ресурса нумерации в соответствии с установленным порядком использования ресурса нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации; д) к присоединению сетей электросвязи к сети связи общего пользования, в том числе к условиям присоединения; е) к использованию в сети связи общего пользования, технологических сетях и сетях связи специального назначения (в случае их присоединения к сети связи общего назначения) средств связи, прошедших обязательное подтверждение соответствия установленным требованиям; ж) к осуществлению лицензируемой деятельности в области связи при проведении в отношении лицензиатов лицензионного контроля в порядке, установленном Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности"; з) к защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой по ним информации; и) к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий; к) к порядку использования радиочастотного спектра, норм и требований к параметрам излучения (приема) радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения; л) к условиям установленных при выделении полосы радиочастот либо присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала; м) к оказанию услуг связи; н) к метрологическому обеспечению оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг (длительности соединения и объема трафика); о) к соблюдению нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств; п) к соблюдению порядка фиксирования, хранения и представления организациями почтовой связи информации о денежных операциях, подлежащих контролю в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также к организации ими внутреннего контроля; р) к порядку использования франкировальных машин и выявления франкировальных машин, не разрешенных для использования; с) к управлению сетями связи.
Правильно применив вышеназванные правовые нормы, с учетом положений ст. 10, 11 Закона N 294-ФЗ, ст. 27 Закона о связи, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у управления в рассматриваемом случае правовых оснований для проведения в отношении общества внеплановой документарной проверки.
Как отмечено выше, согласно приказу управления от 03.12.2013 N 177 о проведении в отношении общества внеплановой документарной проверки целью данной проверки явилось рассмотрение обращения граждан.
Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд, основанием для проведения внеплановой документарной проверки могут быть лишь обращения, перечисленные в п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ и в подп. 2 п. 5 ст. 27 Закона о связи.
Из материалов дела следует, что в обращении одного гражданина сообщалось о совершении компанией "Интерсвязь" незаконных работ по монтажу кабельных коммуникаций в доме N 35 по ул. Савельева в г. Кургане. При этом не указаны ни организационно-правовая форма организации, ни наименование организации, соответствующее наименованию заявителя.
Согласно другому обращению гражданин указывает на совершение определенных действий обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСвязь" в доме N 10 по ул. Зеленой в г. Кургане. При этом в отношении последнего адреса каких-либо надзорных мероприятий управлением не проводилось.
Апелляционный суд установил, что в данном случае названные обращения граждан не могли явиться основанием для проведения внеплановой документарной проверки, поскольку легальность размещения заявителем кабеля оптоволоконного, составляющего сеть телеметрических служб общества, подтверждена имеющимся в материалах настоящего дела актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 02.04.2012 N 12, в котором, в частности содержатся сведения об установке коммутатора D-Link DES-3200-28 в доме N 35 по ул. Савельева в г. Кургане.
При этом, как выявил апелляционный суд, соответствующий документ имелся в распоряжении управления, что также подтверждено имеющимися в деле доказательствами: письмом управления от 18.04.2012 N 1240-04/45, письмом общества от 12.04.2011.
На основании изложенного апелляционный суд обоснованно заключил, что в данном случае со стороны общества отсутствуют нарушения, предусмотренные п. 1 Перечня нарушения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2013 N 611-р (нарушение требований к построению сетей электросвязи, требований к проектированию, строительству, реконструкции и эксплуатации сетей (сооружений) связи), — аналогичные нарушению, предусмотренному подп. "а" п. 8 Положения о федеральном государственном надзоре в области связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476.
Суд апелляционной инстанции также правомерно указал на необоснованность ссылки управления в распоряжении о проведении внеплановой документарной проверки в качестве правовых оснований ее проведения на постановление Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 N 110 "Об утверждении Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи", поскольку данное постановление утратило силу с 17.06.2013.
Апелляционный суд также верно отметил, что отсутствие договора с собственниками общего имущества в многоквартирном жилом доме не может быть признано обстоятельством возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, либо обстоятельством причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также обстоятельством нарушения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации по перечню таких нарушений, установленному Правительством Российской Федерации.
Кроме того, апелляционный суд правомерно указал на то, что вышеназванное обращение гражданина нельзя в данном случае расценивать как обращение данного лица как потребителя, права которого нарушены.
Руководствуясь понятиями, приведенными в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", апелляционный суд установил отсутствие правоотношений между обществом и гражданином как потребителем.
Доказательства, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат.
Ссылаясь на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153, апелляционный суд также верно указал на то, что вопросы заключения договоров на предмет использования общего имущества в многоквартирном жилом доме регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 ст. 6 Закона о связи установлено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В случае, если недвижимое имущество, принадлежащее гражданину или юридическому лицу, в результате осуществления строительства, эксплуатации средств связи и сооружений связи не может использоваться в соответствии с его назначением, собственник или иной владелец в судебном порядке вправе требовать расторжения договора с организацией связи об использовании этого имущества.
С учетом вышеизложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что проверка наличия либо отсутствия надлежащим образом оформленных гражданско-правовых отношений между собственниками общего имущества в многоквартирном жилом доме и организацией связи (учитывая легальность размещения кабеля оптоволоконного, в смысле, придаваемому данному действию Законом о связи и Перечнем нарушения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2013 N 611-р) не входит в компетенцию управления, в том числе исходя из условий Положения о федеральном государственном надзоре в области связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476.
Разрешая спор, апелляционный суд также выявил, что управлением не представлены доказательства согласования проведенной в отношении общества проверки с органами прокуратуры.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям требований данного Федерального закона отнесено нарушение требований, предусмотренных п. 2 ч. 2, ч. 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), ч. 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) ст. 10 Закона N 294-ФЗ.
Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ).
Помимо изложенного суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание управления подписано неуполномоченными на это лицами.
На основании изложенного следует признать обоснованным удовлетворение судами заявленных по настоящему делу требований общества о признании недействительным предписания управления от 18.12.2013 N П-84359-45-04/024 об устранении выявленного нарушения.
В части удовлетворения требований общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 09.01.2014 N 1, вынесенного по делу об административном правонарушении в сфере связи, постановление апелляционного суда также является законным и отмене не подлежит.
Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 Кодекса).
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса).
Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности на основании ст. 13.7 Кодекса. Административное правонарушение управление усматривает в нарушении обществом требований п. 3 ст. 6 Закона о связи, что выразилось в размещении сооружения сети передачи данных в жилом доме по адресу: г. Курган, ул. Савельева, 35, без договора с собственниками.
Статьей 13.7 Кодекса определено, что несоблюдение установленных правил и норм, регулирующих порядок проектирования, строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Вместе с тем, как верно отмечено выше апелляционным судом, отсутствие договора с собственниками общего имущества многоквартирного жилого дома не может быть признано тождественным несоблюдению установленных правил и норм, регулирующих порядок проектирования, строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи, что также подтверждено представленным заявителем в материалы дела письмом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 17.06.2014 N 07ИО-36218.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие в данном случае события административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.7 Кодекса.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
С учетом установленных выше фактических обстоятельств апелляционный суд правомерно указал на отсутствие в рассматриваемом случае легитимных доказательств, что само по себе является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого заявителем постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, при рассмотрении дела апелляционный суд установил наличие существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, в частности ч. 2 ст. 25.1, ч. 3, 4 ст. 28.2 Кодекса.
В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного суд апелляционной инстанций правомерно удовлетворил заявленные обществом по настоящему делу требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления от 09.01.2014 N 1, вынесенного по делу об административном правонарушении в сфере связи, изменив в указанной части решение суда первой инстанции.
Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить без изменений, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А34-183/2014 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Курганской области — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н.ВАСИЛЕНКО

Судьи Е.О.ЧЕРКЕЗОВ И.А.ТАТАРИНОВА