Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений торгово-офисного комплекса

Обстоятельства: Собственники помещений полагали, что оспариваемым решением (об автономном решении вопросов о проведении ремонта в торговой части здания с предложением собственникам офисной части принять аналогичное решение) нарушены их права.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку принявшие участие в голосовании собственники к участию в деле не привлечены, хотя их права могут быть затронуты вынесенными судебными актами.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.10.2014 N Ф09-5303/14 по делу N А76-12837/2013

Дело N А76-12837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Громовой Л.В., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Спиридонова Владимира Петровича (далее — предприниматель Спиридонов В.П.), индивидуального предпринимателя Спиридоновой Людмилы Алексеевны (далее — предприниматель Спиридонова Л.А.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу N А76-12837/2013 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Булкова Игоря Викторовича (далее — предприниматель Булков И.В.), индивидуального предпринимателя Мусиной Ларисы Валентиновны (далее — предприниматель Мусина Л.В.), Мусина Бориса Камусовича, Эмануэля Михаила Семеновича — Пастухова Е.В. (доверенности от 29.07.2013, 25.07.2013, 26.07.2013);
предпринимателя Спиридонова В.П., общества с ограниченной ответственностью Эксплуатационное предприятие "Бизнес дом Спиридонов" (далее — общество ЭП "Бизнес дом Спиридонов"), предпринимателя Спиридоновой Л.А. — Вотинова Т.Ю. (доверенности от 27.02.2014, 28.12.2013, 02.10.2014).

Предприниматель Булков И.В., предприниматель Мусина Л.В. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу ЭП "Бизнес дом Спиридонов" и предпринимателю Спиридонову В.П. о признании недействительным с момента принятия решения общего собрания собственников нежилых помещений торгового комплекса "Бизнес дом Спиридонов", расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 21-в, от 07.03.2013.
Определением суда первой инстанции от 31.07.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мусин Б.К., Эмануэль М.С.
Решением суда от 13.02.2014 (судья Лакирев А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены: решение общего собрания собственников нежилых помещений торгового центра "Бизнес дом Спиридонов", расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 21-в, от 07.03.2013 признано недействительным.
Предприниматель Спиридонов В.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов предприниматель Спиридонов В.П. указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как полагает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и принял решение по вопросу, не являвшемуся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а именно необоснованно признал протокол собрания собственников помещений от 20.08.2009 недопустимым доказательством по делу. Между тем данное собрание в установленном порядке не обжаловано, принятые на нем решения не отменены.
Заявитель жалобы отмечает, что поводом к принятию решения от 20.08.2009 об обособлении торгового комплекса от офисного послужило то обстоятельство, что офисный и торговый комплексы обособлены конструктивно, не сообщаются переходами, имеют разные входные группы, режимы работы, направленность деятельности и, как следствие, различные потребности.
По мнению предпринимателя Спиридонова В.П., вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии кворума на собрании собственников, исходя из общей площади здания, является несостоятельным и противоречащим материалам дела.
Заявитель жалобы отмечает, что при рассмотрении дела к участию в деле были привлечены только инициаторы и организаторы собрания, при этом иные лица, в частности предприниматель Спиридонова Л.А., к участию в деле не привлекались. Однако, предпринимателю Спиридоновой Л.А. принадлежит на праве собственности 8210,90 кв. м в торгового комплекса "Бизнес дом Спиридонов". Кроме того, она принимала участие в собрании собственников торгового комплекса 07.03.2013 и голосовании по спорным вопросам.
Предприниматель Спиридонов В.П. полагает, что в рассматриваемом правоотношении суду апелляционной инстанции необходимо было исходить из формирования группы собственников по принципу общности используемого имущества, а не из общности самого здания торгового комплекса.
Предприниматель Спиридонова Л.А. в своей кассационной жалобе, поданной ей в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, предприниматель Спиридонова Л.А. ссылается на то, что суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о ее правах и обязанностях как собственника нежилых помещений, что влечет для нее возникновение убытков. Как полагает заявитель жалобы, суды необоснованно не привлекли ее к участию в деле, поскольку она является собственником помещений площадью 8217,50 кв. м, принимала участие в собраниях собственников помещений торгового центра 20.08.2009, 07.03.2013.
От предпринимателя Булкова И.В., предпринимателя Мусиной Л.В., Мусина Б.К., Эмануэля М.С. поступил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу предпринимателя Спиридонова В.П., в котором названные лица просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя Спиридонова В.П. По мнению предпринимателя Булкова И.В., предпринимателя Мусиной Л.В., Мусина Б.К., Эмануэля М.С., обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.
Общество ЭП "Бизнес дом Спиридонов" в отзыве на кассационные жалобы предпринимателей Спиридонова В.П. и Спиридоновой Л.А. указывает на то, что с доводами заявителей жалоб согласно.
В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя Спиридоновой Л.А. предприниматель Булков И.В., предприниматель Мусина Л.В., Мусин Б.К., Эмануэль М.С. указали на то, что обжалуемый судебный акт права и законные интересы предпринимателя Спиридоновой Л.А. не затрагивает, никаких обязанностей на нее не возлагает.

Как установлено судами, Булкову И.В. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: нежилое помещение N 21 (торговая секция) общей площадью 62,0 кв. м, нежилое помещение N 84 (торговая секция) общей площадью 29,7 кв. м, нежилое помещение N 85 (торговая секция) общей площадью 30,7 кв. м, на праве общей долевой собственности, доля в праве 59/100, — нежилое помещение N 175 (торговая секция) общей площадью 54,80 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 21-в, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Мусиной Л.В. на праве собственности принадлежат нежилое помещение N 7, часть 1-го этажа (торговая секция), общей площадью 118,2 кв. м, а также нежилое помещение N 1 (офис) общей площадью 84,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 21-в, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно справке ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области от 05.02.2014, по состоянию на 07.03.2013 подвал, 1-й этаж, 2-й этаж в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 21-в, представляют собой изолированную часть, не имеющую сообщения с остальной частью здания.
На основании договора о передаче здания в эксплуатацию от 20.04.2000 общественно-торговый комплекс "Бизнес Дом Спиридонов", расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 21-в, передан застройщиком в эксплуатацию обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Дом Спиридонов".
Соглашением от 30.04.2006 общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Дом Спиридонов" передало права и обязанности по договору о передаче здания в эксплуатацию от 20.04.2000 обществу ЭП "Бизнес дом Спиридонов".
В соответствии с протоколом собрания собственников торгового центра, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 21-в, от 20.08.2009, подписанным председателем Спиридоновым В.П., секретарем Фотеевым А.В., принято решение следующего содержания: "решения по ремонту торгового центра принимать собственниками торгового центра автономно, предложить собственникам офисной части принять аналогичное решение, чтобы разграничить расходы".
В письмах общества ЭП "Бизнес дом Спиридонов" от 25.02.2013 N 16, 18, 20, 21 на имя Эмануэля М.С., Булкова И.В., Мусина Б.К., Мусиной Л.В. сообщается о проведении 28.02.2013 собрания собственников нежилых помещений торгового центра, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 21-в, путем заочного голосования. Из данных писем следует, что для принятия решения путем заочного голосования необходимо в срок до 28.02.2013 представить в управляющую компанию по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 21-в, офис 506, в администрацию управляющей компании — общества ЭП "Бизнес дом Спиридонов" письменное решение по вопросам, вынесенным на повестку дня (приложение N 2 к данному уведомлению); решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Письмами от 01.03.2013 на имя Мусиной Л.В., Мусина Б.К., Булкова И.В., Эмануэля М.С. общество ЭП "Бизнес дом Спиридонов" сообщило, что срок подачи решения по вопросам, вынесенным на повестку дня собрания собственников торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 21-в (уведомление от 25.02.2013), проводимого путем заочного голосования, продлен до 07.03.2013; инициатором проведения собрания с указанной повесткой дня для голосования выступает собственник нежилых помещений Спиридонов В.П.
В материалы дела представлен протокол от 07.03.2013 общего собрания собственников помещений в торговом комплексе "Бизнес Дом Спиридонов", проведенного путем заочного голосования, по решению вопросов, вынесенных на повестку дня уведомлением от 25.02.2013.
К протоколу приложены решения собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 21-в, принятые заочно по вопросам повестки дня: Спиридонова В.П., Спиридоновой Л.А., Студенихина С.Г., Расчектаева А.Н., Мусиной Л.В.
В соответствии с указанным протоколом от 07.03.2013 в работе общего собрания (голосовании) приняли участие 5 собственников помещений и их представителей, что составило 71,62% голосов (28,38% голосов не принявших участие собственников). Площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, 5038,8 кв. м.
Общим собранием приняты следующие решения:
"1. Поручить подсчет голосов секретарю собрания.
2. Избрать Председателем Лилейко А.С., секретарем Фотеева А.В.
3. Покупка и монтаж вентилируемого фасада (1 — 2 этажи) и замена окон в цокольном, первом и втором этажах торгового комплекса, ориентировочная стоимость 6 000 000 рублей, с рассрочкой для сбора денежных средств равными долями до 01.12.2013. Порядок расчета подлежащих оплате денежных средств каждым собственником определяется исходя из доли собственника по отношению к общей площади торгового комплекса. Управляющей компании ООО ЭП "Бизнес дом Спиридонов": организовать ежемесячное выставление счетов собственникам торговых секций (нежилых помещений) торгового комплекса, в срок до 15.12.2013 провести конкурс среди организаций-подрядчиков для выполнения заказа.
4. Покупка и монтаж на первом и втором этаже торгового комплекса систем кондиционирования, ориентировочная стоимость 2 500 000 рублей с рассрочкой для сбора денежных средств равными долями до 01.12.2013. Порядок расчета подлежащих оплате денежных средств каждым собственником определяется исходя из доли собственника по отношению к общей площади торгового комплекса. Управляющей компании ООО ЭП "Бизнес дом Спиридонов": организовать ежемесячное выставление счетов собственникам торговых секций (нежилых помещений) торгового комплекса, в срок до 15.12.2013 провести конкурс среди организаций-подрядчиков для выполнения заказа.
5. Утверждение тарифа на коммунальные и эксплуатационные услуги. Установить с 01.03.2013 тариф на коммунальные и эксплуатационные услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества собственников торгового комплекса в размере 157 р. за один квадратный метр принадлежащего собственнику помещения ежемесячно, оплачивается исходя из формулы: S (площадь принадлежащего собственнику помещения) * 157 р. (тариф)".
Из протокола от 07.03.2013 усматривается, что решения по вопросам 3, 4, 5 приняты большинством от общего количества голосов собственников нежилых помещений в торговом комплексе (69,32%), против принятия решений по вопросам 3, 4, 5 — 2,3% голосов, в том числе Мусина Л.В. (1,68%); Булков И.В. (2,2% голосов) участия в собрании не принял.
Ссылаясь на то обстоятельство, что решением общего собрания собственников нежилых помещений торгового комплекса "Бизнес дом Спиридонов", расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 21-в, от 07.03.2013 существенно нарушаются права и законные интересы истцов, последние обратились в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на справку ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области от 05.02.2014 исходил из того, что подвал, 1-й этаж, 2-й этаж в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 21-в, представляют собой изолированную часть, не имеющую сообщения с остальной частью здания. Придя к выводу об извещении собственников помещений торгового комплекса о времени проведения общего собрания и его повестке, соответствии процедуры проведения собрания действующему законодательству, суд первой инстанции исходил из того, что при подсчете голосов следует учитывать только площадь торговых помещений.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности нарушения ответчиком требований закона о порядке созыва и проведения общего собрания. При этом суд апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, а также пределов заинтересованности всех собственников помещений в здании при решении вопросов, касающихся порядка проведения ремонтных работ общего имущества. Арбитражный апелляционный суд, не принимая в качестве надлежащего доказательства по делу протокол собрания собственников торгового комплекса от 20.08.2009, указал на то, что данный документ не может быть принят судом во внимание как не отвечающий критериям допустимости, поскольку к нему не приложен список собственников, принявших участие в собрании, отсутствуют сведения о результатах голосования каждого из собственников, принявших участие в собрании, по всем вопросам, отраженным в протоколе общего собрания. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что из представленных истцами в материалы дела протоколов общих собраний собственников торгового комплекса от 20.08.2009 и 07.03.2013 не следует, что собственниками помещений в здании на пр. Ленина, 21-в, на общем собрании был установлен особый порядок проведения ремонтных работ общего имущества, а именно автономное решение вопросов, связанных с ремонтом общего имущества, в зависимости от места его расположения — торговый комплекс либо офисная часть.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и в отзывах на них, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело — направлению на новое рассмотрение, в силу следующего.
Судами установлено, что помещения, расположенные в торговом комплексе "Бизнес дом Спиридонов", являются нежилыми.
В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1 — 3.1 ч. 2 ст. 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 1 ст. 131 названного Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
По смыслу ст. 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Абзацем 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.
В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель Спиридонова Л.А. является собственником нежилых помещений в торговом комплексе "Бизнес дом Спиридонов", что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Предприниматель Спиридонова Л.А. принимала участие в голосовании по вопросам повестки дня собрания собственников торгового комплекса, состоявшегося 07.03.2013. При этом предприниматель Спиридонова Л.А. к участию в деле судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не привлечена, однако вынесенные судебные акты непосредственно затрагивают права и законные интересы данного лица.
Кроме того, участие в голосовании 07.03.2013 приняли собственники нежилых помещений торгового комплекса Расчектаева Е.Н. и Студенихин С.Г., которые к участию в рассмотрении настоящего дела также привлечены не были, хотя их права и законные интересы также могут быть затронуты вынесенными судебными актами.
В силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по настоящему делу подлежит отмене, дело — направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо, исходя из заявленных исковых требований, решить вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, исследовать и оценить в совокупности все доказательства по делу и с учетом этого разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2014 по делу N А76-12837/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи Л.В.ГРОМОВА О.В.АБОЗНОВА