Требование: О взыскании в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя должника-банкрота суммы неудовлетворенных требований кредиторов

Решение: Требование удовлетворено, так как бывшим руководителем не были исполнены обязанности по сохранению правоустанавливающих, первичных бухгалтерских документов должника и их передаче новому руководителю, в связи с чем впоследствии указанные документы не были переданы конкурсному управляющему должника, что не позволило ему сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2014 N Ф09-8307/12 по делу N А76-9210/2011

Дело N А76-9210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Кангина А.В., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Некрасова Михаила Львовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 по делу N А76-9210/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Федеральной налоговой службы — Соколов В.И. (доверенность от 16.12.2013);
общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИПАК" (далее — общество "ПОЛИПАК") — Сурин В.В. (доверенность от 29.12.2013 N 29/2011/5).

Общество "ПОЛИПАК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Некрасова М.Л. в пользу открытого акционерного общества "ПрофСервис" (ИНН: 7422035170 ОГРН: 1047410008029, далее — общество "ПрофСервис", должник) суммы неудовлетворенных требований кредиторов в размере 125 371 829 руб. 57 коп. в порядке субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Безнутров Владимир Дмитриевич.
Определением суда от 12.03.2013 на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Безнутров Владимир Дмитриевич привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором общество "ПОЛИПАК" просило взыскать солидарно с Некрасова М.Л. и Безнутрова В.Д. сумму неудовлетворенных требований кредиторов в размере 125 371 829 руб. 57 коп. в порядке субсидиарной ответственности.
Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 (судья Строганов С.И.) с Некрасова М.Л. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 125 371 829 руб. 57 коп.; в удовлетворении требований к Безнутрову В.Д. отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 21.05.2014 в части привлечения к субсидиарной ответственности оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Некрасов М.Л. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, Некрасов М.Л. не может быть признан лицом, контролирующим должника, в связи с чем не является субъектом субсидиарной ответственности. Некрасов М.Л. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что согласно протоколу от 15.06.2011 его полномочия как генерального директора прекращены, следовательно, обязанности по передаче конкурсному управляющему первичных бухгалтерских документов после признания должника банкротом у ответчика не возникло. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что сведения для любых третьих лиц о полномочиях лица, действующего от имени общества без доверенности, являются достоверными в случае, если содержатся в государственном реестре. Некрасов М.Л. считает, что полномочия руководителя должника возникают и прекращаются с момента принятия общим собранием акционеров соответствующего решения, запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее — государственный реестр) подтверждает лишь факт регистрации сведений о принятом решении, при этом обязанность по обращению в регистрирующий орган по вопросу внесения сведений о прекращении полномочий Некрасова М.Л. находится в прямой зависимости от действий вновь назначенного руководителя Безнутрова В.Д.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что между действиями Некрасова М.Л. и наступлением негативных последствий для общества "ПрофСервис" в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов отсутствует причинно-следственная связь; доказательств, свидетельствующих о том, что первичные документы должника были утрачены в результате распоряжений или действий Некрасова М.Л., обществом "ПОЛИПАК" не представлено. В обоснование доводов кассационной жалобы Некрасов М.Л. ссылается на то, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов (наступление имущественного вреда), при обязательном наличии вины ответчика. Кроме того, заявитель жалобы указывает и на то, что Некрасову М.Л. об уничтожении Шевченко А.М. первичных бухгалтерских документов общества "ПрофСервис" стало известно после прекращения полномочий генерального директора общества, реальной возможности по их сохранению и восстановлению после 15.06.2011 у него не было ввиду прекращения полномочий и возникновения полномочий вновь назначенного директора.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества "ПрофСервис" являлось производство и реализация алкогольной продукции.
Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2010 его активы составляли 406 100 тысяч рублей, в том числе: основные средства в размере 83 209,00 тысяч рублей; незавершенное строительство в размере 246 тысяч рублей; отложенные активы — 214 тысяч рублей; сырье, материалы и другие аналогичные ценности в размере 148 323 тысяч рублей; затраты в незавершенном производстве — 609 тысяч рублей; готовая продукция и товары для перепродажи в размере 46 449 тысяч рублей; расходы будущих периодов 9 550 тысяч рублей; налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям — 18 537 тысяч рублей; дебиторская задолженность в размере 79 392,00 тысяч рублей; денежные средства в размере 292 тысяч рублей. Размер долгосрочных и краткосрочных обязательств составил 178 155 тысяч рублей, нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) — 226 480 тысяч рублей.
Согласно письменной информации аудитора по результатам проведения аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности открытого акционерного общества "Южно-Уральский спиртоводочный завод" за 2010 год, подготовленной обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Аудит-Проф", стоимость чистых активов на конец года составила 226 731 тысяч рублей.
Бухгалтерский баланс общества "ПрофСервис" за 2010 год 28.03.2011 подписан генеральным директором Некрасовым М.Л.
Определением суда от 03.06.2011 по заявлению кредитора — общества с ограниченной ответственностью "Компетентность. Гарантии. Безопасность — Сервис" возбуждено дело о банкротстве открытого акционерного общества "Южно-Уральский спиртоводочный завод".
Должником изменено наименование с общества "Южно-Уральский спиртоводочный завод" на общество "ПрофСервис" и местонахождение: с Челябинской области (г. Озерск) на Курганскую область (г. Шадринск).
На состоявшемся 15.06.2011 внеочередном общем собрании акционеров общества "Южно-Уральский спиртоводочный завод" принято решение об освобождении Некрасова М.Л. от должности генерального директора по собственному желанию с 16.06.2011; генеральным директором избран Безнутров В.Д., которому поручено внести изменения в реестр, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области 20.06.2011 принято решение (с учетом последующих изменений) о проведении в отношении общества "Южно-Уральский спиртоводочный завод" выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов (акцизы, водный налог, налог на доходы физических лиц, налог на имущество организаций, налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, транспортный налог, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на добычу полезных ископаемых, единый налог на вмененный доход) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. Из акта проверки следует, что решение о проведении проверки, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов и требование о предоставлении документов от 20.06.2011, вручены лично руководителю Некрасову М.Л.
Из объяснений заместителя генерального директора по экономической безопасности Шевченко А.М. от 27.06.2011 и его показаний в качестве свидетеля, что находящиеся в архиве различного рода бухгалтерские, финансовые, учредительные и другие документы, а также договоры после переизбрания нового директора, уничтожены.
Генеральным директором общества "ПрофСервис" Безнутровым В.Д. 21.06.2011 издан приказ: 1. Провести 27.06.2011 прием-передачу документов общества "ПрофСервис" от ответственного за хранение — заместителя генерального директора по экономической безопасности Шевченко А.М., вновь избранному исполнительному органу — генеральному директору Безнутрову В.Д. 2. Назначить лицом, ответственным за передачу документов общества "ПрофСервис", заместителя генерального директора по экономической безопасности Шевченко А.М. 3. Назначить лицом, ответственным за прием документов общества "ПрофСервис", генерального директора Безнутрова В.Д. 4. Результаты приема-передачи документов общества "ПрофСервис" оформить актом приема-передачи. Ответственный за составление акта — заместитель генерального директора по экономической безопасности Шевченко А.М.
В связи с ненадлежащим исполнением заместителем генерального директора по экономической безопасности Шевченко А.М. трудовых обязанностей, выразившихся в утрате вверенных на хранение документов предприятия, приказом от 27.06.2011 на него наложено дисциплинарное взыскание — выговор.
Согласно бухгалтерскому балансу общества "ПрофСервис" по состоянию на 30.06.2011 активы должника составляли 337 616 тысяч рублей, в том числе: основные средства в размере 70 646 тысяч рублей; материалы и другие аналогичные ценности в размере 37 266 тысяч рублей; налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям 23 041 тысяч рублей; дебиторская задолженность в размере 194 766 тысяч рублей, в том числе покупатели и заказчики — 179 670 тысяч рублей; краткосрочные финансовые вложения 11 657; денежные средства в размере 241 тысяч рублей.
Определением суда от 18.07.2011 в отношении общества ПрофСервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Екименко Виктор Владимирович.
В государственный реестр 12.09.2011 внесены сведения о смене руководителя за государственным регистрационным номером 2124502001501.
Определением суда от 07.11.2011 требование общества "ПОЛИПАК" в размере 5 878 392 руб. 92 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Решением суда от 17.01.2012 в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего — Екименко В.В.
По акту приема-передачи от 19.01.2012 Безнутровым В.Д. конкурсному управляющему должника переданы имеющиеся у него документы. При этом ранее, в письме от 18.01.2012 Безнутров В.Д. указал, что в июне 2011 года ошибочно были сожжены некоторые документы, подлежащие хранению и необходимые для осуществления хозяйственной деятельности: часть учредительных документов, протоколы собраний кредиторов, хозяйственные договоры, часть бухгалтерских и финансовых документов.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области 21.03.2012 составлен акт выездной налоговой проверки, по результатам которой выявлена неполная уплата налогов, что послужило основанием для привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2009, 2010 годы в сумме 84 243 166 руб., НДС за 1 — 4 кварталы 2009 года, 1 — 4 кварталы 2010 года сумме 117 142 211 руб., акцизы за январь — декабрь 2010 года в сумме 107 174 572 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 15 804 590 руб. 36 коп., пени по НДС в сумме 24 753 797 руб. 06 коп., пени по акцизам в сумме 17 365 785 руб. 63 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 99 912 696 руб. 56 коп., в том числе за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2009, 2010 годы в сумме 26 745 049 руб. 08 коп., НДС за 2 — 4 кварталы 2009 года, 1 — 4 кварталы 2010 года — 31 286 154 руб. 08 коп., за неуплату акциза за период январь — декабрь 2010 года в сумме 41 881 491 руб. 96 коп.
В рамках рассмотрения дела N А76-16202/2012 в удовлетворении заявления должника о признании недействительным решения инспекции отказано.
Определением суда от 02.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Екименко В.В.
Из содержания отчета конкурсного управляющего должника от 13.11.2012 следует, что в конкурсную массу включено имущество должника балансовой стоимостью 198 122 тысяч руб., в том числе основные средства — 32 251 тысяч руб., денежные средства — 48 тысяч руб., дебиторская задолженность — 165 823 тысяч руб.
Из реестра дебиторов должника, акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторам N 2 от 25.05.2012, следует, что по состоянию на 25.05.2012 у должника имелось 65 дебиторов с общей суммой дебиторской задолженности 165 822 531 руб. 94 коп. Первичная бухгалтерская документация, подтверждающая дебиторскую задолженность, конкурсному управляющему не передавалась.
По акту от 15.11.2012 конкурсным управляющим списана дебиторская задолженность должника по причине невозможности взыскания в связи с отсутствием первичной документации, не предоставленной должником, невозможности установления местонахождения должника-дебитора и иных оснований для взыскания задолженности в судебном порядке списана дебиторская задолженность в отношении 51 дебитора на общую сумму 158 908,4 тысяч руб.
Согласно отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.11.2012, реестру требований кредиторов по состоянию на 13.11.2013, в реестр требование кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди в размере 122 791 тысяч руб. основного долга, 2 116 253 руб. 28 коп. — пени, штраф. На сумму требований кредиторов в ходе процедур банкротства начислены проценты в сумме 464 421 руб. 97 коп. Определением суда от 19.03.2013 (с учетом определения суда от 25.03.2014), установлены требования уполномоченного органа в размере 460 693 229 руб. 08 коп. (по материалам вышеуказанной выездной налоговой проверки) и общества с ограниченной ответственностью "Новый Буян" в размере 2 827 907 руб. 16 коп., как требования третьей очереди, заявленные после закрытия реестра, и подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Конкурсный управляющий должника 15.11.2012 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении общества "ПрофСервис".
Отчет конкурсного управляющего от 10.01.2014 (вх. N 2874 от 20.01.2014) сведений о погашении требований кредиторов не содержит. Имущество должника реализовано лишь на сумму 4 093,38 тысяч руб.
Общество "ПОЛИПАК" обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении Некрасова М.Л. и Безнутрова В.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав в обоснование на то, что неисполнение руководителями должника обязанностей, установленных Законом о банкротстве, в части передачи правоустанавливающих документов и первичных бухгалтерских документов, не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.
Суды первой и апелляционной инстанций, привлекая Некрасова М.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признали доказанными основания ответственности, предусмотренные п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что Безнутров В.Д., будучи руководителем общества "ПрофСервис", сокрыл документы последнего или уклонялся от их передачи, а также о наличии у Безнутрова В.Д. возможности по их восстановлению в установленном порядке. В указанной части выводы суда не оспариваются.
Пунктом 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 8, п. 1 ст. 9, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Пунктом 1, 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).
Из материалов дела усматривается, что Некрасов М.Л. на протяжении длительного периода времени являлся единоличным исполнительным органом общества "ПрофСервис".
Положениями ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее — Закон о государственной регистрации) предусмотрено, что сведения о лице, имеющем право без доверенности от имени юридического лица, являются составной частью реестра юридических лиц и в случае изменения данных сведений такие изменения подлежат внесению в реестр в течение 3 рабочих дней с момента их изменения.
Принимая во внимание вышеизложенное, суды установили, что доказательств, свидетельствующих о принятии Некрасовым М.Л. разумных мер к тому, чтобы сведения о должнике, содержащиеся в реестре, были приведены в соответствие с фактическим положением дел, не представлено; причины, по которым в реестр длительное время (около 3 месяцев) не вносились сведения об изменении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица — общества "ПрофСервис", не раскрыты.
Как отмечено судом апелляционной инстанции, смена руководства должника, его наименования и адреса произошли при принятии решения лицами, обладающими признаками заинтересованности (что не оспорено и не опровергнуто), после возбуждения дела о банкротстве и в преддверии проведения выездной налоговой проверки за период деятельности должника 2009 — 2010 годы (о проведении которой было известно ответчику, непосредственно получившему соответствующие уведомление и требование от органа налогового контроля); по результатам проведения данной проверки выявлена недоимка по уплате налогов на значительную сумму, повлекшая начисление штрафных санкций, и в последующем установленная за реестр.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение Некрасовым М.Л. обязанности по сохранению первичных учетных документов должника и в последующем их передаче новому руководителю — Безнутрову В.Д.
Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонена ссылка Некрасова М.Л. на то, что бухгалтерские документы за 2009 — 2011 годы находились в архиве и были сожжены по халатности заместителем генерального директора по экономической безопасности Шевченко А.М.
Проанализировав представленные в материалы дела приказы общества "ПрофСервис" от 21.06.2011, от 27.06.2011, письменные объяснения работника должника Шевченко А.М., суды определили, что данные документы подписаны заинтересованными лицами — Безнутровым В.Д. и Шевченко А.М., при этом последний в указанный период находился в служебной зависимости от Безнутрова В.Д., объяснения данных лиц вызывают сомнения, поскольку Шевченко А.М. являлся заместителем генерального директора должника по экономической безопасности и отвечал за архивы, в связи с чем не мог не знать о сроках хранения документов.
При таких обстоятельствах, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что именно первичные бухгалтерские документы должника (а не иные документы) хранились в архиве и были уничтожены путем сожжения, не имеется.
Поскольку отсутствие первичных документов привело к невозможности принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по формированию конкурсной массы должника и удовлетворению требований конкурсных кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий для привлечения бывшего руководителя должника Некрасова М.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.
При этом судом апелляционной инстанции верно указано на то, что поведение ответчика является виновным и находится в причинно-следственной связи с невозможностью формирования конкурсной массы, иного ответчиком не доказано (ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим именно Некрасов М.Л. несет риск наступления неблагоприятных последствий. На основе анализа поведения ответчика суды, исходя из содержания представленных в материалы дела документов, установили, что оно не отвечает критериям разумности и добросовестности (ст. 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2014 по делу N А76-9210/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасова Михаила Львовича — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи А.В.КАНГИН Н.В.ШЕРШОН