Требование: О признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров

Обстоятельства: Собрание проведено и решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании нового директора приняты мажоритарным акционером единолично.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку порядок созыва собрания был соблюден, однако явка действовавшего генерального директора и иных акционеров не была обеспечена, незаконность решений подтверждена преюдициальными актами суда общей юрисдикции по делу о признании незаконным увольнения директора.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2014 N Ф09-5646/14 по делу N А60-50350/2013

Дело N А60-50350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Набойченко Павла Олеговича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 по делу N А60-50350/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по тому же делу по иску Глущенко Никиты Сергеевича к закрытому акционерному обществу "Режевской щебеночный завод" (ИНН 6670127116, ОГРН 1069670125348, далее — общество "Режевской щебеночный завод"), Набойченко Павлу Олеговичу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания.
В судебном заседании приняли участие представители:
Набойченко П.О. — Василенко О.В. (доверенность от 17.03.2014);
Глущенко Н.С. — Александров В.А. (доверенность от 26.12.2013).

Глущенко Н.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Режевской щебеночный завод", Набойченко Павлу Олеговичу о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 17.12.2013.
В ходе рассмотрения дела Глущенко Н.С. заявлено ходатайство об исключении из числа ответчиков Набойченко П.О.
Решением суда от 07.03.2014 (судья Демина Т.А.) производство по делу в части исковых требований к Набойченко П.О. прекращено, заявленные требования удовлетворены: решения внеочередного общего собрания акционеров общества "Режевской щебеночный завод" от 17.12.2013 признаны недействительными.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение от 07.03.2014 оставлено без изменения.
Набойченко П.О. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод судов о том, что уведомление Чекржовой Е.В. акционеров об ее уходе сначала в отпуск, а потом на больничный, является сообщением об отмене внеочередного собрания, несостоятелен. Набойченко П.О. полагает, что не подлежит применению п. 8 ст. 55 Закона об акционерных обществах, поскольку права акционеров на участие в собрании акционеров в части надлежащего созыва собрания не были нарушены, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправильным применением норм материального права и основанием для отмены решения суда. Кроме того, заявитель считает неправомерным указание суда первой инстанции на то, что решения собрания акционеров общества "Режевской щебеночный завод" от 17.12.2013 ничтожны, не имеют юридической силы независимо от обжалования их в судебном порядке, поскольку приняты с нарушением закона и не влекут юридических последствий, так как отсутствует ссылка на соответствующие нормы права. Судами, по мнению Набойченко П.О., не указано на то, что конкретно явилось нарушением порядка проведения собрания акционеров. Также заявитель ссылается на то, что голосование Глущенко Н.С. не могло повлиять на принятие решений на собрании акционеров, доказательств нарушения прав и законных интересов истца, причинения ему убытков оспариваемым решением собрания акционеров в материалах дела не имеется, указанное свидетельствует о неправильном применении положений п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах.
Глущенко Н.С. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что она не подлежит удовлетворению, поскольку доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, подлежащего применению, переоценке фактических обстоятельств дела. Судами сделаны правильные выводы о том, что Законом об акционерных обществах не предусмотрена возможность акционерам самостоятельно проводить и созывать собрания акционеров. В соответствии с положениями названного Закона Набойченко П.О. как акционеру общества предоставлено право на обжалование действий органов общества относительно проведения или непроведения собрания, в том числе право заявить в судебном порядке требование о понуждении проведения общего собрания акционеров. Таким образом, внеочередное общее собрание акционеров общества "Режевской щебеночный завод", проведенное Набойченко П.О., нельзя признать легитимным, а решения, принятые на этом собрании, являются недействительными. Доводы жалобы о том, что права и законные интересы истца оспариваемым решением собрания акционеров не нарушены, также необоснованны, нацелены на отказ в иске по основания наличия у истца 25% акций, а у Набойченко П.О. — 70% акций, что не позволяет Глущенко Н.С. повлиять на результаты голосования и противоречит ст. 49 Закона об акционерных обществах.

Как следует из материалов дела, общество "Режевской щебеночный завод" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2006.
На общем собрании акционеров, состоявшемся 21.06.2012, принято решение об утверждении генеральным директором общества "Режевской щебеночный завод" Чекржовой Елены Васильевны (протокол от 21.06.2012).
Согласно выписке из реестра акционеров на 26.11.2013 Набойченко П.О. является обладателем 70% акций.
Обществом "Режевской щебеночный завод" по требованию мажоритарного акционера Набойченко П.О. принято решение о созыве внеочередного общего собрания от 13.11.2013 по вопросам: досрочного прекращения полномочий Чекржовой Е.В. в качестве генерального директора общества и избрании на указанную должность Удилова А.Н.
Сообщением от 27.11.2013 информация о собрании направлена в адрес акционеров.
В материалы дела представлен приказ от 29.11.2013 о предоставлении отпуска Чекржовой Е.А. с 13.12.2013 по 11.01.2014, а также больничный лист, открытый 16.12.2013.
Телеграммами от 16.12.2013 всем акционерам общества "Режевской щебеночный завод" было направлено уведомление о том, что генеральный директор общества "Режевской щебеночный завод" находится на листке нетрудоспособности.
Набойченко П.О. также был извещен о том, что Чекржова Е.В. — генеральный директор общества, действующий единоличный исполнительный орган, находится в очередном отпуске с 13.12.2013, а с 16.12.2013 — на больничном.
Между тем внеочередное общее собрание акционеров, назначенное на 17.12.2013 г. состоялось, как следует из протокола собрания, присутствовали Набойченко П.О. (акционер) и Удилов А.Н. (кандидат на должность генерального директора). Иные акционеры, а также действующий генеральный директор на собрании отсутствовали. Согласно указанному протоколу собрание было проведено под председательством Набойченко П.О., секретаря Удилова А.Н.
Решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Чекржовой Е.В. и назначении на указанную должность Удилова А.Н. принято единолично с 70% голосов.
В соответствии с Приказом от 18.12.2013 г. прекращены полномочия Чекржовой Е.В., Удилов Алексей Николаевич принят на должность генерального директора общества "Режевской щебеночный завод".
Глущенко Н.С., ссылаясь на то, что оспариваемое собрание незаконно проведено акционером Набойченко П.О. самостоятельно в отсутствие других акционеров, реестродержателя общества "Режевской щебеночный завод", полагая, что принятые решения являются недействительными, а именно ничтожными, поскольку собрание проведено с нарушением требований Закона об акционерных обществах, обратился в арбитражный суд с иском о признании решений внеочередного общего собрания недействительными.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что акционеру законом не предоставлено право самостоятельно проводить общее собрание акционеров, следовательно, проведенное Набойченко П.О. 17.12.2013 внеочередное общее собрание акционеров общества "Режевской щебеночный завод" является нелегитимным, а решения принятые на таком собрании — недействительными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
В судебном заседании 28.02.2014 суд рассмотрел заявленное истцом ходатайство об исключении Набойченко П.О. из состава ответчиков, удовлетворил его на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно представляет собой отказ от иска в части требований к указанному лицу, а надлежащим ответчиком по иску является именно общество. Производство по делу в части требований к Набойченко П.О. прекращено применительно к ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части судебные акты сторонами не оспариваются.
В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Исходя из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Закона) и др.
Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
В соответствии с п. 1 ст. 55 названного Закона внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
В п. 8 ст. 55 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что в случае, если в течение установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах" срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.
Как следует из материалов дела, именно обществом "Режевской щебеночный завод" в лице уполномоченного органа Чекржовой Е.В., по требованию мажоритарного акционера Набойченко П.О. принято решение о созыве внеочередного общего собрания от 13.11.2013 по вопросам: досрочного прекращения полномочий Чекржовой Е.В. в качестве генерального директора общества и избрании на указанную должность Удилова А.Н., а также направлены сообщения от 27.11.2013 о собрании в адрес акционеров. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении порядка созыва общего собрания.
Однако возможность проведения акционером самостоятельно собрания акционеров общества федеральным законом "Об акционерных обществах" не предусмотрена.
Согласно протоколу собрания от 17.12.13. на собрании присутствовали только Набойченко П.О. (акционер 70% голосов) и Удилов А.Н. (кандидат на должность генерального директора). Решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Чекржовой Е.В. и назначении на указанную должность Удилова А.Н. принято Набойченко П.О. единолично.
Суды, проанализировав имеющиеся приказ от 29.11.2013 о предоставлении отпуска Чекржовой Е.А. с 13.12.2013 по 11.01.2014, больничный лист, открытый 16.12.2013, телеграммы от 16.12.2013, направленные всем акционерам общества "Режевской щебеночный завод", с уведомлением о том, что генеральный директор общества "Режевской щебеночный завод" находится на листке нетрудоспособности, оценили указанные документы как предупреждение акционеров обществом в лице уполномоченного органа Чекржовой Е.В., о невозможности проведения собрания.
В связи с чем, акционеры Глущенко Н.С., Гарифьянов И.В., реестродержатель общества "Режевской щебеночный завод", единоличный исполнительный орган общества на собрание, назначенное на 17.12.13 г. явку не обеспечили.
Указанные обстоятельства получили надлежащую оценку судами. Оснований для переоценки названных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного суды указали, что Набойченко П.О. как акционер общества не вправе самостоятельно проводить собрание, однако имеет право на обжалование действий органов общества, а также вправе обратиться с соответствующим требованием в арбитражный суд.
При разрешении данного спора суды руководствовались положениями ст. 49, 52 Закона об акционерных обществах и разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", оценили установленные по делу нарушения как достаточные для признания недействительным решения собрания. Допущенные нарушения требований Закона и устава общества ущемляют права и законные интересы акционера на управление обществом, поскольку акционеры фактически не уведомлены о времени его проведения (уведомлены обществом о дате проведения собрания и уведомлены о невозможности проведения собрания в связи с отпуском и больничным).
Суды обоснованно установили, что допущенные нарушения порядка проведения собрания являются существенными, оснований для оставления в силе обжалуемого решения собрания акционеров у судов не имеется.
Кроме того, в силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.11.2003 N 17 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ" дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций (генеральными директорами акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ и т.п.), а также членами советов директоров (наблюдательных советов) организаций, заключивших с данными организациями трудовые договоры, решений уполномоченных органов организаций либо собственников имущества организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) об освобождении их от занимаемых должностей подведомственны судам общей юрисдикции и рассматриваются ими в порядке искового производства как дела по трудовым спорам о восстановлении на работе (статьи 11, 273 — 281, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 22, подраздел II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4 — 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
Арбитражному суду предоставлено для обозрения решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2014 по делу N 33-5695/2014, вступившее в законную силу 16.05.2014. по иску Чекржовой Е.В. к обществу "Режевской щебеночный завод" о признании незаконным решения и восстановлении на работе.
В названном решении и апелляционном определении от 16.05.2014 г. суды, восстанавливая Чекржову Е.В. на работе, сделали вывод о признании незаконным решения внеочередного общего собрания акционеров от 17.12.2013., указав на нарушение порядка его проведения.
Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Учитывая изложенное, рассматривая оспариваемое решение через призму трудового законодательства, суды общей юрисдикции исходили еще и из того, что решение собственника не только не должно нарушать корпоративное законодательство, но и не должно противоречить требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса одним из оснований освобождения от доказывания является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела N 33-5695/2014 г. имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 по делу N А60-50350/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Набойченко Павла Олеговича — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А.КРАСНОБАЕВА

Судьи Н.В.ШЕРШОН В.В.ПЛЕТНЕВА