Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы

Обстоятельства: Арендатор указал на несоответствие площади фактически арендуемого им земельного участка площади, на основании которой был произведен расчет арендной платы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок исковой давности, доказательств перерыва его течения не имеется.

Постановление ФАС Уральского округа от 13.11.2012 N Ф09-10891/12 по делу N А76-5535/2012

Дело N А76-5535/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Платоновой Е.А., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябспецтранс" (далее — общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2012 по делу N А76-5535/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее — комитет) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 871 890 руб.
Решением суда от 06.07.2012 (судья Шумакова С.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает ошибочным вывод судов о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал после вынесения решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22.12.2011, которым установлено пересечение (543 кв. м) границ арендуемого обществом земельного участка с кадастровым номером 74:36:0709022:0001 с земельным участком с кадастровым номером 74:36:0709022:54, принадлежащим третьим лицам. По мнению общества, после сдачи первой очереди строительства многоквартирного жилого дома, на часть арендуемого земельного участка, на котором расположен данный дом, возникло право общей долевой собственности собственников помещений в силу закона. Заявитель также полагает, что отсутствие кадастрового учета земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, не означает отсутствие права собственников помещений в многоквартирном доме не данный участок. Кроме того, общество указывает на невозможность продления ранее заключенного договора аренды названного земельного участка и необходимость заключения нового договора. Таким образом, заявитель считает, что комитет не обладал полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, а у общества отсутствовали правовые основания для уплаты за него арендной платы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 17.12.2001 главой города Челябинска было вынесено постановление N 1850-п, согласно которому органом местного самоуправления было принято решение о предоставлении обществу земельного участка из земель поселений (городская застройка) площадью 0,7329 га в аренду сроком на два года для проектирования и строительства жилого дома (строительный номер 9) в микрорайоне N 2 по улице Косарева в Курчатовском районе города Челябинска. Постановлением от 22.12.2003 N 2117-п в названный правовой акт были внесены некоторые изменения.
Между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) 18.01.2002 заключен договор аренды УЗ N 003170-К-2001, по условиям которого комитет обязался предоставить обществу в аренду сроком на два года земельный участок площадью 7329 кв. м для проектирования и строительства жилого дома (стр. N 9).
Впоследствии стороны дважды путем подписания дополнительных соглашений от 24.12.2003, от 19.10.2004 вносили изменения в указанный договор. Срок действия договора продлен до 31.12.2004.
Договор зарегистрирован 22.11.2004, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре, а также свидетельством о государственной регистрации права.
Распоряжением главы города Челябинска от 19.08.2004 N 1490-и утвержден акт государственной приемочной комиссии от 29.12.2003 N 208 о приемке в эксплуатацию после окончания обществом "Челябспецтранс" строительства 10-тиэтажного 160-тиквартирного жилого дома по ул. Островского, д. 38, первая очередь строительства.
Первая запись о государственной регистрации права собственности на квартиру в указанном доме внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество с сделок с ним 15.12.2004, что подтверждается письмом Управления Росреестра по Челябинской области от 31.05.2012 N 13493.
В январе 2008 года общество обратилось к комитету с письмом от 28.01.2008 N 33, в котором просило продлить срок действия договора аренды N 3170 для завершения строительства 2-й очереди жилого дома N 9 (строительный адрес), а также скорректировать площадь арендуемого земельного участка, так как часть участка под жилым домом 1-й очереди находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома. Комитетом указанное письмо получено 29.01.2008, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении.
Несмотря на это дополнительные изменения в текст договора аренды от 18.01.2002 N 3170 внесены не были.
Общество по платежному поручению от 20.06.2008 N 605 перечислило арендную плату по договору от 18.01.2002 N 3170 за период с 2005 года по 30.06.2008 в сумме 871 890 руб.
Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 22.12.2011 по делу N 2-3706/11, вступившим в законную силу 11.01.2012, исправлены кадастровые ошибки о площади земельного участка, переданного обществу в аренду в 2002 году (кадастровый номер 74:36:0709022:1), обусловленные тем, что в кадастровых границах арендованного обществом участка оказалась большая часть земельного участка с кадастровым номером 74:36:0709022:54, принадлежащего иным лицам (гражданам Шумкиной Н.И., Шумкину И.А., Василевской И.П.), в том числе, на основании распоряжения главы Администрации Курчатовского района города Челябинска от 28.07.2008 N 861.
Курчатовским районным судом города Челябинска также установлено, что жилой дом N 44 по ул. Островского, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0709022:54 подлежал сносу на основании указанного выше постановления Главы Администрации города Челябинска от 17.12.2001 N 1850-п, однако на момент рассмотрения спора судом общей юрисдикции жилой дом расселен и снесен не был.
Ссылаясь на то, что перечисленная в июне 2008 года сумма арендной платы является излишне уплаченной ввиду несоответствия площади фактически занимаемого (арендуемого) им земельного участка площади, на основании которой был произведен расчет арендной платы за 2005 — 2008 годы, в результате чего на стороне комитета возникло неосновательное обогащение, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения комитета за счет денежных средств истца, а также пропуска истцом срока исковой давности.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обществом заявлены требования о взыскании с комитета неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по платежному поручению от 20.06.2008.
Комитетом заявлено о применении исковой давности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 74:36:0709022:1 общей площадью 7329 кв. м и постановке данного участка на государственный кадастровый учет общество знало о нахождении в границах указанного земельного участка подлежащего сносу объекта недвижимости — жилого дома N 44 по ул. Островского, занимающего соответствующую часть земельного участка, необходимую для его эксплуатации.
При этом как верно указал суд апелляционной инстанции, действуя разумно и добросовестно при заключении договора аренды от 18.01.2002 N 3170 общество должно было принять все необходимые меры для определения фактических границ, подлежащего передаче в аренду земельного участка.
Кроме того, апелляционный суд установил, что заявитель знал о возможности уменьшения площади арендуемого земельного участка по договору от 18.01.2002 N 3170 в связи с введением в эксплуатацию первой очереди строительства и государственной регистрацией прав на жилые помещения в составе многоквартирного жилого дома N 38 по ул. Островского, что подтверждается заявлением общества от 28.01.2008 N 33.
Поскольку рассматриваемое исковое заявление подано обществом в Арбитражный суд Челябинской области 26.03.2012, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по платежному поручению от 20.06.2008.
Доказательств перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалах дела не имеется.
Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о том, что о нарушенном праве он узнал после вынесения решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22.12.2011, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие в указанном решении суда обстоятельств, которые не были известны либо по объективным причинам не могли быть известны обществу на момент внесения арендной платы по платежному поручению от 20.06.2008.
Иные доводы общества подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о соблюдении истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного для защиты его нарушенного или оспариваемого права, и не дают оснований для принятия другого решения по делу.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2012 по делу N А76-5535/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябспецтранс" — без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи Е.А.ПЛАТОНОВА А.А.СТОЛЯРОВ