Требование: О взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава

Обстоятельства: Заказчик не обеспечил возврат порожних вагонов в течение установленного срока.
Решение: Требование удовлетворено, так как нарушен нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Дополнительно: Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2012 N Ф09-5798/12 по делу N А76-13990/11

Дело N А76-13990/11

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Макарова В.Н., Пановой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэкспорт" (ОГРН: 1069658084308; далее — общество "Уралэкспорт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2011 по делу N А76-13990/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Горизонталь" (ОГРН: 1117447000901, далее — общество "Горизонталь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Уралэкспорт" о взыскании 2 678 400 руб. договорного штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору на оказание услуг от 13.04.2011 N 122-пв-12.
Решением суда от 07.12.2011 (судья Бушуев В.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Уралэкспорт" в пользу общества "Горизонталь" взыскано 2 678 400 руб. штрафа.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Уралэкспорт" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судам следовало применять положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что им был представлен расчет несоразмерности размера штрафа за сверхнормативный простой вагонов. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что в соответствии с договором ответчик должен оплачивать услуги за использование вагонов, поскольку это противоречит самой сути договора транспортной перевозки.

Как установлено судом, между обществом "Горизонталь" (исполнитель) и обществом "Уралэкспорт" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 13.04.2011 N 122-пв-12, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать ответчику услуги по предоставлению собственного и/или арендованного подвижного состава (вагонов, полувагонов, платформ) для перевозки заказчиком грузов, указанных в заявке, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги.
В соответствии с п. 2.2.11 договора нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки сторонами установлен в двое суток с даты прибытия вагона на станцию выгрузки по дату отправки вагона в порожнем состоянии.
В пункте 2.2.16 договора стороны установили меру ответственности за превышение нормативного срока нахождения вагона на станции выгрузки в виде штрафа в размере 200 рублей в час за каждый вагон сверхнормативного простоя. При этом стороны договорились при расчете сверхнормативного простоя считать неполные сутки за полные.
В пункте 5.1 договора стороны установили договорную подсудность рассматриваемых в связи с исполнением договор споров — в Арбитражном суде Челябинской области.
В приложении к договору стороны согласовали станцию отправления груза — Сатка ЮУЖД, станцию назначения — Йошкар-Ола ГЖД, а также цену услуг — 720 руб. за одну тонну перевозимого груза.
Ответчик направил истцу заявку на предоставление подвижного состава — 60 вагонов в срок с 15 по 25 апреля 2011 года.
Стороны 21.04.2011 заключили дополнительное соглашение N 3 к договору от 13.04.2011 N 122-пв-12, в котором согласовали предоставление истцом 68 полувагонов для отправки груза (щебня) маршрутом станция Сатка — станция Йошкар-Ола. В соглашении стороны указали индивидуальные номера вагонов, а также уменьшили нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки до 24 часов.
Товар, погруженный в 26 полувагона, согласно железнодорожной накладной N ЭЦ 497759 на станции Сатка грузоотправителем обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Неруд Инвест" 27.04.2011 сдан перевозчику открытому акционерному обществу "РЖД", который был доставлен на станцию назначения 30.04.2011 в 18 часов 34 минуты.
По железнодорожной накладной N ЭЦ 592031 открытое акционерное общество "Транссиб-Урал" отправило 09.05.2011 в 19 часов 50 минут в адрес открытого акционерного общества "Спецтехпроект" со станции Йошкар-Ола на станцию Дубровка-Челябинская 62 порожних полувагона.
Полагая, что общество "Уралэкспорт" не обеспечило возврат порожних вагонов в течение установленного срока, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов за девять суток с 01.05.2011 18 часов 35 минут по 09 мая 2011 года до 19 часов 50 минут (216 часов).
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а именно нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки (24 часа с момента прибытия на станцию).
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании штрафа за девять полных суток (216 часов) с 01.05.2011 с 18 часов 35 минут по 09 мая 2011 года до 19 часов 50 минут из расчета 200 рублей за каждый час сверхнормативного использования каждого вагона, в размере 2 678 400 руб.
При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Между тем ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание стоимость, которую ответчик должен был уплатить за использование вагонов для доставки груза, а также учитывая общий срок использования вагонов для перевозки (9 суток), близкий по значению к длительности спорного нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2011 по делу N А76-13990/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэкспорт" — без удовлетворения.

Председательствующий ВЕРБЕНКО Т.Л.

Судьи МАКАРОВ В.Н. ПАНОВА Л.А.