Требование: О признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества

Обстоятельства: Спорные объекты переданы предприятию по договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. В регистрации указанного права предприятию отказано.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как на основании представленных предприятием документов невозможно определить индивидуальные характеристики спорного имущества как объектов вещных прав, с достоверностью установить, что переданные ему объекты, идентичны объектам, в отношении которых заявлены исковые требования.

Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2012 N Ф09-5088/12 по делу N А60-43004/2011

Дело N А60-43004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Мындря Д.И.,
судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Управление дорожных работ" (далее — предприятие "Управление дорожных работ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 по делу N А60-43004/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предприятия "Управление дорожных работ" — конкурсный управляющий Хадеева М.О. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2012 по делу N А60-11443/2005);
Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее — департамент) — Давыдова Е.В. (доверенность от 28.12.2011 N 176).

Предприятие "Управление дорожных работ" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (в настоящее время — департамент; далее — комитет) о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чистопольская, д. 7, а именно — кабельную ЛЭП 0,4 кВ, назначение: коммуникационное, литера 6, кадастровый (условный) номер: 66-66-01/241/2011-176; кабельную ЛЭП 6 Кт, назначение: коммуникационное, протяженность трассы 891 м, литера 5, кадастровый (условный) номер: 66-66-01/198/2011-572; ливневую канализацию, назначение: коммуникационное, протяженность трассы 1212 м, литера 4, кадастровый (условный) номер: 66-66-01/198/2011-571; канализационную сеть, назначение: коммуникационное, протяженность трассы 489 м, литера 3, кадастровый (условный) номер: 66-66-01/198/2011-570; водопроводную сеть, назначение: коммуникационное, протяженность трассы 1369 м, литера 2, кадастровый (условный) номер: 66-66-01/198/2011-568; тепловую сеть, назначение: коммуникационное, протяженность трассы 420,5 м, литера 1, инвентарный N 1/15840/1/21, кадастровый (условный) номер: 66-66-01/198/2011-569 (с учетом отказа от исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и администрации г. Екатеринбурга в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Решением суда от 26.01.2012 (судья Забоев К.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 (судьи Панькова Г.Л., Скромова Ю.В., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "Управление дорожных работ" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 20.06.1997 N 308351, дополнительное соглашение к нему от 01.06.1998, акт приема-передачи по состоянию на 01.04.1997, опись основных средств по состоянию на 01.04.1998, приложение к уставу предприятия "Управление дорожных работ", утвержденное решением от 16.01.2004 N 38, позволяет идентифицировать имущество, переданное предприятию "Управление дорожных работ" на праве хозяйственного ведения, с объектами, в отношении которых заявлены исковые требования.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с решением комитета от 13.06.1995 N 642 создано предприятие "Управление дорожных работ".
Комитетом с предприятием "Управление дорожных работ" подписан договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 20.06.1997 N 308351, согласно которому комитет передает предприятию "Управление дорожных работ" в хозяйственное ведение и закрепляет за ним муниципальное имущество общей остаточной стоимостью по состоянию на 01.04.1997, равной 34 343 692,9 руб.
Перечень и стоимость имущества приведены в приложении N 1 к данному договору.
Этими же сторонами подписан акт приемки-передачи муниципального имущества, являющийся приложением к указанному договору, согласно которому предприятию "Управление дорожных работ" переданы основные средства балансовой стоимостью 41 872 204,774 тыс. руб., износом 7 575 412,874 тыс. руб., остаточной стоимостью 34 296 791,9 тыс. руб., малоценные и быстроизнашивающиеся предметы стоимостью 46 901 тыс. руб.
В материалы дела также представлена опись основных средств предприятия "Управление дорожных работ" по состоянию на 01.04.1997, в которой, в том числе, поименованы электрические сети (1995 года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью 197600,0 тыс. руб., остаточной стоимостью 186800,0 тыс. руб.), канализационные сети (1995 года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью 2041728,0 тыс. руб., остаточной стоимостью 1929500,0 тыс. руб.), водопроводные сети (1995 года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью 1761344,0 тыс. руб., остаточной стоимостью 1519160,0 тыс. руб.), теплосети (1995 года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью 1281280,0 тыс. р., остаточной стоимостью 1140340,0 тыс. руб.).
Дополнительным соглашением от 01.06.1998 сторонами внесены изменения в договор от 20.06.1997 N 308351 в отношении общей остаточной стоимости передаваемого имущества, согласно которым по состоянию на 01.04.1998 общая остаточная стоимость составляет 33 989 524 руб. В качестве приложений к данному дополнительному соглашению указаны акт приема-передачи имущества, опись основных средств на 01.04.1998, баланс на отчетный период.
Согласно приложенному к дополнительному соглашению акту приемки-передачи муниципального имущества, утвержденному 01.06.1998, балансовая стоимость передаваемых основных средств 43 153,847 тыс. руб., износ — 9233,033 тыс. руб., остаточная стоимость — 33 920,814 тыс. руб., малоценные и быстроизнашивающиеся предметы — 48,710 тыс. руб.
В описи основных средств предприятия "Управление дорожных работ" по состоянию на 01.04.1998 указаны, в частности, электрические, канализационные, водопроводные и тепловые сети, 1994 года ввода в эксплуатацию.
Кроме того, предприятием "Управление дорожных работ" в материалы дела представлены инвентарные карточки объектов от 01.01.2003 и кадастровые паспорта от 01.02.2011.
В сообщениях от 22.09.2011 N 01/241/2011-176, от 30.09.2011 N 01/198/2011-572, 01/198/2011-571, 01/198/2011-570, 01/198/2011-569, 01/198/2011-568 Управление Росреестра отказало предприятию "Управление дорожных работ" в государственной регистрации права хозяйственного ведения, указав, что не представляется возможным соотнести объекты права, указанные в договоре от 20.06.1997 N 308351, с данными, содержащимися в представленных кадастровых паспортах от 01.02.2011 и инвентарных карточках истца (протяженность, инвентарный номер, год ввода в эксплуатацию и прочее), следовательно, не представляется возможным определить, закреплялись ли спорные объекты недвижимости на праве хозяйственного ведения за истцом.
Предприятие "Управление дорожных работ", полагая, что с момента передачи ему по договору от 20.06.1997 N 308351 вышеуказанных объектов у него возникло право хозяйственного ведения на них, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Право хозяйственного ведения, являющееся вещным правом, в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникает с момента такой регистрации (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. 1, 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая специфику спорного имущества и установив, что в представленных истцом документах отсутствуют сведения о диаметре, конфигурации сетей, данных о точном их месторасположении с указанием начальной и конечной точек, сведения о годе ввода в эксплуатацию противоречивы, пришли к выводу о невозможности определить индивидуальные характеристики спорного имущества как объектов вещных прав, а также с достоверностью установить, что объекты, переданные комитетом предприятию "Управление дорожных работ", идентичны объектам, в отношении которых заявлены исковые требования.
С учетом этих обстоятельств суды пришли к выводу о недоказанности предприятием "Управление дорожных работ" возникновения права хозяйственного ведения в отношении спорных объектов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к повторению доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а также по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 2000 руб.
Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2012 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Управления дорожных работ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2012 по делу N А60-43004/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Управление дорожных работ" — без удовлетворения.
Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Управления дорожных работ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Председательствующий МЫНДРЯ Д.И.

Судьи СМИРНОВ А.Ю. СЕМЕНОВА З.Г.