Требование: О взыскании неустойки по договору подряда

Обстоятельства: Нарушены сроки выполнения работ по ряду этапов.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствуют вина заказчика в нарушении сроков выполнения работ и доказательства неисполнения заказчиком своих обязанностей по договору, оснований рассматривать договор как смешанный договор с элементами договора подряда и договора поставки не имеется, просрочка исполнения подрядчиком обязательств установлена.

Постановление ФАС Уральского округа от 03.08.2012 N Ф09-4944/12 по делу N А60-37697/2011

Дело N А60-37697/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Макарова В.Н.,
судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2012 по делу N А60-37697/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее — общество "ФСК ЕЭС", истец) Корчуганова Л.В. — (доверенность от 29.12.2011 N 3/ИД);
общества с ограниченной ответственностью "Интерспецстрой" (далее — общество "Интерспецстрой", ответчик) Яковлева С.Б. — (доверенность от 07.03.2012 N 746-03/12), Туркменова С.И. (доверенность от 16.04.2012 N 773-04/12).

Общество "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Интерспецстрой" 12 680 244 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по ряду этапов за период с 01.05.2011 по 20.09.2011 на основании п. 18.2 договора подряда от 14.03.2008 N 1-08-Д.
Решением суда от 03.02.2012 (судья Л.В. Громова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 340 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.05.2011 по 20.09.2011. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 (судьи М.С. Крымджанова, Р.А. Богданова, М.Н. Кощеева) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Интерспецстрой" просит указанные судебные акты изменить в части и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на то, что судами неправильно применены нормы материального права.
В частности, заявитель жалобы считает, что спорный договор N 1-08-Д, на основании которого начислена неустойка, является смешанным договором, включающим в себя элементы договоров подряда и поставки. При этом, поскольку существенные условия в отношении поставки оборудования сторонами были согласованы только 03 августа 2011 года, оснований для начисления неустойки за период с 01 января по 30 июня 2011 года у истца отсутствовали, поэтому судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая правовая оценка законности начисления неустойки. Заявитель считает не обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что таблица согласования рабочей документации и выдачи замечаний по рабочей документации не является надлежащим доказательством факта просрочки исполнения обязательств заказчиком.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, указывающим на невозможность производства работ по причине отсутствия надлежащим образом оформленной и согласованной рабочей документации, а также иных технических условий.
Кроме того, поскольку материалами дела подтверждается наличие задержек со стороны истца по предоставлению исходных для выполнения работ и осуществления поставки оборудования материалов, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии вины истца в нарушении сроков выполнения работ и поставки оборудования по ряду объектов.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ФСК ЕЭС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения по приведенным в нем основаниям.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 14.03.2008 N 1-08-Д (далее — договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить работы по строительству объекта и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Состав работ согласован в п. 2.2 договора и включает в себя, в частности поставку и монтаж АСУТП, СДТУ, АИИС КУЭ, ОПТ, РЗА, ПА, систем сигнализации, охранно-пожарной сигнализации, системы технических средств безопасности, кабельных коммуникаций на ПС Каменская.
Вывод судов о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями § 1, 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, является правильными.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Поскольку целью заключения договора является строительство определенного объекта, выполняемые для этого работы, а также поставку необходимого оборудования необходимо рассматривать в комплексе, без их обособления друг от друга, поскольку в отсутствие соответствующего оборудования, цель подряда не была бы достигнута.
В связи с указанным, оснований рассматривать данный договор как смешанный договор с элементами договора подряда и договора поставки, не имелось, поэтому соответствующие доводы заявителя жалобы о том, что существенные условия договора не были согласованы, вследствие чего начисление неустойки за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 необоснованно, судом кассационной инстанции отклонены.
Доводы заявителя о наличии факта предъявления требований к заказчику, связанных с невозможностью производства работ по причине отсутствия надлежащим образом оформленной и согласованной рабочей документации со ссылкой на соответствующие доказательства (письма, таблицу согласования рабочей документации), были рассмотрены и оценены судами, в результате чего судами были сделаны правильные выводы об отсутствии вины истца в нарушении сроков выполнения ответчиком работ и отсутствии доказательств неисполнения заказчиком своих обязанностей по договору.
Кроме того, суды обоснованно указали на то, что ответчик правом, предусмотренным ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался, приступив к выполнению работ на объекте.
Таким образом, оценив в порядке предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному и верному выводу о том, что истцом правомерно начислена неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по ряду этапов за период с 01.05.2011 по 20.09.2011 на основании п. 18.2 договора.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2012 по делу N А60-37697/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Интерспецстрой" — без удовлетворения.

Председательствующий МАКАРОВ В.Н.

Судьи ВЕРБЕНКО Т.Л. СИРОТА Е.Г.