Требование: О взыскании предварительной оплаты, неустойки

Обстоятельства: Обязательство по поставке товара в установленный срок не исполнено. Встречное требование: Об обязании покупателя принять товар.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, так как доказательств поставки товара на спорную сумму либо ее возврата не представлено. Размер неустойки уменьшен ввиду корректировки периода ее начисления; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, так как не доказано принятие в период действия договора мер к исполнению обязательства по поставке товара, согласно переписке сторон покупатель требовал передачи ему предварительно оплаченного товара, поставщик неоднократно переносил сроки поставки.

Постановление ФАС Уральского округа от 29.02.2012 N Ф09-10113/11 по делу N А60-19653/2011

Дело N А60-19653/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрубный завод" (ОГРН 1106673005009, ИНН 6673215297; далее — общество "Нефтетрубный завод", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2011 по делу N А60-19653/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Современные буровые технологии" (ОГРН 1030203895468, ИНН 0274073480; далее — общество "Современные буровые технологии", истец) — Потехин В.Н. (доверенность от 15.09.2011 N 2);
общества "Нефтетрубный завод" — Катаев С.В. (доверенность от 10.01.2012).

Общество "Современные буровые технологии" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Нефтетрубный завод" о взыскании 3 750 000 руб. предварительной оплаты в рамках договора от 21.09.2010 N 210910/10, 140 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты на транспортные расходы, 2 148 750 руб. неустойки, начисленной на основании п. 6.3 договора за период с 24.11.2010 по 09.06.2011, а также 750 000 руб. штрафа.
Общество "Нефтетрубный завод" обратилось в арбитражный суд со встречным иском об обязании общества "Современные буровые технологии" принять товар: бурильную трубу ГОСТ Р 50278-92, резьба З-86 правая высадка комбинированная, наружный диаметр 88,9 мм, толщина стенки 11,4 мм, группа прочности "Е", замок ЗП-108-41, длина 4,8 м, в количестве 30 тонн по цене 125 000 руб. за тонну в том числе НДС на общую сумму 3 750 000 руб. в том числе НДС (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.09.2011 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С общества "Нефтетрубный завод" в пользу общества "Современные буровые технологии" взыскано 4 523 750 руб., в том числе долг в сумме 3 890 000 руб., неустойка за период с 24.11.2010 по 11.05.2011 в сумме 633 750 руб., а также 48 576 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения (с учетом определения суда от 14.10.2011 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (судьи Балдин Р.А., Никольская Е.О., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Современные буровые технологии" просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска полностью, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на то, что исковое заявление "Современные буровые технологии" подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Заявитель указывает на то, что ввиду отсутствия согласованных сторонами конкретных сроков поставки продукции им не был нарушен срок поставки товара, в связи с чем у покупателя не возникло право требовать возврата предварительной оплаты. Кассатор отмечает, что обществом "Современные буровые технологии" необоснованно начислена неустойка начиная с момента расторжения договора, поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Относительно встречного иска, общество "Современные буровые технологии" указывает на то, что его удовлетворение позволило бы достичь реальной защиты гражданских прав поставщика в связи с уклонением покупателя от исполнения договора поставки.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Современные буровые технологии" просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, 21.09.2010 между обществом "Нефтетрубный завод" (поставщик) и общество "Современные буровые технологии" (покупатель) заключен договор N 210910/10, согласно условиям которого поставщик обязался передать покупателю или иному лицу, указанному покупателем, продукцию в ассортименте, количестве и по качеству, установленном в настоящем договоре, а покупатель обязался принять эту продукцию и уплатить за нее определенную договором денежную сумму.
В силу п. 1.2 договора ассортимент, количество, качество, стоимость поставляемого товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сроки и условия поставки каждой партии товара, оговариваются отдельно в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору.
В пункте 6.5 договора (с учетом протокола разногласий) стороны определили, что просрочка продукции более 15 дней считается существенным нарушением условий договора, в этом случае покупатель вправе отказаться от договора поставки, а поставщик обязан в течение 3 дней с момента получения уведомления о расторжении вернуть сумму предварительной оплаты в полном объеме, а также возместить убытки сверх неустойки.
В спецификации от 21.09.2011 N 1 стороны согласовали наименование продукции, подлежащей поставке, технические характеристики продукции, а также ее количество, стоимость, срок производства продукции (30 рабочих дней с момента предоплаты), базис поставки (франко — вагон ст. Усинск, грузополучатель — закрытое акционерное общество ТК "ПИЖМА").
В адрес покупателя поставщиком выставлен счет от 29.09.2010 N 29 на оплату согласованного в спецификации товара на общую сумму 3 750 000 руб.
Указанный счет оплачен покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2010 N 401. По платежному поручению от 11.11.2010 N 415 покупателем перечислены 140 000 руб. за транспортные услуги.
В свою очередь, поставщик встречное обязательство по поставке продукции в согласованный спецификацией срок не исполнил.
Истец 11.05.2011 по первоначальному иску направил в адрес ответчика уведомление N 473 об отказе от исполнения договора и требовании возврата денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору.
В связи с неисполнением обществом "Нефтетрубный завод" требования о возврате предварительной оплаты, общество "Современные буровые технологии" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводам о том, что перечисление истцом предварительной оплаты в общей сумме 3 890 000 руб. подтверждено, доказательств поставки товара на данную сумму, а также доказательств возврата указанной суммы предварительной оплаты ответчиком не представлено.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании п. 1. ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что перечисление предварительной оплаты в общей сумме 3 890 000 руб. подтверждено, доказательств поставки товара на данную сумму, а также доказательств возврата указанной суммы предварительной оплаты ответчиком не представлено. На основании изложенного суды удовлетворили исковые требования о взыскании долга в сумме 3 890 000 руб.
Доводы заявителя о том, что ввиду отсутствия согласованных сторонами конкретных сроков поставки продукции им не был нарушен срок поставки товара, в связи с чем у покупателя не возникло право требовать возврата предварительной оплаты, были предметом исследования судов, являются несостоятельными, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
В связи с тем, что обществом "Нефтетрубный завод" не исполнены надлежащим образом обязательства, принятые на себя по договору, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании неустойки, уменьшив ее до 633 750 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что начисление неустойки с момента расторжения договора является необоснованным, подлежит отклонению, поскольку неустойка взыскана за период с 24.11.2010 по 11.05.2011 — установленную судами дату расторжения договора.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что общество "Нефтетрубный завод" не представило доказательств принятия в период действия договора мер к исполнению обязательства по поставке спорного товара.
В силу п. 1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случая, когда он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отказа покупателя принять товар в предусмотренный договором срок, согласно переписке сторон покупатель требовал передачи ему предварительно оплаченного товара, поставщик неоднократно переносил согласованные сторонами сроки поставки, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования об обязании покупателя принять товар. При указанных обстоятельствах покупатель правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи.
Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2011 по делу N А60-19653/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтетрубный завод" — без удовлетворения.

Председательствующий ВЕРБЕНКО Т.Л.

Судьи АБОЗНОВА О.В. СИРОТА Е.Г.