Требование: Об обязании привести технический проект, комплект документации на разработанную систему в соответствие с требованиями стандартов, предоставить нормативно-организационную документацию

Обстоятельства: Заказчик полагал, что контракт на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ для государственных нужд исполнен ненадлежащим образом.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как отсутствуют доказательства некачественного выполнения работ, акты приема-передачи подписаны заказчиком без замечаний.

Постановление ФАС Уральского округа от 22.02.2012 N Ф09-399/12 по делу N А60-17127/2011

Дело N А60-17127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кузнецова А.Г.,
судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства общего и профессионального образования Свердловской области (далее — министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2011 по делу N А60-17127/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
министерства — Тюлибаев И.Л. (доверенность от 22.11.2011 N 2211/011).
общества с ограниченной ответственностью "Речелгруп" (далее — общество "Речелгруп") — Кульба Г.Ю. (доверенность от 28.07.2011).

Министерство (ИНН: 6661077317, ОГРН: 1036603988816) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Речелгруп" (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928) об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки, результаты работ по устранению недостатков передать государственному заказчику — министерству.
Определением суда от 17.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Свердловской области "Институт развития образования" (далее — учреждение "Институт развития образования"; ИНН: 6662056567, ОГРН: 1026604963736).
Впоследствии истец уточнил исковые требования, изложив их в следующей редакции:
— Обязать общество "Речелгруп" привести Технический проект, разработанный во исполнение государственного контракта от 02.11.2009 N 220, в соответствие с требованиями документа "ГОСТ 34.201-89. Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Виды, комплектность и обозначения документов при создании автоматизированных систем" и документа "РД 50-34.698-90. Автоматизированные системы. Требования к содержанию документов", наполнив его содержанием следующих разделов:
— Ведомость технического проекта (ТП);
— Пояснительная записка к техническому проекту (П2);
— Схема функциональной структуры (С2);
— Схема организационной структуры (СО);
— Описание автоматизируемых функций (ПЗ);
— Перечень входных сигналов и данных (В1);
— Перечень выходных сигналов (документов) (В2);
— Описание информационного обеспечения системы (П5);
— Описание организации информационной базы (П6);
— Описание систем классификации и кодирования (П7);
— Описание массива информации (П8);
— Описание программного обеспечения (ПА);
— Описание организационной структуры (ПВ),
содержащие информацию для всех сервисов и функциональных модулей Системы, указанных в разделе 2.2 на стр. 6 Приложения N 1 к Государственному контракту, а именно:
— Сервис "Управление человеческим капиталом", в составе модулей:
— Модуль "Портфолио"
— Модуль "Управление квалификацией и развитием персонала"
— Модуль "Биржа труда"
— Сервис "Аттестация кадров"
— Сервис "Управление взаимоотношениями с потребителями образовательных услуг", в составе модулей:
— Модуль "Каталог образовательных услуг"
— Модуль "Выявление потребности"
— Модуль "Обработка заявок"
— Модуль "Управление качеством предоставляемых услуг"
— Сервис "Управление процессом обучения"
— Сервис "Управление образовательным контентом"
— Сервис "Управление правами доступа и аутентификацией"
— Сервис "Поддержка информационных сервисов (Service-desk)".
— Обязать общество "Речелгруп" привести комплект документации на разработанную систему, выполненный во исполнение государственного контракта от 02.11.2009 N 220, в соответствие с требованиями документа "ГОСТ 34.201-89. Информационная технология. Комплекс стандартов на автоматизированные системы. Виды, комплектность и обозначения документов при создании автоматизированных систем" и документа "РД 50-34.698-90. Автоматизированные системы. Требования к содержанию документов", дополнив содержанием разделов, предусмотренных для рабочей документации:
— Руководство пользователя (И3).
— Руководство администратора (И2, И4).
— Программа и методика испытаний (ПМ),
содержащие информацию по всем сервисам и функциональным модулям Системы, указанным в разделе 2.2 на стр. 6 Приложения N 1 к Государственному контракту, а именно:
— Сервис "Управление человеческим капиталом", в составе модулей:
— Модуль "Портфолио"
— Модуль "Управление квалификацией и развитием персонала"
— Модуль "Биржа труда"
— Сервис "Аттестация кадров"
Сервис образовательных услуг, в составе модулей:
— Модуль "Каталог образовательных услуг"
— Модуль "Выявление потребности"
— Модуль "Обработка заявок"
— Модуль "Управление качеством предоставляемых услуг"
— Сервис "Управление процессом обучения"
— Сервис "Управление образовательным контентом"
— Сервис "Управление правами доступа и аутентификацией"
— Сервис "Поддержка информационных сервисов (Service-desk)"
— Обязать общество "Речелгруп" предоставить министерству исходные коды по всем сервисам и функциональным модулям Системы, указанным в разделе 2.2 на стр. 6 Приложения N 1 к Государственному контракту, в частности:
— Сервис "Управление человеческим капиталом", в составе модулей:
— Модуль "Портфолио"
— Модуль "Управление квалификацией и развитием персонала"
— Модуль "Биржа труда"
— Сервис "Аттестация кадров"
— Сервис "Управление взаимоотношениями с потребителями образовательных услуг", в составе модулей:
— Модуль "Каталог образовательных услуг"
— Модуль "Выявление потребности"
— Модуль "Обработка заявок"
— Модуль "Управление качеством предоставляемых услуг"
— Сервис "Управление процессом обучения"
— Сервис "Управление образовательным контентом"
— Сервис "Управление правами доступа и аутентификацией"
— Сервис "Поддержка информационных сервисов (Service-desk)"
— Обязать общество "Речелгруп" предоставить министерству нормативно-организационную документацию по использованию сервисов в учебном процессе, как требуется в п. 2 раздела 2.1 на стр. 6 Приложения N 1 к государственному контракту.
— Обязать общество "Речелгруп" предоставить министерству регламент обращений (поиск, запрос, предложение) к региональному депозитарию электронных образовательных ресурсов (ЭОР), как требуется в п. 3 раздела 2.1. на стр. 6 Приложения N 1 к государственному контракту.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 09.09.2011 (судья Беляева Н.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Крымджанова М.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе министерство просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, рассматривая данный спор, суды не дали оценку доводам истца о наличии недостатков в работе, возникших в пределах гарантийного срока, а также необоснованно отклонили ходатайство о проведении экспертизы, что привело к принятию незаконных судебных актов.

Как установлено судами, 02.11.2009 между министерством (государственный заказчик) и обществом "Речелгруп" (исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы для государственных нужд N 220, в соответствии с пунктом 1.1 которого по заданию государственного заказчика исполнитель выполняет научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу на тему: "Разработка системы информационных сервисов сферы повышения квалификации, формирования базы данных образовательных программ, каталога образовательных услуг" (далее — работы по ИС ПК), и передает результаты выполненных работ по ИС ПК государственному бюджетному учреждению СО "Центр обработки информации и мониторинга качества образования" (далее — учреждение "Центр обработки информации и мониторинга качества образования").
В соответствии п. 1.2 данного контракта работы по ИС ПК выполняются исполнителем в соответствии с требованиями к разработке системы информационных сервисов сферы повышения квалификации, формированию базы данных образовательных программ, каталога образовательных услуг, являющимися Приложением N 1 к государственному контракту, в котором определяются научные, технические, экономические и другие требования к результатам работ.
Общая стоимость работ по ИС ПК составляет 10 310 000 руб. (п. 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2009 N 2).
Учреждением "Центр обработки информации и мониторинга качества образования" (правопреемник — учреждение "Институт развития образования") и обществом "Речелгруп" подписаны акты от 27.11.2009 N 220-01 приемки-сдачи выполненных работ по этапу 1 государственного контракта и от 07.12.2009 N 220-02 приемки-сдачи выполненных работ по этапу 2 государственного контракта.
Кроме того, министерством и обществом "Речелгруп" подписан акт от 14.12.2009 N 220-03 приемки-сдачи выполненных работ по государственному контракту от 02.11.2009 N 220, согласно которому все работы по данному контракту выполнены в полном объеме и в срок.
В материалы дела представлен также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.12.2009, подписанный сторонами без замечаний и возражений. Названные работы по государственному контракту были оплачены истцом в полном размере, что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2009 N 1975 и от 18.12.2009 N 2132.
Экспертной комиссией по экспертизе выполненных научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок 30.08.2010 составлен протокол N 01-20-492 на соответствие указанных разработок условиям государственного контракта, а также 24.03.2011 составлен акт сверки N 01-20-275 научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок на соответствие условиям государственного контракта.
Министерство 29.03.2011 направило в адрес общества "Речелгруп" претензию N 03-0207/1987 с требованиями о безвозмездном устранении выявленных недостатков.
Общество "Речелгруп" в ответе от 11.04.2011 N 05/11 на данную претензию не согласилось с выдвинутыми требованиями, указав, что отсутствие указанной документации не является гарантийным случаем и нарушением условий государственного контракта. Данным обществом также было предложено допустить его специалистов на территорию учреждения "Центр обработки информации и мониторинга качества образования" для совместной проверки серверов.
В доступе к серверам заказчиком было отказано. В качестве причины отказа в доступе к серверам исполнителю работ в письме учреждения "Институт развития образования" от 13.05.2011 N 01-20-515 указано, что претензии к обществу "Речелгруп" касаются только комплектности переданных документов, но не качества функционирующей системы, запуск которой произведен осенью 2010 года.
Министерство, ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что общество "Речелгруп" не в полном объеме выполнило свои обязанности по государственному контракту, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходили из следующего
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
В соответствии с положениями абз. 1 ст. 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результат в предусмотренный договором срок.
В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с ненадлежащим качеством, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды, исследовав материалы дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив, что факт надлежащего выполнения ответчиком работ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом N 220-01 от 27.11.2009 приемки-сдачи выполненных работ по этапу 1 государственного контракта, актом от 07.12.2009 N 220-02 приемки-сдачи выполненных работ по этапу 2 государственного контракта, актом приемки-сдачи работ от 14.12.2009 N 220-03, подписанными сторонами без замечаний и возражений, при этом документы, свидетельствующие о заявлении заказчиком об обнаруженных им недостатках выполненных работ, исключающих возможность использования их результата, истцом представлены не были, принимая во внимание, что акты о выявлении доработок между сторонами не составлялись, запросы с требованием о представлении документации, необходимой для проверки процесса выполнения работ от государственного заказчика не поступали, на стадии приемки работ экспертиза качества выполненных работ государственным заказчиком не производилась, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности истцом факта ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ или выполнения их в меньшем объеме, чем предусмотрено государственным контрактом.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2011 по делу N А60-17127/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства общего и профессионального образования Свердловской области — без удовлетворения.

Председательствующий КУЗНЕЦОВ А.Г.

Судьи ПАНОВА Л.А. ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.