Требование: О взыскании задолженности по договору поставки

Обстоятельства: Поставленная продукция не оплачена.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку поставка товара подтверждена накладными, долг оплачен частично, представленное платежное поручение оформлено с нарушением установленных требований и не может служить доказательством оплаты долга.

Постановление ФАС Уральского округа от 22.02.2012 N Ф09-289/12 по делу N А07-6206/11

Дело N А07-6206/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мелеузовский молочноконсервный комбинат" (далее — ответчик, комбинат) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2011 по делу N А07-6206/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение МЕЛЕУЗ" (далее — истец, ООО "НПО МЕЛЕУЗ") — Кожевников Ф.М. (доверенность от 23.06.2011 N 20);
комбината — Моисеева Л.С. (доверенность от 10.01.2012 N 2).

ООО "НПО МЕЛЕУЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ответчика 99 066 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки от 14.11.2009 N 204, а также 14 861 руб. штрафа за нарушение обязательств по оплате задолженности. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины — 4417 руб. 83 коп.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика 99 066 руб. 75 коп. долга, 14 861 руб. штрафа за нарушение обязательств по оплате, судебные расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 800 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 4417 руб. 83 коп.
Решением суда от 08.09.2011 (судья Сакаева Л.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 800 руб. и по уплате государственной пошлины — 4417 руб. 83 коп., а также на ответчика наложен судебный штраф в размере 5000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение МЕЛЕУЗ" удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Мелеузовский молочноконсервный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение МЕЛЕУЗ" 99 066 руб. 75 коп. долга, 3841 руб. государственной пошлины по иску, 800 руб. в возмещение судебных издержек.
Во взыскании 14 861 руб. штрафа отказать.
Наложить на закрытое акционерное общество "Мелеузовский молочноконсервный комбинат" судебный штраф в размере 5000 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Мелеузовский молочноконсервный комбинат" в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 5000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение МЕЛЕУЗ" в пользу закрытого акционерного общества "Мелеузовский молочноконсервный комбинат" 260 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе".
В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, взыскания судебных издержек, штрафа, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Ответчик считает подтвержденным то факт, что на момент вынесения решения судом первой инстанции у него отсутствовала задолженность перед истцом. Ссылается на то, судами не указано, какие товарные накладные они посчитали оплаченными.
Комбинат также считает, что судами необоснованно не принято во внимание платежное поручение от 01.06.2011 N 9737 на сумму 99 066 руб. 75 коп.
Кроме того, ссылается на то, что истцом завышена стоимость выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку размер государственной пошлины за ее предоставление установлен в сумме 200 руб., а не 800 руб.
По мнению ответчика, наложение на него судебного штрафа в размере 5000 руб. незаконно, поскольку отдельного определения о назначении судебного заседания по вопросу о наложении штрафа суд первой инстанции не выносил.
В представленном отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.11.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки сырья (сырое молоко) N 204, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сырое молоко коровье в количестве, предусмотренном в спецификации (приложение N 1).
Согласно п. 4.6 договора расчеты покупателя с поставщиком осуществляются в течение пятнадцати банковских дней, а в период с 01 мая по 01 сентября — в течение двадцати банковских дней с момента получения оформленных надлежащим образом счета-фактуры, товарно-транспортной накладной и унифицированной формы товарной накладной (Торг-12).
Согласно п. 7.3 договор считается автоматически пролонгированным на следующий аналогичный период, если за месяц до окончания срока его действия нет письменного предложения о его расторжении ни от одной из сторон по договору.
В случае несогласования спецификации на следующий пролонгированный год действует спецификация предыдущего года.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за поставленный во исполнение условий договора товар, истец обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 14.11.2009 N 204 является действующим, факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной по договору продукции подтвержден материалами дела.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не исполнено.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение поставки во исполнение условий договора поставки от 14.11.2009 N 204 в адрес ответчика продукции истцом представлены следующие документы: товарная накладная от 15.11.2009 N 125 и счет-фактура от 15.11.2009 N 00000207 на сумму 20 300 руб. 66 коп., товарная накладная от 20.11.2009 N 126 и счет-фактура от 20.11.2009 N 00000208 на сумму 50 040 руб. 27 коп., товарная накладная от 25.11.2009 N 127 и счет-фактура от 25.11.2009 N 00000209 на сумму 50 070 руб. 27 коп., товарная накладная от 30.11.2009 N 128 и счет-фактура от 30.11.2009 N 00000210 на сумму 57 009 руб. 57 коп.
Исследовав и оценив указанные документы, суд признал не подтвержденным факт поставки истцом ответчику продукции по этим накладным в рамках договора от 14.11.2009 N 204, установив, что в накладной N 125 основание отгрузки не указано, а в накладных N 126 — 128 в качестве основания отгрузки указан договор от 28.05.2007 N 60-юр на оказание услуг.
Между тем, признав подтвержденным факт поставки товара по представленным накладным и получения его ответчиком, суд пришел к выводу том, что между сторонами состоялись разовые сделки купли-продажи.
Исследовав представленные истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2010, согласно которому ответчику поставлен товар на сумму 159 066 руб., выписку из банка от 06.09.2010 и платежное от 06.09.2010 N 3545 об оплате ответчиком части долга в размере 60 000 руб., суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 99 066 руб. 75 коп. задолженности по оплате продукции, поставленной по товарным накладным.
Ссылка ответчика на оплату задолженности в сумме 99 066 руб. 75 коп. платежным поручением от 01.06.2011 N 9737 не принята судом апелляционной инстанции. Суд установил, что в назначении платежа в спорном платежном поручении указано: "Возврат кредиторской задолженности за молоко за 2010, согласно акта сверки б/н от 31.05.2011, без налога (НДС)". Между тем истец предъявил свои требования о взыскании задолженности за молоко, поставленное в ноябре 2009 года. Акт сверки от 31.05.2011 в материалы дела не представлен.
Судом также учтено, что встречных требований в порядке ст. 132 АПК РФ ответчик не заявлял.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 800 руб. судебных издержек, понесенных в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
Согласно п. 9 ст. 126 АПК РФ (введенного Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ) при подаче иска в Арбитражный суд к исковому заявлению должна быть приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
Суд установил, что факт оплаты истцом 800 руб. за получение выписок из ЕГРЮЛ на истца и ответчика подтверждается платежными поручениями от 25.04.2011 N 569, 576 и соответствует размеру платы за срочное предоставление информации 400 руб. за каждый документ, установленному п. 20, 23 постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц".
Суд апелляционной инстанции также признал обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика штрафа, установив следующие обстоятельства.
За непредставление запрошенных документов и неявку на заседание суда без уважительных причин, арбитражный суд в соответствии со ст. 66, ч. 3 ст. 200 АПК РФ вправе наложить штраф, установленный ст. 119 АПК РФ.
При определении размера штрафа арбитражный суд учитывает общий конституционный принцип справедливости и соразмерности налагаемого штрафа, характер и обстоятельства совершенных действий и бездействий, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Определениями от 18.05.2011, 23.06.2011, 20.07.2011, 27.07.2011, 03.08.2011 суд первой инстанции признавал явку сторон обязательной и предупреждал о наложении судебного штрафа за неисполнение определения суда о явке представителей.
Между тем представители ответчика в судебные заседания 23.06.2011, 20.07.2011, 27.07.2011, 03.08.2011, 05.09.2011 не явились, хотя о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления. Доказательств невозможности явки представителей ответчиком не представлено.
Действия ответчика привели к затягиванию судебного разбирательства, увеличению судебных издержек.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости наложения на ответчика штрафа в размере 5000 руб. за неоднократную неявку в судебные заседания, непредставление истребованных доказательств, что расценивается как проявление неуважения к арбитражному суду, выразившееся в неисполнении определений суда без уважительных причин.
Доводы заявителя относительно незаконности наложения штрафа рассмотрены судом и правомерно отклонены по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.
Согласно ч. 3 ст. 120 АПК РФ лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.
Исходя из рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 1/2006, определение о назначении (отложении, перерыве) судебного заседания, которым арбитражный суд обязывает лицо совершить процессуальное действие и предупреждает о возможности наложения штрафа за его несовершение, не является извещением о рассмотрении вопроса о наложении штрафа за несовершение этого процессуального действия на лицо, не присутствующее в судебном заседании, назначенном таким определением. При необходимости рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа в отношении такого лица арбитражный суд действует в порядке, предусмотренном ч. 2, 3 ст. 120 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в определении от 03.08.2011, полученном ответчиком, суд первой инстанции указал, что в судебном заседании, которое отложено на 05.09.2011 на 14 час. 30 мин., будет рассмотрен вопрос о наложении на ответчика судебного штрафа за неявку на судебные заседания.
Ссылка ответчика на то, что по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа судом первой инстанции не было вынесено отдельное определение, также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе несоблюдение нормы ч. 4 ст. 120 АПК РФ о форме судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, не является достаточным условием для отмены соответствующего судебного акта на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ, поскольку это нарушение не привело к неправильному разрешению заявленного требования по существу.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на их переоценку, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А07-6206/11 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мелеузовский молочноконсервный комбинат" — без удовлетворения.

Председательствующий ЛИМОНОВ И.В.

Судьи АННЕНКОВА Г.В. ГУСЕВ О.Г.