Обстоятельства: 1) Определением исправлены допущенные в судебном акте опечатки, так как их исправление не изменило содержание судебного акта. 2) Определением отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении судебного акта, так как мотивировочная часть постановления суда изложена ясно и последовательно, резолютивная часть принята в соответствии с заявленными требованиями, что исключает трудности в понимании содержания судебного акта

Решение: Определения оставлены без изменения.

Постановление ФАС Уральского округа от 22.02.2012 N Ф09-289/12 по делу N А07-6206/11

Дело N А07-6206/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение МЕЛЕУЗ" (далее — истец, ООО "НПО МЕЛЕУЗ") на определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А07-6206/11 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
В судебном заседании приняли участие представители:
ООО "НПО МЕЛЕУЗ" — Кожевников Ф.М. (доверенность от 23.06.2011 N 20);
закрытого акционерного общества "Мелеузовский молочноконсервный комбинат" (далее — ответчик, комбинат) — Моисеева Л.С. (доверенность от 10.01.2012 N 2).

ООО "НПО МЕЛЕУЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ответчика 99 066 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки от 14.11.2009 N 204, а также 14 861 руб. штрафа за нарушение обязательств по оплате задолженности. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины — 4417 руб. 83 коп.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика 99 066 руб. 75 коп. долга, 14 861 руб. штрафа за нарушение обязательств по оплате, судебные расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 800 руб. и по уплате государственной пошлины в сумме 4417 руб. 83 коп.
Решением суда от 08.09.2011 (судья Сакаева Л.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 800 руб. и по уплате государственной пошлины — 4417 руб. 83 коп., а также на ответчика наложен судебный штраф в размере 5000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение МЕЛЕУЗ" удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Мелеузовский молочноконсервный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение МЕЛЕУЗ" 99 066 руб. 75 коп. долга, 3841 руб. государственной пошлины по иску, 800 руб. в возмещение судебных издержек.
Во взыскании 14 861 руб. штрафа отказать.
Наложить на закрытое акционерное общество "Мелеузовский молочноконсервный комбинат" судебный штраф в размере 5000 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Мелеузовский молочноконсервный комбинат" в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 5000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение МЕЛЕУЗ" в пользу закрытого акционерного общества "Мелеузовский молочноконсервный комбинат" 260 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе".
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) исправлены допущенные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 опечатки.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011
В кассационной жалобе истец просит отменить определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о разъяснении постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, принять новый судебный акт. Истец также просит изменить определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 об исправлении опечаток, исправить допущенные в постановлении от 30.11.2011 опечатки, изложенные в заявлении истца, но не исправленные судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.12.2011 через канцелярию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство истца о разъяснении постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А07-6206/2011.
Ходатайство мотивировано тем, что судом апелляционной инстанции в постановлении допущены опечатки. Кроме того, по мнению истца, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствующие в материалах дела доказательства, а именно — договор N 47 от 01.01.2010, который в суд первой инстанции не представлялся. Также истец полагает, что суд апелляционной инстанции в абз. 8 стр. 3 постановления от 30.11.2011 не полностью (ошибочно) изложил следующее: Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2010 поставлено товара на сумму 159 066 руб. (т. 1, л. д. 19). По мнению истца, данный абзац нужно изложить в следующей редакции: Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2010 задолженность ответчика по оплате поставки составила 159 066 руб. 75 коп. (т. 1, л. д. 19). Кроме того, судом апелляционной инстанции не указано об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайств истца об отнесении судебных расходов от ответчика в связи с неоднократным неисполнением процессуальных обязанностей. Считает, что суд апелляционной инстанции по непонятным истцу причинам судебные расходы распределил по общему правилу.
В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд исправил опечатки, допущенные в постановлении от 30.11.2011, вынесенном по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение от 08.09.2011.
Суд определил:
Абзацы 1 — 2 на странице 2 постановления читать в следующей редакции: "Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2011 исковые требования ООО "НПО МЕЛЕУЗ" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 800 руб. и по уплате государственной пошлины — 4 417 руб. 83 коп., а также на ответчика наложен судебный штраф в размере 5 000 руб.".
В абзаце 3 на стр. 3 постановления наименование истца в качестве стороны договора от 14.11.2009 N 204 читать "ОАО "НПО МЕЛЕУЗ" (поставщик)".
В абзаце 7 на стр. 3 постановления сумму поставки по товарной накладной от 20.11.2009 N 126 и счету-фактуре от 20.11.2009 N 00000208 читать: 50 040 руб. 27 коп.
В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков, препятствующих надлежащему исполнению судебного акта сторонами.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.
Таким образом, под разъяснением судебного акта следует понимать его изложение в более полной форме, восполнение текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в нем содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении.
Рассмотрев ходатайство истца, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что постановление от 30.11.2011 по делу N А07-6206/2011 не содержит расплывчатых, неясных выводов и формулировок, необходимость его уточнения либо восполнения в данном случае отсутствует.
Суд установил, что постановление от 30.11.2011 содержит четкую резолютивную часть, не вызывающую неоднозначного толкования, из которой ясно усматривается результат рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел трудностей в уяснении и восприятии абз. 8 стр. 3 постановления от 30.11.2011: "Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2010 поставлено товара на сумму 159 066 руб. (т. 1, л. д. 19)". Суд отметил, что аналогичный вывод также содержится в электронной копии решения суда первой инстанции (стр. 3 абз. 1).
Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции в постановлении сослался на отсутствующие в материалах дела доказательства, а именно — договор от 01.01.2010 N 47, который в суд первой инстанции не представлялся, рассмотрен и отклонен как опровергающийся материалами дела, сформированного судом первой инстанции.
Суд установил, что копия договора от 01.01.2010 N 47 содержится в томе 1 на листах дела 86 — 88, кроме того, указанное доказательство было рассмотрено и оценено судом первой инстанции, что усматривается из абз. 12 на стр. 3 электронной копии решения суда первой инстанции.
Довод истца о том, что судом апелляционной инстанции в постановлении не указано об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайств истца об отнесении судебных расходов от ответчика в связи с неоднократным неисполнением процессуальных обязанностей, признан судом необоснованным.
Суд установил, что в постановлении от 30.11.2011 суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости наложения на ответчика судебного штрафа в размере 5000 руб. Довод ответчика о незаконности наложения судебного штрафа был отклонен.
Ходатайство о наложении судебного штрафа при рассмотрении апелляционной жалобы истцом в отзыве на апелляционную жалобу и в ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие заявлено не было.
Исходя из этого, суд признал несостоятельной ссылку истца о необоснованности распределения судом апелляционной инстанции судебных расходов по общему правилу.
Учитывая изложенное, установив, что постановление от 30.11.2011 соответствует требованиям, установленным ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировочная часть постановления изложена ясно, последовательно, резолютивная часть принята в соответствии с заявленными исковыми требованиями, что исключает трудности в понимании содержания судебного акта и необходимости его разъяснения, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии каких-либо неясностей в содержании постановления суда апелляционной инстанции, требующих разъяснения.
Довод истца о том, что в определении об исправлении опечатки судом апелляционной инстанции не исправлена часть опечаток, заявленных им в ходатайстве, тогда как в определении об отказе в разъяснении постановления суда указано на то, что ходатайство истца об исправлении опечаток удовлетворено в полном объеме, в связи с чем определение об исправлении опечаток подлежит изменению, отклоняется, поскольку по результатам рассмотрения ходатайства истца судом апелляционной инстанции вынесено два судебных акта, в которых все доводы истца были предметом исследования и им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А07-6206/11 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение МЕЛЕУЗ" — без удовлетворения.

Председательствующий ЛИМОНОВ И.В.

Судьи АННЕНКОВА Г.В. ГУСЕВ О.Г.