Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного вознаграждения по договору факторинга

Обстоятельства: Вознаграждение, причитающееся финансовому агенту за финансирование работ по договору подряда, заказчик перечислил подрядчику. По условиям договора сумма вознаграждения устанавливается в зависимости от остатка суммы задолженности подрядчика перед финансовым агентом.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как из представленного расчета невозможно установить остаток суммы задолженности подрядчика перед фактором.

Постановление ФАС Уральского округа от 22.02.2012 N Ф09-207/2012 по делу N А60-17539/2011

Дело N А60-17539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Черкасской Г.Н., Макарова В.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ИНН 6646009256, ОГРН 1026602051288; далее — общество "НСММЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 по делу N А60-17539/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "НСММЗ" — Шеряко С.А. (доверенность от 01.01.2012 N 50/12);
открытого акционерного общества "Уралэлектромонтаж" (далее — общество "Уралэлектромонтаж") — Поторочин Д.Н. (доверенность от 31.01.2012 N 685).

Общество "НСММЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Уралэлектромонтаж" о взыскании 470 245 руб. 80 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 06.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Межрегиональная факторинговая компания "ТРАСТ" (далее — общество "ТРАСТ").
Решением суда от 11.08.2011 (судья Громова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 (судьи Балдин Р.А., Гладких Д.Ю., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "НСММЗ" просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права: ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "НСММЗ" полагает, что расчет стоимости факторинговых услуг не соответствует условиям дополнительных соглашений от 16.12.2006 к договорам подряда от 12.01.2005 N 1 и от 23.03.2004 N 10. Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения общества "Уралэлектромонтаж", по мнению заявителя жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Общество "Уралэлектромонтаж" представило письменный отзыв, согласно которому считает обжалуемые судебные акты обоснованными, кассационную жалобу общества "НСММЗ" — подлежащей отклонению.
Заявитель представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "НСММЗ" и обществом "Уралэлектромонтаж" заключены договоры подряда от 23.03.2004 N 10 и от 12.01.2005 N 1 на выполнение электромонтажных работ.
В дополнительных соглашениях от 16.12.2006 к указанным договорам стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ возможна в порядке финансирования под уступку денежного требования.
В соответствии с абз. 3 п. 4.2 договоров подряда (в редакции дополнительных соглашений от 16.12.2006) заказчик оплачивает подрядчику предъявленные последнему факторинговой компанией факторинговые услуги в размере 50% их общей стоимости, но не более суммы, равной 10% годовых, начисляемых на остаток суммы задолженности заказчика перед факторинговой компанией, а также сумму неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате денежных средств за факторинговые услуги в порядке и размере, предусмотренном договором о факторинговом обслуживании.
Между обществом "ТРАСТ" (фактор) и обществом "Уралэлектромонтаж" (клиент) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании от 26.12.2006 N 007/12/БР, согласно которому клиент за оказание факторинговых услуг обязался уплачивать факторинговой компании вознаграждение в виде комиссий, рассчитываемых фактором в соответствии со ставками, согласованными в дополнительном соглашении к договору.
В п. 2 дополнительного соглашения от 26.12.2006 к названному договору стороны согласовали, что вознаграждение рассчитывается фактором и уплачивается клиентом в виде комиссии за обработку документов (комиссия 1); комиссии, рассчитываемой в соответствии с процентной ставкой по п. 4 соглашения (комиссия 2); комиссии, рассчитываемой в соответствии с процентной ставкой по п. 5 соглашения (комиссия 3); комиссии, уплачиваемой клиентом при просрочке оплаты уступленного денежного требования (комиссия 4).
Вознаграждение, предъявленное обществом "ТРАСТ" обществу "Уралэлектромонтаж" к оплате на основании п. 2 договора о факторинговом обслуживании от 26.12.2006 N 007/12/БР, перепредъявлено для оплаты обществу "НСММЗ" в соответствии с условиями п. 4.2 договоров подряда от 23.03.2004 N 10, от 12.05.2005 N 1 путем направления счета-фактуры от 21.04.2008 N 9157/2 на сумму 472 804 руб. 86 коп.
Обязательство по оплате счет-фактуры от 21.04.2008 N 9157/2 на сумму 472 804 руб. 86 коп. исполнено обществом "НСММЗ" путем проведения зачета встречных однородных требований с обществом "Уралэлектромонтаж", оформленного актом взаимозачета от 02.06.2008 N 6.
Полагая, что денежные средства в сумме 472 804 руб. 86 коп. необоснованно предъявлены обществом "Уралэлектромонтаж" к оплате, общество "НСММЗ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство общества "НСММЗ" перед обществом "Уралэлектромонтаж" по оплате денежных средств в сумме 472 804 руб. 86 коп. прекращено в результате зачета встречных однородных требований. Оснований для признания зачета встречных однородных требований, оформленного актом от 02.06.2008 N 6, незаключенным либо недействительным судом первой инстанции не установлено.
Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что на момент проведения зачета встречных однородных требований на сумму 472 804 руб. 86 коп. общество "НСММЗ" имело реальную возможность проверить расчеты, из которых сложилась предъявленная сумма.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "НСММЗ" не представлены доказательства в обоснование исковых требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
На основании п. 4.2 договоров от 23.03.2004 N 10, от 12.05.2005 N 1 (в редакции дополнительных соглашений от 16.12.2006) обществом "Уралэлектромонтаж" предъявлена обществу "НСММЗ" к оплате счет-фактура от 21.04.2008 N 9157/2 на сумму 472 804 руб. 86 коп.
Обязательство по оплате ответчику 472 804 руб. 86 коп. обществом "НСММЗ" исполнено, что подтверждается актом взаимозачета от 02.06.2008 N 6.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.
Как следует из материалов дела, основание предъявления к оплате стоимости факторинговых услуг обществом "НСММЗ" не оспаривается, заявитель возражает против размера предъявленной к оплате суммы.
Проанализировав условия договоров от 23.03.2004 N 10, от 12.05.2005 N 1 (в редакции дополнительных соглашений от 16.12.2006) в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что для определения стоимости услуг необходимо установить остаток суммы задолженности общества "Уралэлектромонтаж" перед обществом "ТРАСТ".
Поскольку из представленного в обоснование исковых требований расчета общества "НСММЗ" невозможно установить остаток суммы задолженности общества "Уралэлектромонтаж" перед обществом "ТРАСТ", а иных доказательств, подтверждающих расчет общества "НСММЗ", в материалы дела не представлено, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует нормам действующего законодательства.
Довод общества "НСММЗ" о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.
Неправильного применения норм ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Довод общества "НСММЗ" о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "НСММЗ" — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 по делу N А60-17539/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" — без удовлетворения.

Председательствующий ГАЙДУК А.А.

Судьи ЧЕРКАССКАЯ Г.Н. МАКАРОВ В.Н.