Обстоятельства: Определением назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, на время ее проведения производство по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права приостановлено, так как для установления факта реализации ответчиком третьему лицу созданного именно истцом программного продукта требуются специальные знания

Решение: Определение оставлено без изменения. Дополнительно: Высказывания, содержащиеся в описательной части определения, не являются выводами суда по существу рассматриваемого спора, а представляют собой изложение доводов апелляционной жалобы.

Постановление ФАС Уральского округа от 22.02.2012 N Ф09-189/12 по делу N А60-14190/2011

Дело N А60-14190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Маликовой Э.М.,
судей Мындря Д.И., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИС-групп" (далее — общество "АИС-групп") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А60-14190/2011 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автоматизированные информационные системы" (далее — общество "НПП "АИС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "АИС-групп" о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ "Мониторинг и регистрация событий энергосистемы" АСНУ.411734.002-01.002 на основании ст. 1225 1229, 1252, 12261, 1270, 1295, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Шустова Марианна Сулеймановна, федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (далее — предприятие "ПО "Маяк").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2011 (судья Т.И. Шулепова) в удовлетворении иска отказано. С депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области обществу "НПП "АИС" возвращено 4540 руб. 00 коп., обществу "АИС-групп" — 30 000 руб. 00 коп., перечисленных в счет оплаты судебной экспертизы.
Общество "НПП "АИС" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.
В судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 представителем общества "НПП "АИС" заявлено ходатайство о назначении компьютерно-технической экспертизы в целях исследования программы для ЭВМ, установленной на оборудовании предприятия "ПО "Маяк", приобретенного по договору поставки от 06.05.2009 N 1350-Юр, и эталонного образца экземпляра программы для ЭВМ "Мониторинг и регистрация событий энергосистемы" АСНУ.4111734.002-01.002.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 (судьи Дружинина Л.В., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) по делу N А60-14190/2011 назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" Белькову Владимиру Анатольевичу.
На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:
— что содержится на диске DVD-R, подписанном "UPS Monitoring копия" и содержащем печать предприятия "ПО "Маяк"? Содержится ли на этом диске дистрибутив программы для ЭВМ "Мониторинг и регистрация событий энергосистемы" АСНУ.411734.002-01.002?
— что содержится на диске CD-R, подписанном "Мониторинг и регистрация событий энергосистемы. ПО.АСНУ.411734.002-01.002.v.2.7. Дистрибутив. Копия. 10.12.09. UPS Monitoring" и содержащий печать общества "НПП "АИС"? Содержится ли на этом диске дистрибутив программы для ЭВМ "Мониторинг и регистрация событий энергосистемы" АСНУ.411734.002-01.002?
— что содержится на диске CD-R, подписанном "Скриншот и LOG-файлы и содержащем печать предприятия "ПО "Маяк"? Содержатся ли на нем скриншоты (визуальные изображения и LOG-файлы программы для ЭВМ "Мониторинг и регистрация событий энергосистемы" АСНУ.411734.002-01.002?
— является ли содержание диска DVD-R, подписанном "UPS Monitoring копия" и содержащем печать предприятия "ПО "Маяк", тождественным содержанию диска CD-R, подписанном "Мониторинг и регистрация событий энергосистемы. ПО.АСНУ.411734.002-01.002.v.2.7. Дистрибутив. Копия. 10.12.09. UPS Monitoring" и содержащий печать общества "НПП "АИС"?
— если на обоих дисках содержится дистрибутив программы для ЭВМ "Мониторинг и регистрация событий энергосистемы" АСНУ.411734.002-01.002, то являются ли версии данной программы тождественными? Подвергалась ли программа, находящаяся на диске DVD-R, подписанном "UPS Monitoring копия" и содержащем печать предприятия "ПО "Маяк", какой-либо переработке (модификации) по сравнению с программой, содержащейся на диске CD-R, подписанном "Мониторинг и регистрация событий энергосистемы. ПО.АСНУ.411734.002-01.002.v. 2.7. Дистрибутив. Копия. 10.12.09. UPS Monitoring" и содержащий печать общества "НПП "АИС"?
— если на диске CD-R, подписанном "Мониторинг и регистрация событий энергосистемы. ПО.АСНУ.411734.002-01.002.v.2.7. Дистрибутив. Копия. 10.12.09. UPS Monitoring" и содержащий печать общества "НПП "АИС", содержится программа для ЭВМ "Мониторинг и регистрация событий энергосистемы" АСНУ.411734.002-01.002, а на диске CD-R, подписанном "Скриншот и LOG-файлы и содержащем печать предприятия "ПО "Маяк", содержатся скриншоты (визуальные изображения) программы для ЭВМ "Мониторинг и регистрация событий энергосистемы" АСНУ.411734.002-01.002, то порождает ли программа для ЭВМ с первого диска аналогичные скриншоты (визуальные изображения), записанные на втором?
Срок для проведения экспертизы установлен до 20 декабря 2011 года. Расходы по проведению экспертизы возложены на общество "АИС-групп". Производство по делу приостановлено.
Общество "АИС-групп" обжаловало указанное определение суда апелляционной инстанции в части приостановления производства по делу, считая, что указанный судебный акт не может содержать оценки имеющихся в материалах дела доказательств и недопустимо разрешение спора по существу. Заявитель просит исключить из определения суда апелляционной инстанции следующие выводы, касающиеся существа спора:
"Вместе с тем, имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: договором поставки от 06.05.2009 N 1350-Юр; отсутствием подписи представителя предприятия "ПО "Маяк" на товарной накладной N 19 от 30.06.2009; письмом общества "АИС-групп" к предприятию "ПО "Маяк" от 30.06.2009 N 242; показаниями свидетеля Нефедова А.Ю., письмом предприятия "ПО "Маяк" от 09.09.2009 N 23/4372; актом от 18.09.2009 между предприятием "ПО "Маяк", обществом "АИС-групп" и обществом с ограниченной ответственностью "Эй-би систему"; оригиналом акта сдачи-приемки продукции по договору поставки от 06.05.2009 N 1350-ЮР; письмами предприятия "ПО "Маяк" от 08.08.2010 N 23, от 08.08.2010 N 23/4314; комиссионным актом об осмотре оборудования и программного обеспечения от 16.03.2011 N 2.1.23/1571, подтверждается передача обществом "АИС-групп" предприятию "ПО "Маяк" спорной программы для ЭВМ 09.12.2009",
"Из представленных в материалы дела скриншотов программы для ЭВМ "Мониторинг и регистрация событий энергосистемы" АСНУ.411734.002-01.002 не следует, что указанная программа создана в 2010 году. Установленная на приобретенном у общества "АИС-групп" по договору поставки N 1350-Юр "Программно-техническом комплексе мониторинга и регистрации событий в энергосистеме" программа для ЭВМ после приобретения данного оборудования предприятием "ПО "Маяк" не заменялась и не обновлялась, что подтверждается комиссионным актом предприятия "ПО "Маяк" от 16.03.2011 N 2.1.23/1571, в связи с чем вывод суда первой инстанции об изменении (обновлении) программы является необоснованным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам. Оценивая даты создания программы для ЭВМ визуально по скриншотам, суд вышел за рамки компетенции",
"Указывая на то, что по договору поставки от 06.05.2009 N 1350-Юр 30.06.2009 была передана иная программа для ЭВМ, ответчик не указал источник происхождения иного программного обеспечения, не представил лицензионное соглашение на использование программного обеспечения".
Кроме того, заявитель указывает на неправомерное возложение судом обязанности оплатить расходы по проведению экспертизы на общество "АИС-групп", в то время как с ходатайством о назначении экспертизы обратилось общество "НПП "АИС".

В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Как указал суд апелляционной инстанции, общество "НПП "АИС" в обоснование требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права ссылается на реализацию ответчиком предприятию "ПО "Маяк" программы для ЭВМ, разработанной работником общества "НПП "АИС", в связи с чем в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, входит, помимо прочего, установление факта реализации ответчиком третьему лицу созданного именно обществом "НПП "АИС" программного продукта, при этом для разъяснения данного вопроса требуются специальные знания.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признал отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по рассматриваемому делу необоснованным, и, руководствуясь ст. 82, ч. 1 ст. 144, ч. 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил проведение экспертизы и приостановил на время ее проведения производство по делу.
Из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует что, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из доводов кассационной жалобы следует, что обществом "АИС-групп" основания назначения экспертизы не оспариваются.
Ссылки заявителя на необходимость исключения из мотивировочной части выводов суда апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку приведенные заявителем высказывания, содержащиеся в описательной части определения суда апелляционной инстанции, не являются выводами суда по существу рассматриваемого спора, а представляют собой изложение доводов апелляционной жалобы общества "НПП "АИС", что соответствует требованиям ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу не предусмотрена, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А60-14190/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АИС-групп" — без удовлетворения.
Обществу с ограниченной ответственностью "АИС-групп" в лице Анисимовой Ольги Николаевны возвратить из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной чеком-ордером СБ0011/0418 от 12.12.2011.

Председательствующий МАЛИКОВА Э.М.

Судьи МЫНДРЯ Д.И. СМИРНОВ А.Ю.