Требование: О взыскании долга по договору поставки тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами

Обстоятельства: Поставленная тепловая энергия оплачена частично.
Решение: Требование удовлетворено в части взыскания процентов, поскольку факт погашения основного долга подтвержден, потребителем допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Постановление ФАС Уральского округа от 22.02.2012 N Ф09-10075/11 по делу N А50-5650/11

Дело N А50-5650/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее — общество "Пермская сетевая компания", ОГРН: 1075904022644, ИНН: 5904176536) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2011 по делу N А50-5650/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Пермская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СанТОС" (далее — общество "УК "СанТОС", ОГРН: 1065903041489, ИНН: 5903074820) о взыскании 35 667 руб. 94 коп. задолженности за поставленную в январе 2011 года тепловую энергию, 2 075 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).
Решением суда от 28.07.2011 (судья Яринский С.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "УК "СанТОС" в пользу общества "Пермская сетевая компания" взыскано 516 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 (судьи Лихачева А.Н., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пермская сетевая компания" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм ст. 40, 146, 149, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, увеличение тарифа на сумму налога на добавленную стоимость (далее — НДС) при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что отсутствие тарифа на горячую воду не является основанием для отказа в иске, так как фактическое потребление энергоресурса имело место. Заявитель считает, что судами сделан ошибочный вывод о невозможности определения стоимости коммунального ресурса — горячей воды, ввиду того, что в Пермском крае отсутствует тариф за указанный коммунальный ресурс в рублях за кубический метр. Также заявитель ссылается на то, что судами не исследован вопрос о том, какой именно ресурс поставлялся истцом (тепловая энергия или горячая вода), не определялся вид используемой системы теплоснабжения, не разрешался вопрос о соответствии истца признакам, установленным п. 47 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее — Основы ценообразования).
Общество "УК "СанТОС" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции — законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу — без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в январе 2011 года истец обеспечивал подачу тепловой энергии для отопления и оказания услуг горячего водоснабжения на объект, находившийся в управлении ответчика, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Мильчакова, 23.
Факт поставки тепловой энергии в январе 2011 года ответчиком не оспаривается. По расчетам истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 35 667 руб. 94 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного энергоресурса послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, исходил из отсутствия у ответчика задолженности перед истцом, несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного энергоресурса. Произведенный истцом расчет, учитывающий в составе стоимости энергоресурса сумму НДС, суд признал не соответствующим требованиям законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.02.2011 N 12552/10. Кроме того, судом приняты во внимание возражения ответчика относительно расчета стоимости тепловой энергии, поставленной на ГВС, ввиду отсутствия у истца тарифа на горячую воду в руб. за кубический метр.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Между тем вывод судов об необходимости исключения из расчета задолженности суммы НДС нельзя признать правильным в силу следующего.
Общество "Пермская сетевая компания" на основании ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДС.
В силу п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.
Из разъяснений, данных в п. 2, 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" следует, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Для установления этого обстоятельства судом могут быть запрошены необходимые сведения у регулирующего органа, а в случае необходимости — назначена экспертиза (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края "О тарифах на тепловую энергию для потребителей общества "Пермская сетевая компания (г. Пермь)" от 21.12.2010 N 300-т с 01.01.2011 установлены тарифы на тепловую энергию для потребителей общества "ПСК", оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, в размере 970,06 руб./Гкал. Из текста постановления следует, что тарифы установлены без учета НДС.
Таким образом, поскольку в постановлении Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 N 300-т с 01.01.2011 тарифы утверждены без учета НДС, увеличение обществом "ПСК" тарифа на сумму НДС при реализации энергоресурса соответствует требованиям действующего законодательства.
Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии, исходя из указанного выше тарифа с учетом НДС, в январе 2011 года составила 144 228 руб. 52 коп. (126 Гкал x 970,06 x 1,18).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая оплату ответчиком энергоресурса в сумме 179 713 руб. 32 коп. в результате которой у общества "УК "СанТОС" образовалась переплата в сумме 35 484 руб. 80 коп., вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика основного долга является правильным.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Вместе с тем, судами установлено и материалами дела подтверждено, что оплата денежных средств в счет погашения задолженности произведена ответчиком с просрочкой исполнения денежного обязательства, в связи с чем суды на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку основной долг оплачен ответчиком полностью, вывод судов об отсутствии оснований для начисления процентов по день фактического исполнения обязательства является правильным.
Довод заявителя о том, что судами неправомерно отклонено предъявленное ответчику к оплате количество теплоносителя, судом кассационной инстанции не принимается.
В соответствии с п. 6, 7 Основ ценообразования тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.
Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.
В письме Минрегионразвития от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 разъяснено, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб. / куб. м.) приложением N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб. / куб. м.).
Исходя из изложенного вывод судов о том, что в расчетах между сторонами должен применяться тариф на услугу горячее водоснабжение является правильным.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10.
Вместе с тем, поскольку отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии, истец не лишен возможности взыскать фактически понесенные расходы за энергоресурс при условии доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
Довод заявителя о том, что судами не выяснен вопрос о том, каким образом производилось приготовление горячей воды, судом кассационной инстанции принят быть не может в силу ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Данный довод заявителем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялся, соответствующие доказательства не представлялись.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2011 по делу N А50-5650/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пермская сетевая компания" — без удовлетворения.

Председательствующий СИРОТА Е.Г.

Судьи ВЕРБЕНКО Т.Л. МАКАРОВ В.Н.