Требование: О взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного транспортному средству, с ответчиков: 1) Страховщика причинителя вреда; 2) Владельца транспортного средства, причинившего вред

Обстоятельства: В результате того, что работник не учел технические особенности экскаватора-погрузчика, ковш самопроизвольно опустился на застрахованный автомобиль. Потерпевшему выплачено страховое возмещение.
Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, так как повреждение автомобиля произошло не в результате ДТП; 2) Требование удовлетворено, так как на момент причинения вреда застрахованному транспортному средству экскаватор принадлежал ответчику, доказательства наличия оснований для освобождения от ответственности не представлены.

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2012 N Ф09-9982/11 по делу N А60-17221/11

Дело N А60-17221/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Панова Л.А.,
судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" (ОГРН: 1056604793057, ИНН: 6673123102, далее — общество "Екатеринбургская энергостроительная компания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2011 по делу N А60-17221/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Екатеринбургская энергостроительная компания" — Тарбеев М.В. (доверенность от 01.09.2011).

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520, далее — общество "РЕСО-Гарантия") обратилось Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ОГРН: 1027739068060, ИНН: 7705041231, далее — общество "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"), обществу "Екатеринбургская энергостроительная компания" о взыскании с надлежащего ответчика в порядке суброгации 112 413 руб. 73 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" (далее — общество "Стройкомплект"), Приставко Вячеслав Александрович, Гусманов Ринат Рашитович, общество с ограниченной ответственностью "Энерго СК".
Решением суда от 12.08.2011 (судья Воротилкин А.С.) иск удовлетворен полностью за счет общества "Екатеринбургская энергостроительная компания". С общества "Екатеринбургская энергостроительная компания" в пользу общества "РЕСО-Гарантия" взысканы 112 413 руб. 73 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 4 372 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к обществу "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Екатеринбургская энергостроительная компания" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что поскольку в момент причинения вреда общество "Стройкомплект" осуществляло ремонт экскаватора-погрузчика на основании договора на выполнение работ по ремонту гидравлики стрелы поворота гидравлики, то есть являлось фактически владельцем, то ущерб был нанесен самим подрядчиком и ответчик не несет ответственности за вред. По мнению заявителя автомобиль был припаркован в непосредственной близости от экскаватора самим владельцем — Приставко В.А., знавшим о неисправностях экскаватора и возможных последствиях совершения с ним определенных действий, что подтверждает наличие грубой неосторожности со стороны потерпевшего, в связи с чем в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ответственности должен быть судом уменьшен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.03.2009 по адресу: г. Сухой Лог, ул. Кунарская, 20В, водитель Экскаватора-Погрузчика, государственный регистрационный знак СА1015/66, Гусманов Р.Р. при проведении ремонтных работ не учел технические особенности и допустил сбой в гидросистеме удерживающий ковш. В результате ковш самопроизвольно опустился и повредил автомобиль марки "Форд Рейнджер", государственный регистрационный знак Н829РВ (VIN WF0LMFE406W504441), который стоял в 1 м от экскаватора, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2009.
Повреждения, причиненные автомобилю марки "Форд Рейнджер", государственный регистрационный знак Н829РВ (VIN WF0LMFE406W504441) в результате вышеуказанных обстоятельств подтверждены справкой инспектора ДПС о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2009, актом осмотра транспортного средства от 26.03.2009 N 2603205/Ек, составленным обществом с ограниченной ответственностью "ЭКС-ПРО", актом скрытых дефектов от 11.08.2009 N 118201/Ек.
Стоимость замененных запасных частей с учетом износа (17,11%) застрахованного истцом автомобиля марки "Форд Рейнджер" и стоимость восстановительного ремонта, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Автоленд Юг", составляет 112 413 руб. 73 коп., что подтверждается договором заказ-наряда от 09.10.2009 N ЗЕЮ0007646, счетом на оплату от 09.10.2009 N ТАЮ00001350, заключением общества с ограниченной ответственностью "НЭК-ГРУП" от 15.02.2011 N АТ 1560630.
Общество "РЕСО-Гарантия" в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 126 022 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2009 N 655906.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к обществу "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и обществу "Екатеринбургская энергостроительная компания" о взыскании с надлежащего ответчика в порядке суброгации 112 413 руб. 73 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования на основании ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет второго ответчика — общества "Екатеринбургская энергостроительная компания", исходя из принадлежности последнему транспортного средства на момент причинения вреда. Отказывая в иске к обществу "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", суды пришли к выводу о неприменении к правоотношениям сторон законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Проанализировав правоотношения сторон с учетом положений главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что причинение вреда застрахованному транспортному средству произошло не в результате дорожно-транспортного происшествия и не при использовании Экскаватора-Погрузчика, суды пришли к правильному выводу о применении к данным правоотношениям общих положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент причинения вреда застрахованному автомобилю марки "Форд Рейнджер", государственный регистрационный знак Н829РВ (VIN WF0LMFE406W504441), владельцем Экскаватора-Погрузчика, государственный регистрационный знак СА1015/66, являлось общество "Екатеринбургская энергостроительная компания".
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Доказательства наличия оснований для освобождения от ответственности полностью или частично общества "Екатеринбургская энергостроительная компания" в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного исковые требования о взыскании 112 413 руб. 73 коп. правомерно удовлетворены за счет общества "Екатеринбургская энергостроительная компания".
Поскольку законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в данном случае не подлежит применению, суды обоснованно отказали в иске к обществу "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".
Довод заявителя жалобы об осуществлении обществом "Стройкомплект" в момент причинения вреда ремонта Экскаватора-Погрузчика на основании договора на выполнение работ, в связи с чем общество "Екатеринбургская энергостроительная компания" не может нести ответственности за вред судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку дополнительные доказательства, на которые ссылается заявитель, не были представлены в суд первой инстанции.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.
В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступление последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению с учетом оценки судом представленных доказательств, не устанавливающих наличие грубой неосторожности самого потерпевшего.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2011 по делу N А60-17221/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" — без удовлетворения.

Председательствующий ПАНОВА Л.А.

Судьи ГАЙДУК А.А. ВЕРБЕНКО Т.Л.