Об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2011, которым признано недействующим постановление администрации г. Перми от 20.04.2010 г. N 186 "О тарифах на услуги водоснабжения питьевой водой и водоотведения сточных вод Дирекции по тепловодоснабжению Свердловской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги"

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2012 N Ф09-9812/11 по делу N А50-14138/2011

Дело N А50-14138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее — общество, общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2011 по делу N А50-14138/2011.
В судебном заседании приняли участие Макаренко Тамара Ивановна (паспорт), Немтина Валентина Анатольевна (паспорт):
представители:
общества — Джапаков П.А. (доверенность от 24.05.2011 N 77 АА 2365115);
товарищества собственников жилья "Лесной" (далее — товарищество) — Макаренко В.А., председатель, (паспорт, выписка из протокола от 08.06.2010 N 6).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Немтина В.А., Макаренко Т.И. (далее — заявители) обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании не подлежащим применению с момента вступления в силу постановления администрации г. Перми (ИНН: 5902290635, ОГРН: 1025900532460) от 20.04.2010 г. N 186 "О тарифах на услуги водоснабжения питьевой водой и водоотведения сточных вод Дирекции по тепловодоснабжению Свердловской железной дороги — филиала ОАО "Российские железные дороги" (далее — Постановление N 186).
Определением суда от 15.08.2011 дела N А50-14153/2011 и N А50-14138/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела N А50-14138/2011.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество в лице Дирекции по тепловодоснабжению Свердловской железной дороги-филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее — Дирекция), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Техноресурс плюс" (далее — компания), товарищество, Региональная энергетическая комиссия Пермского края, (далее — РЭК) Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации г. Перми (далее — управление; (ИНН: 5903071717; 5903016219; 7708503727; 5902293604; 5902184588, ОГРН: 1065903036429; 1025900769850; 1037739877295; 1085902008961; 1025900537574).
Решением суда от 17.11.2011 (судьи Торопицын С.В., Мещерякова Т.И., Байдина И.В.) заявление Макаренко Т.И., Немтиной В.А. удовлетворено.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда о незаконности оспариваемого нормативного акта.

Как следует из материалов дела Постановлением N 186 установлены тарифы на услуги водоснабжения питьевой водой и водоотведения сточных вод для Дирекции: ценовые ставки, по которым потребители осуществляют расчеты с Дирекцией, за услуги водоснабжения питьевой водой и водоотведения сточных вод: тариф на услуги водоснабжения питьевой водой — 29,10 руб. / куб. м (без учета НДС); тариф на услуги водоотведения сточных вод — 19,52 руб. / куб. м (без учета НДС).
Заявители, получив в апреле 2010 г. уведомление от товариществ собственников жилья о применении новых тарифов на водоснабжение, установленных для Дирекции и считая, что данные тарифы необоснованно завышены, обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из необоснованности установления тарифов для дирекции в установленном размере.
Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания ч. 4, 5 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Суд первой инстанции на основании п. 7 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее — Закон N 210-ФЗ), с п. 4 и п. 4.1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" (далее — Закон N 131-ФЗ), п. 2.2.7 Общего порядка взаимодействия Пермской городской Думы и администрации города Перми по реализации Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", утвержденного Решением Пермской городской Думы от 26.12.2006 N 344 (в редакции, действующей в спорный период) (далее — общий порядок взаимодействия) сделал правильный вывод о том, что оспариваемый нормативный акт принят уполномоченным органом.
Оспариваемое Постановление опубликовано в установленном законом порядке в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" от 23.04.2010 N 28.
Суд обоснованно, со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.07.2006 N 182-О, указал, что, несмотря на то, что на момент обращения заявителей с соответствующим требованием оспариваемый нормативный акт утратил силу, производство по делу не подлежит прекращению, поскольку для соблюдения права заявителей на судебную защиту необходимо установить были ли нарушены оспариваемым нормативным правовым актом права и свободы заявителей.
В соответствии с ч. 1, 2, 3, 7 ст. 9 Закона N 210-ФЗ регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов.
Организация коммунального комплекса разрабатывает на очередной период действия тарифов на производимые ею товары (оказываемые услуги) производственную программу, определяет финансовые потребности, необходимые для ее реализации, и производит предварительный расчет тарифов на свои товары и услуги в размере, обеспечивающем эти финансовые потребности.
Производственная программа, а также расчет необходимых для ее реализации финансовых потребностей и соответствующих им тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса направляется организацией коммунального комплекса в орган регулирования не менее чем за три календарных месяца до даты окончания текущего периода действия тарифов на товары и услуги этой организации для проверки обоснованности производственной программы, обоснованности расчета тарифов на товары и услуги этой организации, а также для определения доступности для потребителей товаров и услуг данной организации.
По завершении проверки обоснованности предоставленных организацией коммунального комплекса расчетов финансовых потребностей, необходимых для реализации ее производственной программы, и соответствующих этим потребностям тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса орган регулирования согласовывает производственную программу и устанавливает соответствующие этой программе тарифы на товары и услуги организации коммунального комплекса.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что одним из основных критериев при определении спорных тарифов является их экономическая обоснованность.
При этом, при рассмотрении представленных на утверждение тарифов орган регулирования должен руководствоваться положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" (далее — Основы ценообразования).
Согласно Основам ценообразования для регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса применяются следующие методы: метод установления фиксированных тарифов; метод установления предельных тарифов; метод индексации установленных тарифов.
Решение о применении метода регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса принимается органом регулирования.
Согласно Общему порядку взаимодействия определение методов регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, согласование производственных программ, установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса является полномочием администрации города Перми.
В данном случае, при установлении тарифов, предусмотренных постановлением N 186, применен метод установления фиксированных тарифов, тариф для данной организации установлен впервые.
Согласно Положению о порядке установления тарифов на услуги систем водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утвержденному решением Пермской городской Думы от 02.10.2001 N 131 (действующему в спорной период), для расчета тарифов на услуги систем водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод используется экономически обоснованный тариф, определяемый из полной себестоимости затрат на водоснабжение (канализацию), рентабельности, расчетного полезного отпуска воды (принятых стоков).
Расчет затрат, образующих себестоимость услуг систем водоснабжения или канализации, осуществляется в соответствии с нормативными документами, типовыми методическими рекомендациями и инструкциями, исходя из общего объема поданной в сеть воды (принятых стоков).
В соответствии с действующим законодательством Дирекцией были представлены материалы, предусмотренные решением Пермской городской Думы от 02.10.2001 N 131, в том числе производственная программа, материалы по расчету тарифов на товары и услуги, аудиторское заключение.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные Дирекцией расчеты, суд первой инстанции установил, что затраты Дирекции, учтенные при установлении тарифа, в большей части направлены на обеспечение услугами водоснабжения и водоотведения объектов железнодорожного транспорта, населению же поставляется вода, покупаемая Дирекцией у общества с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье".
Доказательств, подтверждающих обоснованность расходов Дирекции на производство и снабжение водой населения, а не собственных нужд в материалы дела не представлено, и, соответственно, как правильно указал суд, РЭК при расчете тарифа на водоснабжение, предъявляемого населению, необоснованно включены расходы на обеспечение услугами водоснабжения и водоотведения объектов железнодорожного транспорта.
Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что до утверждения оспариваемого постановления заявители осуществляли расчеты по тарифам, утвержденным для общества с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье": на услуги водоснабжения — 17,64 руб. куб. м., на услуги водоотведения — 10,80 руб. куб. м., схема водоснабжения не изменилась, заявителям поставляется вода от общества с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье" через ЦТП-24, принадлежащий Дирекции.
Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что администрация г. Перми не доказала законность тарифов в утвержденных ею размерах.
Суд правомерно указал, что оспариваемым постановлением администрации нарушаются права неопределенного круга лиц — потребителей коммунальных услуг и принцип доступности этих услуг, установленных п. 1 ч. 1 ст. 3 Закона 210-ФЗ
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый нормативный правовой акт недействующим.
Довод общества о том, что данный спор не подведомствен арбитражному суду, поскольку не связан с осуществлением заявителями предпринимательской и иной экономической деятельности, судом кассационной инстанции отклоняется.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об оспаривании нормативных правовых актов в сфере государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса.
Оспариваемый правовой акт является нормативным правовым актом, затрагивающим права и законные интересы неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому рассмотрение дела о признании его недействующим относится к компетенции арбитражных судов.
Отнесение к подведомственности арбитражных судов указанных дел соответствует общей тенденции развития правового регулирования вопросов подведомственности арбитражным судам дел по нормоконтролю исходя из экономического характера правоотношений, регулируемых оспоренным актом.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2011 по делу N А50-14138/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" в лице Дирекции по тепловодоснабжению, структурного подразделения Свердловской железной дороги — филиал ОАО "РЖД" — без удовлетворения.

Председательствующий ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи ПОРОТНИКОВА Е.А. ЯЩЕНОК Т.П.