Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде удерживаемых без правовых оснований взносов в компенсационный фонд партнерства

Обстоятельства: Общество указало, что свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, партнерством не выдано.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество не соответствует ни одному из условий, при наличии которых производится возврат взносов из компенсационного фонда, членство общества в партнерстве было прекращено в связи с неустранением нарушений законодательства.

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2012 N Ф09-9782/11 по делу N А60-9640/2011

Дело N А60-9640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кузнецова А.Г.,
судей Вербенко Т.Л. Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект" (далее — общество "ТехМашКомплект") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2011 по делу N А60-9640/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ТехМашКомплект" (ИНН: 8602166696, ОГРН: 1108602000870) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к некоммерческому партнерству саморегулируемая организация "Региональная строительная ассоциация" (далее — НП СРО "Региональная строительная организация", партнерство; ИНН: 6672302532, ОГРН: 1096600002960) о взыскании 345 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также 10 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 22.06.2011 (судья Громова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 (судьи Снегур А.А., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ТехМашКомплект" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, общество "ТехМашКомплект" в члены НП СРО "Региональная строительная организация" не вступило, уплаченные в компенсационный фонд партнерства денежные средства не являются членскими взносами в смысле Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее — Федеральный закон "О некоммерческих организациях"), свидетельства о допуске к определенным видам работ данное общество не получало, работы в качестве члена НП СРО "Региональная строительная организация" не осуществляло, в связи с чем удержание партнерством в составе средств компенсационного фонда взноса общества "ТехМашКомплект", внесенного в качестве обеспечения его ответственности перед третьими лицами, является неправомерным.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.
Как установлено судами, общество "ТехМашКомплект" направило в НП СРО "Региональная строительная ассоциация" заявление от 12.04.2010 о приеме в члены данного партнерства и выдаче свидетельства о допуске к определенным видам строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
На основании Положения о компенсационном фонде и Положения об условиях членства и порядке приема в члены НП СРО "Региональная строительная ассоциация" общество "ТехМашКомплект" платежными поручениями от 29.03.2010 N 24, 25 произвело оплату взносов в компенсационный фонд данного партнерства в сумме 300 000 руб. и 45 000 руб., соответственно (т. 1, л. д. 13, 14).
В последующем общество "ТехМашКомплект" направило в адрес НП СРО "Региональная строительная ассоциация" письмо от 25.01.2011, а также претензию от 08.02.2011 N 11 с просьбой о возврате уплаченных денежных средств.
В письме от 14.02.2011 N 42 НП СРО "Региональная строительная ассоциация" отказало в возврате уплаченных взносов, указав на отсутствие правовых оснований.
Общество "ТехМашКомплект", ссылаясь на названные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.
Таким образом, доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, обосновывая заявленные требования, общество "ТехМашКомплект" ссылается на то, что свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства партнерством не выдано, протокол и иные документы, подтверждающие принятие решения о приеме данного общества в члены НП СРО "Региональная строительная ассоциация", партнерством не представлены, в связи с чем удержание ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств в общей сумме 345 000 руб. без правовых оснований является неправомерным.
Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации являются, в том числе, добровольные имущественные взносы и пожертвования, другие, не запрещенные законом поступления.
По смыслу положений, содержащихся в ст. 8 Федерального закона "О некоммерческих организациях", после приобретения некоммерческим партнерством статуса саморегулируемой организации, при решении вопросов об исключении членов, о возврате внесенных членами партнерства денежных средств, должны применяться положения нормативно-правовых актов, регламентирующих отношения в сфере саморегулирования, а именно в сфере строительной деятельности — Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Судами установлено, что материалами дела, в том числе протоколами заседания правления партнерства от 20.04.2010 N 23, от 23.04.2010 N 24, копией свидетельства о допуске к работам от 23.04.2010 N 618, квитанцией почтового отправления от 30.04.2010, информационным письмом общества с ограниченной ответственностью "ДАЙМЭКС-Екатеринбург" от 11.05.2011 N 11/05, подтверждается факт принятия общества "ТехМашКомплект" в члены НП СРО "Региональная строительная ассоциация" и выдачи ему свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что свидетельствует о наличии правовых оснований для внесения данным обществом взносов в компенсационный фонд партнерства.
Факт исключения общества "ТехМашКомплект" из НП СРО "Региональная строительная ассоциация" подтверждается протоколом заседания правления от 08.04.2011.
Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, обществом "ТехМашКомплект" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Частью 4 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие данного Кодекса.
Частью 4 ст. 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (в редакции, введенной в действие с 02.08.2010 Федеральным законом от 27.07.2010 N 240-ФЗ) предусмотрены условия, при наличии которых производится возврат взносов из компенсационного фонда.
Суды, исследовав материалы дела и установив, что общество "ТехМашКомплект" не соответствует ни одному из условий, при наличии которых производится возврат взносов из компенсационного фонда, в том числе условию о прекращении членства в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из данной организации, поскольку членство истца в партнерстве было прекращено в связи с неустранением нарушений действующего законодательства, положений и стандартов партнерства, отраженных в предписании от 01.03.2011 N 25/2011 (т. 1, л. д. 76), обоснованно пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела и доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2011 по делу N А60-9640/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехМашКомплект" — без удовлетворения.

Председательствующий КУЗНЕЦОВ А.Г.

Судьи ВЕРБЕНКО Т.Л. ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.