Обстоятельства: Определением возвращена кассационная жалоба на судебные акты по делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку административный штраф не превышает установленного размера, которым закон ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, кассационная жалоба не содержит ссылок на нарушения процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов

Решение: Определение оставлено без изменения.

Определение ФАС Уральского округа от 21.02.2012 N Ф09-96/12 по делу N А50-15213/2011

Дело N А50-15213/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" (далее — общество) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2012 N Ф09-96/12 о возвращении кассационной жалобы по делу N А50-15213/2011 Арбитражного суда Пермского края по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее — инспекция) от 09.06.2011 N 1270пр.
Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), без извещения сторон.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 09.06.2011 N 1270пр о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2011 (судья Мартемьянов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 (судьи Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2011 (судья Ященок Т.П.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Кодекса.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит определение от 12.01.2012 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей — пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.
Из материалов кассационного производства следует, что административное наказание в виде штрафа, назначенное обществу за вменяемое административное правонарушение не превышает сто тысяч рублей. При этом решение суда было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции и оставлено без изменения.
В связи с этим судом кассационной инстанции обоснованно указано, что вышеназванный судебный акт может быть обжалован в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы общества не содержат ссылок на нарушение судами требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.
Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности названных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Кодекса, суд кассационной инстанции, установив отсутствие таких оснований, правомерно возвратил кассационную жалобу и приложенные к ней материалы общества на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Кодекса.
Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2012 N Ф09-96/12 по делу N А50-15213/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные технологии" — без удовлетворения.

Председательствующий ВДОВИН Ю.В.

Судьи ПОРОТНИКОВА Е.А. СУХАНОВА Н.Н.