Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения (не были приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и документов временному управляющему должника)

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2012 N Ф09-958/12 по делу N А76-13999/2011

Дело N А76-13999/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дядченко Л.В.,
судей Крюкова А.Н., Крашенинникова Д.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района (далее — предприятие "Комитет по делам строительства и архитектуры", должник) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А76-13999/2011 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Уралкомплектстрой" возбуждено производство по делу о банкротстве предприятия "Комитет по делам строительства и архитектуры".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2011 (судья Хаванцев А.А.) в отношении предприятия "Комитет по делам строительства и архитектуры" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Трушкин Дмитрий Игоревич. Требование общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Уралкомплектстрой" в сумме 1 154 520 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие "Комитет по делам строительства и архитектуры" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 (судья Столяренко Г.М.) апелляционная жалоба оставлена без движения на основании п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 (судья Столяренко Г.М.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе предприятие "Комитет по делам строительства и архитектуры" просит определение суда апелляционной инстанции от 23.12.2011 о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на то, что копия апелляционной жалобы была направлена Трушкину Д.И. 15.12.2011, доказательства отправки были направлены в суд апелляционной инстанции 16.12.2011, в связи с чем, по мнению заявителя, нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были устранены.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не находит исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Согласно ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением апелляционного суда от 25.11.2011 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку заявителем в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и документов временному управляющему должника Трушкину Д.И.
Предприятию "Комитет по делам строительства и архитектуры" предложено в срок до 22.12.2011 устранить отмеченные недостатки, представить в апелляционный суд доказательства направления копии апелляционной жалобы временному управляющему.
При этом заявителю разъяснено, что направление документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств в силу ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив по истечении установленного срока (22.12.2011) исполнение предприятием "Комитет по делам строительства и архитектуры" определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции установил, что документы, необходимые для устранения допущенных заявителем нарушений требований ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию апелляционной жалобы, в суд не поступили.
Судом также установлено, что определение об оставлении жалобы без движения получено должником 29.11.2011 (что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении), то есть заявитель располагал достаточным временем для устранения соответствующих обстоятельств, при этом информации о наличии препятствий к этому (ходатайства о продлении срока) не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (абз. 5 ч. 1 ст. 264 указанного Кодекса).
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю является правомерным, соответствует положениям ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и материалам дела.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что документы, свидетельствующие об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, направлены им 16.12.2011 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования суда считаются исполненными в момент приема документов судом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу N А76-13999/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комитет по делам строительства и архитектуры" Сосновского района — без удовлетворения.

Председательствующий ДЯДЧЕНКО Л.В.

Судьи КРЮКОВ А.Н. КРАШЕНИННИКОВ Д.С.