Требование: О взыскании стоимости утраченного груза, договорной неустойки

Обстоятельства: Груз утрачен по вине перевозчика.
Решение: Требование удовлетворено, так как факт принятия экспедитором груза к перевозке установлен, доказательств получения груза клиентом не представлено, перевозчик являлся работником экспедитора, его паспортные данные указаны в заявке, подписанной экспедитором.

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2012 N Ф09-9300/11 по делу N А07-19989/2010

Дело N А07-19989/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Сирота Е.Г., Макарова В.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Карат-Авто" (ИНН: 027571260, ОГРН: 1100280028012; далее — общество ТЭК "Карат-Авто", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2011 по делу N А07-19989/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Дельфин" (ИНН: 0277089143, ОГРН: 1070277009714; далее — общество "Дельфин", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу ТЭК "Карат-Авто" о взыскании 1 426 425 руб. стоимости утраченного груза и 56 000 руб. договорной неустойки.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Мега Плюс" (далее — общество "Мега Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Мега Бизнес", Пузанов Валерий Владимирович (далее — Пузанов В.В.).
До вынесения решения по существу истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об отказе от требования о взыскании неустойки, производство в данной части прекращено.
Решением суда от 31.05.2011 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования удовлетворены частично, с общества ТЭК "Карат-Авто" в пользу общества "Дельфин" взысканы убытки в сумме 1 426 425 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество ТЭК "Карат-Авто" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права (ст. 6, 162, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), применение судом норм права, не подлежащих применению (ст. 765, 790, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации), и неприменение норм материального права, подлежащих применению (ст. 801, 802, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик считает, что выводы суда о том, что Пузанов В.В. является работником общества ТЭК "Карат-Авто", не соответствуют обстоятельствам дела, Пузанов В.В. при получении груза действовал от имени и за счет истца, поэтому истец несет риск утраты груза. В товарно-транспортной накладной N 2541 от 01.09.2010 отсутствуют данные о документе, удостоверяющем полномочия Пузанова В.В. на получение груза.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 10.08.2010 N 01, в соответствии с которым экспедитор обязался организовать по поручению клиента перевозку грузов транспортом экспедитора, получение в пункте назначения груза, погрузо-разгрузочные работы, хранение на складах экспедитора и другие обязанности, связанные с перевозкой, если они оговорены в заявке на перевозку.
Согласно пункту 1.2 указанного договора условия исполнения конкретных перевозок согласовываются в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 2.4.4 договора клиент обязан выдавать экспедитору и его работникам доверенности на совершение действий, связанных с настоящим договором.
В силу пункта 3.2.2 договора с момента принятия и до момента передачи груза экспедитор несет полную материальную ответственность за его сохранность перед клиентом за повреждение, утрату, либо хищение груза, происшедшего по вине экспедитора.
Согласно имеющимся в деле доказательствам, по доверенности от 01.09.2010 N 607 водитель Пузанов В.В. получил у третьего лица общества "Мега Плюс" по товарной накладной от 01.09.2010 N 2541 товар на общую сумму 1 426 425 руб.
Товар в назначенное место не доставлен.
В связи с утратой перевозчиком груза истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости утраченного груза.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 393, 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность ответчика по сохранности груза и полная материальная ответственность за повреждение, утрату либо хищение груза установлена соглашением сторон в п. 3.2.2 договора.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента — грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее — Закон "О транспортно-экспедиционной деятельности") несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".
В силу п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.
Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии — исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (п. 6 ст. 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности").
Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заявку истца от 31.08.2010, доверенность от 01.09.2010 N 607, выданную водителю ответчика Пузанову В.В., товарную накладную от 01.09.2010 N 2541, суды пришли к выводам о доказанности принятия ответчиком спорного груза к перевозке без замечаний, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза в соответствии с договором, размера убытков (реального ущерба) в сумме 1 426 425 руб.
Отклоняя доводы общества ТЭК "Карат-Авто" о том, что Пузанов В.В. не являлся работником ответчика, не имел доверенности от ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договорные отношения возникли между истцом и ответчиком, паспортные данные водителя и автомобиля указаны в заявке, подписанной ответчиком.
В соответствии со ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
В связи с этим ссылки ответчика на то, что Пузанов В.В. при получении груза действовал от имени и за счет истца, поэтому истец несет риск утраты груза, а также на то, что в товарно-транспортной накладной от 01.09.2010 N 2541 отсутствуют данные о документе, удостоверяющем полномочия Пузанова В.В. на получение груза, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.
При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права ст. 785, 790, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества ТЭК "Карат-Авто" — без удовлетворения.
Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2012 обществу ТЭК "Карат-Авто" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. до окончания кассационного производства.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, в ее удовлетворении отказано, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2011 по делу N А07-19989/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Карат-Авто" — без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Карат-Авто" в бюджет Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи СИРОТА Е.Г. МАКАРОВ В.Н.