Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения

Обстоятельства: Энергоснабжающая организация произвела перерасчет, ссылаясь на несанкционированное изменение параметров работы прибора учета.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как акт допуска прибора в эксплуатацию не содержит данных о соответствии диапазонов измерений установленного прибора учета, отсутствуют уведомление о проведении проверки, доказательства присутствия абонента при проведении проверки.

Постановление ФАС Уральского округа от 21.02.2012 N Ф09-9271/11 по делу N А76-6400/2011

Дело N А76-6400/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" (ОГРН 1067418002970; далее — общество "ТЭС", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2011 по делу N А76-6400/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью СК "Алмаз" (ОГРН 1087418003155; далее — общество "Алмаз") — Саночкина О.В., Некрасова С.Н. (доверенность от 01.06.2011);
общества "ТЭС" — Сайфутдинов Р.Р. (доверенность от 03.02.2012).
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "ОГК-2 — филиал Троицкой ГРЭС", открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Соверен-сервис" (далее — общество "Соверен-сервис"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ТЭС" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Троицкая управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1087418003155; далее — общество "Троицкая УК ЖКХ") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергии от 16.01.2009 N 801/09 в сумме 182 854 руб. 73 коп.
При рассмотрении дела судом по ходатайству ответчика в судебном заседании 30.06.2011 изменено наименование ответчика с общества "Троицкая УК ЖКХ" на общество СК "Алмаз" в связи с реорганизацией.
Решением суда от 10.08.2011 (судья Лакирев А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ТЭС" просит решение суда изменить в мотивировочной части, исключить выводы суда о том, что акт допуска от 01.10.2009 не содержит данных о соответствии диапазонов измерений установленного прибора учета со значениями измеряемых параметров; о наличии пломб (абз. 3 стр. 7 решения); о том, что в акте проверки от 19.05.2010 не указано, какое именно вмешательство произведено в работу вычислителя и как был изменен вес импульса (абз. 2 стр. 8 решения); о том, что в акте допуска от 01.10.2009 не содержатся сведения об исходных параметрах импульсов, либо о соответствии диапазонов измерений установленного прибора учета со значениями параметров, указанными в паспорте и проектной документации (абз. 3 стр. 8 решения). Заявитель также просит постановление суда апелляционного инстанции отменить.
Общество "ТЭС" отмечает, что в акте допуска от 01.10.2009 сторонами зафиксировано, что оборудование узла учета тепловой энергии проверено и соответствует положениям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее — Правила от 12.09.1995 N Вк-4936). Отдельное указание данных о соответствии диапазонов измерений установленного прибора учета со значениями измеряемых параметров форма акта, утвержденная правилами, не предусматривает.
По мнению заявителя, Правила от 12.09.1995 N Вк-4936 не устанавливают необходимость отражения в акте проверки изменение веса импульса при несанкционированном вмешательстве в его работу, стороны при подписании акта проверки от 19.05.2010 были согласны с самим фактом несанкционированного вмешательства в работу узла учета.

Как следует из материалов дела, 16.01.2009 между обществом "ТЭС" (энергоснабжающая организация) и обществом "Троицкая УК ЖКХ" (абонент) подписан договор энергоснабжения N 801/09.
В соответствии с п. 1.1 данного договора энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления многоквартирных домов, находящихся на обслуживании у абонента, а абонент принимать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим их потребления в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей.
В соответствии с п. 3.1 договора энергоснабжающая организация осуществляет учет тепловой энергии и теплоносителя по приборам коммерческого учета (приложение N 3 к договору).
Расчет за принятую тепловую энергию и теплоноситель производится абонентом по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Тарифы на тепловую энергию утверждаются Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" (п. 5.1, 5.2 договора).
Периодом поставки и расчетным периодом является календарный месяц (п. 6.1 договора).
Абонент обязуется производить оплату в следующем порядке: до 15 числа месяца, следующего за расчетным — окончательный расчет за фактически полученное абонентом в расчетном периоде количество тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно п. 2.4.9 договора абонент должен быть уведомлен о проведении проверки не менее чем за сутки.
Договор вступает в силу с 16.01.2009 и действует по 31.12.2009, считается продленным на следующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.
Дополнительным соглашением от 30.09.2009 N 25 к указанному договору стороны с 30.09.2009 дополнили приложение N 3 договора перечнем многоквартирных домов, в том числе, был включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Троицк, ул. Гагарина, д. 30.
В данном многоквартирном доме 01.10.2009 Актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 01.10.2009 допущен в эксплуатацию узел учета.
Специалистами общества "ТЭС" 19.05.2009 в указанном многоквартирном доме проведена проверка надлежащей эксплуатации узла учета тепловой энергии.
По результатам проверки специалистами общества "ТЭС" выявлено, что в приборе учета тепловой энергии произведена несанкционированная замена конфигурации вычислителей приборов учета (изменен вес импульса).
В связи с этим истцом за период с 01.10.2009 по 31.04.2009 был произведен перерасчет объема тепловой энергии, потребленного домом в указанный период, разница которого составила 223,3269 Гкал на сумму 182 854 руб. 73 коп.
В связи с тем, что оплата стоимости теплоэнергии обществом "Троицкая УК ЖКХ" не произведена, общество "ТЭС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды исходили из недоказанности заявленных требований, поскольку Акт допуска от 01.10.2009 не содержит данных о соответствии диапазонов измерений установленного прибора учета со значениями измеряемых параметров, о наличии пломб, не содержатся сведения об исходных параметрах импульсов, либо о соответствии диапазонов измерений установленного прибора учета со значениями параметров, указанными в паспорте и проектной документации, Акт от 19.05.2010 не содержит указаний на то, какое именно вмешательство произведено в работу вычислителя и как был изменен вес импульса.
Кроме того, суды указали на то, что доказательств уведомления в письменном виде истцом ответчика о проведении проверки прибора учета, а также доказательств присутствия представителя ответчика при проведении проверки прибора учета тепловой энергии истцом суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 — 547 данного кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 7.1 Правил от 12.09.1995 N Вк-4936 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.
При допуске узла учета в эксплуатацию должны быть проверены:
— соответствие заводских номеров на приборы учета с указанными в их паспортах;
— соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета со значениями измеряемых параметров;
— качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации;
— наличие пломб.
В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены (п. 7.2 и 7.3 Правил от 12.09.1995 N Вк-4936).
В силу п. 9.10 Правил от 12.09.1995 N Вк-4936 узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях несанкционированного вмешательства в его работу.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что акт допуска от 01.10.2009 не содержит данных о соответствии диапазонов измерений установленного прибора учета со значениями измеряемых параметров, о наличии пломб, сведений об исходных параметрах импульсов, либо о соответствии диапазонов измерений установленного прибора учета со значениями параметров, указанными в паспорте и проектной документации. В акте проверки от 19.05.2010 не определено, какое именно вмешательство произведено в работу вычислителя и как был изменен вес импульса.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что закрытом акционерным обществом "Троицкие энергетические системы" не доказан факт вмешательства ответчика в работу вычислителя, а также выхода прибора учета из строя.
Следовательно, оснований для исключения из решения суда выводов, указанных заявителем в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2011 по делу N А76-6400/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Троицкие энергетические системы" — без удовлетворения.

Председательствующий ГАЙДУК А.А.

Судьи ВЕРБЕНКО Т.Л. МАКАРОВ В.Н.